原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。身份證xxx委托訴訟代理人許利，內(nèi)蒙古烏恩律師事務所律師。被告崔連財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。身份證:×××Ｘ委托訴訟代理人霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務所律師被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市。統(tǒng)一社會信用代碼：xxx法定代表人丁慧萍，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人王楠，該公司職員。

原告曹某訴稱：2016年9月20日13時0分許，被告崔連財在訥河市拉哈鎮(zhèn)豐盛飯店窗前發(fā)動頭朝南尾朝北停在那里的×××號奇瑞牌轎車時，因轎車有檔位，向前行駛，將臉朝北站在小轎車車頭前幫崔連財看車人曹某撞傷。經(jīng)訥河市交警大隊第20160914號《道路交通事故認定書》認定：被告崔連財負事故全部責任，原告曹某無責任。事故發(fā)生后曹某到訥河市中醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為：右小腿外傷，腓骨骨折；左小腿軟組織挫傷，并建議住院治療。原告于當日到訥河市原骨傷醫(yī)院（現(xiàn)同心診所）治療。現(xiàn)原告訴至法院要求：1、二被告賠償賠償原告醫(yī)療費等損失共計人民幣49,410.00元；2、被告承擔訴訟費用。原告為證實其主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、交通責任認定書一份，證明交通事故事實；證據(jù)二、傷殘鑒定費票據(jù)一張、證言一份；證據(jù)三、醫(yī)療相關材料一組；證據(jù)四、司法鑒定意見書一份；證據(jù)五、協(xié)議書復印件一份；證據(jù)六、從拉哈到同心治療的交通費證明和車主的身份證。被告崔連財辯稱：醫(yī)療費我們已經(jīng)給原告方支付3,000.00元，要求保險公司把那3,000.00元給我們。被告太平公司辯稱，被告在我司承保交強險，我司按照交強險限額內(nèi)提供正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，誤工費、護理費相關證據(jù)進行賠付。因沒構成傷殘我司不予承擔鑒定費。被告崔連財、太平公司均未向本院提交證據(jù)。本院對上述證據(jù)綜合分析認證如下：原告提交證據(jù)一、四，二被告均未提出異議，本院予以采信。原告的證據(jù)二，被告崔連財質(zhì)證意見是，提供正規(guī)鑒定費票據(jù)，關于鑒定的交通費法律沒有規(guī)定，證人證言并不能充分說明交通費多少錢，證人應當出庭作證，因此對證人的證言被告崔連財不認可；被告太平公司的質(zhì)證意見是，鑒定費票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)。證言只是證明沒有正規(guī)車費票據(jù)。原告在庭后向本院補交鑒定費發(fā)票，并經(jīng)本院予以核實，本院對原告的鑒定費費用予以采信；關于交通費費用，被告異議成立，本院對交通費的證明材料不予采信，但考慮到原告醫(yī)療及鑒定應有實際交通支出，故酌情支持100元鑒定交通費。原告的證據(jù)三，被告崔連財?shù)馁|(zhì)證意見是，在博愛醫(yī)院和中醫(yī)院的檢查費用是由被告崔連財承擔的。被告太平公司的質(zhì)證意見是，對2016年9月21日和2016年10月19日票據(jù)的醫(yī)療真實性沒有異議，但未提供訥河市人民醫(yī)院的醫(yī)療診斷書。同心衛(wèi)生所開具的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)也沒有時間，我司不予認可。同心衛(wèi)生所提供的營業(yè)執(zhí)照和證明與本案沒有關聯(lián)。被告太平公司對同心衛(wèi)生室醫(yī)療證明的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信，其他證據(jù)來源合法，且被告對真實性也未提出異議，故本院予以采信。原告的證據(jù)五，被告崔連財不予質(zhì)證，被告太平公司質(zhì)證意見是，對營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證真實性沒有異議，但沒有其企業(yè)法人簽字同意，并沒有證明曹某因交通事故受傷有損失，也沒有提供相關的工資流水，我司只按照農(nóng)牧民標準70.74元每天承擔。本院認為，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立，故被告太平公司關于協(xié)議書沒有其企業(yè)法人簽字同意的異議不成立，但因原告未提交當時收入情況證明材料，故本院對該協(xié)議所要證明的問題不予采信，該組證據(jù)中其他證據(jù)，被告太平公司無異議，本院予以采信。原告的證據(jù)六，被告崔連財不予質(zhì)證；被告太平公司質(zhì)證意見是，交通費并沒有提供相關的正規(guī)票據(jù)我司不予認可，提供票據(jù)后我司按每天3.00元承擔。本院認為，該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不應采信，但原告就醫(yī)應有實際交通費支出，故酌情1300元交通費。根據(jù)依法確認的有效證據(jù)及當事人陳述，本院認定本案的事實如下:2016年9月20日13時0分許，被告崔連財在訥河市拉哈鎮(zhèn)豐盛飯店窗前發(fā)動停在那里的×××號奇瑞牌轎車時，因轎車有檔位，向前行駛，將臉朝北站在小轎車車頭前幫崔連財看車人曹某撞傷。原告受傷后被送往訥河市中醫(yī)院、訥河市博愛醫(yī)院、訥河市同心衛(wèi)生所、訥河市人民醫(yī)院門診治療，被診斷為右腓骨近端骨折、左小腿軟組織挫傷，并建議住院治療。經(jīng)訥河市交警大隊第20160914號《道路交通事故認定書》認定：被告崔連財負事故全部責任，原告曹某無責任。事故發(fā)生后曹某到訥河市中醫(yī)院治療，經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定為：未構成傷殘等級；誤工期為傷后90日；護理期為傷后60日；營養(yǎng)期為傷后90日。原告請求的合理項目為：1、人民醫(yī)院及博愛醫(yī)院的醫(yī)療費合計550.00元，因原告對訥河市中醫(yī)院治療未提交醫(yī)療票據(jù)，對同心衛(wèi)生所的治療也無正式票據(jù)，故應承擔舉證不能的不利后果，本院對此二醫(yī)院的醫(yī)療費用不予支持；2、因原告受傷時從事運輸工作，故參照交通運輸行業(yè)平均工資計算原告的誤工費為10，980.00元（44654元÷365日×90日×1人），3、護理費參照居民服務業(yè)平均工資標準計算為8220元（137元×60天×1人），4、交通費合計1400元，5、營養(yǎng)費2700（30元×90天），共計23,850.00元。鑒定及檢查費4,160.00元。被告崔連財已為原告墊付3440元。
原告曹某訴被告崔連財、太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾支公司（以下簡稱太平公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人許利、被告崔連財及其委托訴訟代理人霍正清、被告太平公司的委托訴訟代理人王楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告崔連財在此次交通事故中負全部責任，因其駕駛的車輛在被告太平公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，該車在承保期間內(nèi)，故應由太平公司對此次事故中受傷的原告在第三者交強險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，因被告崔連財為原告墊付的3440元費用，被告太平公司在保險限額內(nèi)應給付被告崔連財3440元費用。對于超出交強險范圍的原告合理損失部分應當按照肇事車輛司機在此次事故中的責任比例進行賠償。太平公司不承擔鑒定費的抗辯理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告太平公司在保險理賠范圍內(nèi)應賠償原告醫(yī)療費等合理損失人民幣合計20，410.00元，給付被告崔連財3,440.00元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告曹某醫(yī)療費等合理損失合計人民幣20，410.00元，此款于本判決書生效后10日內(nèi)一次付清。二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司給付被告崔連財墊付款人民幣3,440.00元，此款于本判決書生效后10日內(nèi)一次付清。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,035.00元減半收取517.50元，由原告曹某負擔319.50元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔198.00元。鑒定費用4,160.00元由原告曹某負擔1040元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔3120元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　秦四軍

書記員：沙曉旭