上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
委托訴訟代理人：榮延春，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：王德強(qiáng)，湖北正信律師事務(wù)所律師。
原審被告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人曾某某、原審被告顏某某民間借貸一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人榮延春，被上訴人曾某某的委托代理人王德強(qiáng)，原審被告顏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定了合同一式三份的情況下，該三份合同均具有同等的法律效力，當(dāng)事人即便僅簽訂其中一份合同，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人就合同的約定已達(dá)成一致，且被上訴人曾某某已實(shí)際履行了合同約定的義務(wù)，其是否在合同上簽名不影響合同的效力。上訴人楊某某提供盧光輝的證言以及顏某某的陳述作為證據(jù)主張合同簽訂當(dāng)天因盧光輝提醒，已經(jīng)口頭中止了合同簽訂，但上訴人楊某某在其完全有能力立即收回已經(jīng)簽訂的合同的情況下卻未予收回，事后亦未向被上訴人曾某某明示撤回或不提供擔(dān)保，上訴人楊某某的上述不作為明顯有悖常理，且盧光輝以及顏某某與上訴人楊某某存在利害關(guān)系，該兩人的證言及陳述的證明力亦不足以證明上訴人楊某某的該項(xiàng)主張。因此本院對(duì)上訴人主張擔(dān)保不成立的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人楊某某主張被上訴人曾某某與顏某某相互串通實(shí)施欺詐，但并未就其主張的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)上訴人楊某某的上述主張不予支持。
綜合上述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14800元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：劉思銘