曾某某
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北恒泰建設(shè)工程有限公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
委托訴訟代理人:彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北恒泰建設(shè)工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道二巷，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821673693761E。
法定代表人:曾勇剛，董事長。
委托訴訟代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人曾某某因與被上訴人湖北恒泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱恒泰公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月10日和3月17日公開開庭審理本案。
上訴人曾某某、被上訴人恒泰公司的委托訴訟代理人何大林到庭參加兩次訴訟。
上訴人曾某某的委托訴訟代理人彭仁峰到庭參加第一次訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某上訴請求:1、撤銷原判，依法改判恒泰公司給付貨款176000元，并承擔(dān)從2014年9月4日起至付清為止的利息（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、一、二審訴訟費(fèi)由恒泰公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審認(rèn)定不存在買賣關(guān)系錯(cuò)誤。
（1）曾某某提供的收料單，實(shí)際是雙方之間對供貨的結(jié)算憑證，是在多次供貨后對不同的材料進(jìn)行的單項(xiàng)結(jié)算。
（2）除了收料單以外，曾某某還提供了由恒泰公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人出具的承諾書、恒泰公司支付部分材料款的匯款憑證以及曾某某送貨人的證言，均可以佐證供貨事實(shí)。
2、一審采信證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。
一審法院采信了收料單、銀行進(jìn)賬單、招投標(biāo)項(xiàng)目通知書、建筑施工承包合同書、內(nèi)部承包合同書、恒泰公司出具的一份證明，卻未采信陳金安出具的承諾書、黎運(yùn)偉的證言。
一審法院采信的前述證據(jù)可以證明，陳金安是恒泰公司的項(xiàng)目承包人，陳金安經(jīng)手簽字確認(rèn)了收料單，恒泰公司向曾某某支付了10萬元的材料款。
陳金安的承諾書是依據(jù)三份收料單而來，與收料單相輔相成，也與黎運(yùn)偉的證言、恒泰公司的10萬元付款憑證相印證，故陳金安的承諾書、黎運(yùn)偉的證言也應(yīng)予以采信，一審法院不予采信上述證據(jù)不當(dāng)。
事實(shí)上，曾某某已經(jīng)完成了買賣合同關(guān)系成立且履行的舉證責(zé)任，一審法院采信證據(jù)不當(dāng)從而認(rèn)為曾某某還需繼續(xù)舉證錯(cuò)誤。
3、一審僅憑恒泰公司的異議就認(rèn)定舉證責(zé)任在曾某某屬適用法律錯(cuò)誤。
恒泰公司應(yīng)該對其異議提供反駁證據(jù)予以證明，但一審中恒泰公司未提交證據(jù)證明其反駁主張。
恒泰公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
曾某某向一審法院起訴請求:1、請求判令恒泰公司給付材料款176000元，并承擔(dān)從2014年9月4日起至付清為止的利息損失（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)用由恒泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):曾某某與何慶麗系夫妻，葉鵬系曾某某與何慶麗之子。
2012年8月，恒泰公司與京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)檔案館簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由恒泰公司承建京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)檔案館的建設(shè)工程，恒泰公司任命陳金安為該工程的工程隊(duì)管理人員。
期間陳金安手寫一份便條，要求工地工作人員胡維禎根據(jù)該便條的內(nèi)容，填寫了四份收料單，其中一份內(nèi)容為時(shí)間2013年10月10日，何慶麗鋼筋款117000元，記賬人為胡維禎，并寫有“檔案館工地、陳金安、2014年3月15日”及“代付、陳金安、2014年8月13日”；一份內(nèi)容為時(shí)間2013年10月10日，葉鵬石沙款68000元，記賬人為胡維禎，并寫有“檔案館工地、陳金安、2014年4月30日”及“代付、陳金安、2014年8月13日”；一份內(nèi)容為2014年5月30日，黎運(yùn)偉材料款91000元，記賬人為胡維禎，并寫有“檔案館工地、陳金安、2014年4月16日”及“代付、陳金安、2014年8月13日”。
2014年8月14日，恒泰公司通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給曾某某100000元，曾某某認(rèn)為恒泰公司尚欠材料款共計(jì)176000元未付，為此訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，曾某某主張恒泰公司在承建建設(shè)工程時(shí)欠其176000元材料款，其請求權(quán)基礎(chǔ)是雙方存在建筑材料買賣合同關(guān)系，因此曾某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明買賣合同存在與成立及已實(shí)際履行。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
”本案中曾某某與恒泰公司沒有簽訂書面的買賣合同，而是提供了由胡維禎、陳金安填寫的三份收料單來主張與恒泰公司的買賣合同關(guān)系成立，并稱是匯總后的收料單，故沒有所送材料的數(shù)量、價(jià)格等明細(xì)。
雖然記賬人為胡維禎，但庭審中曾某某與恒泰公司對曾某某主張的建筑材料并沒有直接交給胡維禎、胡維禎是根據(jù)陳金安所寫的便條填寫的材料單這一事實(shí)沒有異議，故該兩份收料單上的材料是否為恒泰公司工地所用，只有陳金安在材料單簽字認(rèn)可。
在恒泰公司對收到材料提出異議的情況下，曾某某應(yīng)就其訴訟主張?zhí)峁┢渌C據(jù)予以佐證，現(xiàn)曾某某沒有提供充足的證據(jù)來證明其將建筑材料賣給恒泰公司，不能證明與恒泰公司之間存在買賣合同關(guān)系。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
故一審法院對曾某某要求恒泰公司支付貨款176000元的訴訟請求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決駁回曾某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3820元，由曾某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人的事實(shí)爭點(diǎn)是:曾某某與恒泰公司之間是否存在買賣合同關(guān)系，恒泰公司是否欠付曾某某材料款176000元。
曾某某主張，其與恒泰公司之間存在買賣合同關(guān)系，恒泰公司欠付材料款176000元。
一審中，其提交了以下證據(jù):1、戶口本復(fù)印件，擬證明曾某某與何慶麗是夫妻關(guān)系，曾某某與葉鵬是父子關(guān)系；2、京山縣招投標(biāo)項(xiàng)目書、建筑施工承包合同書、內(nèi)部承包合同書、恒泰公司出具的一份證明，擬證明恒泰公司承建京山縣城鎮(zhèn)檔案館工程，該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是王海彥，實(shí)際負(fù)責(zé)人是陳金安，陳金安是恒泰公司的工作人員；3、恒泰公司工作人員陳金安以及其他工作人員共同出具的收料單三份、陳金安出具的承諾書一份，擬證明恒泰公司與曾某某之間形成了材料供應(yīng)的買賣合同關(guān)系，以及因買賣合同形成債務(wù)的事實(shí)。
中國農(nóng)業(yè)銀行京山支行進(jìn)賬單，擬證明恒泰公司向曾某某支付過10萬元的材料款。
以上證據(jù)綜合證實(shí)曾某某與恒泰公司之間形成了買賣合同關(guān)系并由此產(chǎn)生了176000元的債務(wù)關(guān)系；4、黎運(yùn)偉的書面證言，擬證明以黎運(yùn)偉名義開具的收貨單實(shí)際是曾某某的貨，黎運(yùn)偉只是負(fù)責(zé)送貨，送貨單已交給陳金安。
恒泰公司主張，其與曾某某之間不存在買賣合同關(guān)系，不存在欠付材料款176000元，實(shí)際上是陳金安與曾某某串通，是個(gè)人之間的民間借貸法律關(guān)系。
一審中，其提交了以下證據(jù):1、胡維禎、ＸＸ忠、陳春分別出具的書面證明，以及胡維禎、ＸＸ忠在2015年2月9日簽訂的證人具結(jié)書、當(dāng)日的出庭證言各一份，擬證明胡維禎和ＸＸ忠是檔案館工地的門衛(wèi)和收料員，4張收料單上的材料均沒有進(jìn)入工地，4張收料單是陳金安寫了一張便條，胡維禎按陳金安要求填寫的；2、移動(dòng)公司發(fā)票一張、短信截圖一組，擬證明曾某某主張的材料款不是材料款，是陳金安借的高利貸；3、何慶麗、葉鵬、黎運(yùn)偉、曾某某簽名的4張收料單復(fù)印件一組、胡維禎提供的由陳金安手寫的便條一張，擬證明收料單是連號(hào)，都是胡維禎簽字，時(shí)間矛盾，尾號(hào)為402、403的收料單時(shí)間在后，尾號(hào)404、405的時(shí)間在前，明顯虛假，4張收料單系按便條內(nèi)容填寫；4、建筑施工承包合同書一份，擬證明檔案館工程的開工和完工時(shí)間，竣工后不可能再接收材料；5、京山縣犇騰公司和云鵬公司的企業(yè)登記信息，擬證明曾某某和葉鵬均不從事建筑材料的供應(yīng)業(yè)務(wù)；6、京山縣人民法院履行到期債務(wù)通知書及對陳金安的調(diào)查筆錄，擬證明債務(wù)是陳金安欠的，是陳金安的個(gè)人債務(wù)，不是恒泰公司欠的；7、京山縣人民法院2015年2月9日和5月26的庭審筆錄、2015年鄂京山新民初字第00022號(hào)民事裁定書，擬證明本案糾紛經(jīng)過新市法庭開庭審理兩次，曾某某曾撤訴。
二審中，曾某某申請證人黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)、葉鵬、何慶麗出庭作證，擬證明其安排四人向恒泰公司承接的京山縣城建檔案館建設(shè)工地供貨，與陳金安具體交接，長期供貨后，經(jīng)雙方結(jié)算匯總后由陳金安出具四張總收料單。
黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)于本院2017年3月10日的庭審中出庭作證，葉鵬、何慶麗于本院2017年3月17日的庭審中出庭作證。
恒泰公司對上述證人證言均有異議，認(rèn)為不是新證據(jù)，證人與曾某某均有利害關(guān)系，證人只說了籠統(tǒng)的意見，并沒有證明何時(shí)何地運(yùn)輸?shù)暮挝?，沒有說明數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)，不能達(dá)到證明目的。
葉鵬、何慶麗沒有送貨到現(xiàn)場，這兩人雖然與曾某某是近親屬關(guān)系，但從程序法上講，曾某某是不能代兩人行使起訴權(quán)的，夫妻或父子均是獨(dú)立的民事主體。
故上述證人證言均不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，經(jīng)查閱胡維禎的出庭證言，胡維禎庭上確是陳述其2014年3月進(jìn)入檔案館工地。
針對恒泰公司提出收料單連號(hào)、胡維禎未收貨而填單的異議，曾某某均作出了合理的解釋，證人黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)、葉鵬、何慶麗的證言也與前述收料單、陳金安手寫的便條、陳金安出具的承諾書等相印證，能夠證明曾某某供貨給恒泰公司承建的京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)檔案館工地的事實(shí)，對上述證人證言應(yīng)予采信。
一審中，恒泰公司提交了證據(jù)2短信截圖，以證明收料單上的款項(xiàng)是曾某某與陳金安的高利貸借款，但其提交的短信內(nèi)容并不明確，不能達(dá)到該證明目的。
綜上，曾某某提交的證據(jù)已形成了比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明其與恒泰公司的買賣合同成立，三張收料單總計(jì)貨款276000元，扣減恒泰公司已支付的款項(xiàng)10萬元，恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
綜上，二審認(rèn)定恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)是:曾某某要求恒泰公司支付欠付貨款176000元及承擔(dān)利息損失是否支持。
關(guān)于起訴主體的問題。
一審中，恒泰公司辯稱，曾某某主張的款項(xiàng)包括曾某某在內(nèi)的三人供應(yīng)的材料款。
二審中恒泰公司明確，該辯稱意見是要表達(dá)曾某某一審起訴主體存在問題，葉鵬和何慶麗的貨款應(yīng)由二人自己來主張，曾某某不能代為主張。
本院認(rèn)為，恒泰公司對此沒有提出上訴，但訴訟主體是否適格屬于程序性事項(xiàng)，法院可以主動(dòng)審查。
針對恒泰公司一審中對于主體提出的異議，二審中，曾某某申請了證人葉鵬和何慶麗出庭作證，兩人的出庭證言證明，是曾某某安排二人供貨，供貨方是曾某某，二人只是經(jīng)辦人。
據(jù)此可以認(rèn)定供貨買賣合同的一方主體為曾某某，曾某某對收料單上記載有葉鵬和何慶麗名字的貨款有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于貨款的支付。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
”本案中，曾某某與恒泰公司雖然沒有訂立書面的買賣合同，但是其提交了收料單、陳金安出具的承諾書、恒泰公司出具的證明以及證人黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)、葉鵬、何慶麗的出庭證言等，結(jié)合一般交易習(xí)慣，能夠認(rèn)定曾某某與恒泰公司買賣合同成立，亦可以認(rèn)定恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
對于曾某某要求恒泰公司支付欠付貨款176000元的請求應(yīng)予支持。
關(guān)于欠付貨款的利息，曾某某主張從2014年9月4日陳金安出具書面承諾書的時(shí)間開始起算，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?。
恒泰公司辯稱不應(yīng)適用上述法條，該條是指逾期違約責(zé)任的計(jì)算，本案中恒泰公司不欠曾某某貨款，也不存在貨款的支付期限。
本院認(rèn)為，陳金安于2014年9月4日出具的承諾書中載明，“本人負(fù)責(zé)督促湖北恒泰建設(shè)工程有限公司在2014年12月21日之前支付其全部貨款。
若到期不能支付，本人自愿承擔(dān)5萬元違約金。
”陳金安作為恒泰公司的工程管理人員，對曾某某作出了支付貨款期限的承諾，恒泰公司應(yīng)按期支付貨款。
但是對于逾期付款，陳金安在承諾書中表明由其本人承擔(dān)5萬元違約金，該5萬元違約金的承擔(dān)主體是陳金安個(gè)人，并不能約束恒泰公司。
依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故曾某某要求按此標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息有法律依據(jù)，但該逾期利息不應(yīng)從2014年9月4日開始計(jì)算，應(yīng)自2014年12月22日開始起算。
綜上，對于曾某某要求恒泰公司支付176000元貨款的請求予以支持，但其要求支付逾期利息損失的起算點(diǎn)不當(dāng)，本院認(rèn)為應(yīng)從2014年12月22日開始計(jì)算逾期利息損失。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初833號(hào)民事判決；
二、湖北恒泰建設(shè)工程有限公司于判決生效十日內(nèi)支付曾某某材料款176000元，并承擔(dān)從2014年12月22日起至付清為止的利息損失，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、駁回曾某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3820元，由曾某某負(fù)擔(dān)20元，湖北恒泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3800元；二審案件受理費(fèi)3820元，由曾某某負(fù)擔(dān)20元，湖北恒泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)查閱胡維禎的出庭證言，胡維禎庭上確是陳述其2014年3月進(jìn)入檔案館工地。
針對恒泰公司提出收料單連號(hào)、胡維禎未收貨而填單的異議，曾某某均作出了合理的解釋，證人黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)、葉鵬、何慶麗的證言也與前述收料單、陳金安手寫的便條、陳金安出具的承諾書等相印證，能夠證明曾某某供貨給恒泰公司承建的京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)檔案館工地的事實(shí)，對上述證人證言應(yīng)予采信。
一審中，恒泰公司提交了證據(jù)2短信截圖，以證明收料單上的款項(xiàng)是曾某某與陳金安的高利貸借款，但其提交的短信內(nèi)容并不明確，不能達(dá)到該證明目的。
綜上，曾某某提交的證據(jù)已形成了比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明其與恒泰公司的買賣合同成立，三張收料單總計(jì)貨款276000元，扣減恒泰公司已支付的款項(xiàng)10萬元，恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
綜上，二審認(rèn)定恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)是:曾某某要求恒泰公司支付欠付貨款176000元及承擔(dān)利息損失是否支持。
關(guān)于起訴主體的問題。
一審中，恒泰公司辯稱，曾某某主張的款項(xiàng)包括曾某某在內(nèi)的三人供應(yīng)的材料款。
二審中恒泰公司明確，該辯稱意見是要表達(dá)曾某某一審起訴主體存在問題，葉鵬和何慶麗的貨款應(yīng)由二人自己來主張，曾某某不能代為主張。
本院認(rèn)為，恒泰公司對此沒有提出上訴，但訴訟主體是否適格屬于程序性事項(xiàng)，法院可以主動(dòng)審查。
針對恒泰公司一審中對于主體提出的異議，二審中，曾某某申請了證人葉鵬和何慶麗出庭作證，兩人的出庭證言證明，是曾某某安排二人供貨，供貨方是曾某某，二人只是經(jīng)辦人。
據(jù)此可以認(rèn)定供貨買賣合同的一方主體為曾某某，曾某某對收料單上記載有葉鵬和何慶麗名字的貨款有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于貨款的支付。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
”本案中，曾某某與恒泰公司雖然沒有訂立書面的買賣合同，但是其提交了收料單、陳金安出具的承諾書、恒泰公司出具的證明以及證人黎運(yùn)偉、鄧云發(fā)、葉鵬、何慶麗的出庭證言等，結(jié)合一般交易習(xí)慣，能夠認(rèn)定曾某某與恒泰公司買賣合同成立，亦可以認(rèn)定恒泰公司欠付曾某某貨款176000元。
對于曾某某要求恒泰公司支付欠付貨款176000元的請求應(yīng)予支持。
關(guān)于欠付貨款的利息，曾某某主張從2014年9月4日陳金安出具書面承諾書的時(shí)間開始起算，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?。
恒泰公司辯稱不應(yīng)適用上述法條，該條是指逾期違約責(zé)任的計(jì)算，本案中恒泰公司不欠曾某某貨款，也不存在貨款的支付期限。
本院認(rèn)為，陳金安于2014年9月4日出具的承諾書中載明，“本人負(fù)責(zé)督促湖北恒泰建設(shè)工程有限公司在2014年12月21日之前支付其全部貨款。
若到期不能支付，本人自愿承擔(dān)5萬元違約金。
”陳金安作為恒泰公司的工程管理人員，對曾某某作出了支付貨款期限的承諾，恒泰公司應(yīng)按期支付貨款。
但是對于逾期付款，陳金安在承諾書中表明由其本人承擔(dān)5萬元違約金，該5萬元違約金的承擔(dān)主體是陳金安個(gè)人，并不能約束恒泰公司。
依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故曾某某要求按此標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息有法律依據(jù)，但該逾期利息不應(yīng)從2014年9月4日開始計(jì)算，應(yīng)自2014年12月22日開始起算。
綜上，對于曾某某要求恒泰公司支付176000元貨款的請求予以支持，但其要求支付逾期利息損失的起算點(diǎn)不當(dāng)，本院認(rèn)為應(yīng)從2014年12月22日開始計(jì)算逾期利息損失。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初833號(hào)民事判決；
二、湖北恒泰建設(shè)工程有限公司于判決生效十日內(nèi)支付曾某某材料款176000元，并承擔(dān)從2014年12月22日起至付清為止的利息損失，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、駁回曾某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3820元，由曾某某負(fù)擔(dān)20元，湖北恒泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3800元；二審案件受理費(fèi)3820元，由曾某某負(fù)擔(dān)20元，湖北恒泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3800元。

審判長：徐英

書記員：馬詠蓮