上訴人（原審被告）：曾坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，住西安市雁塔區(qū)。委托訴訟代理人：霍瑾亮，陜西格潤律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：楊成寶，黑龍江中慶律師事務所律師。

上訴人曾坤因與被上訴人劉某設立公司糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初2248號民事裁定，向本院提起上訴。曾坤上訴稱，一、請求依法裁定撤銷黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初2248號之一民事裁定書；二、將本案依法移送至陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院審理。事實和理由：一、原裁定引用民事訴訟法第三十四條并不適用本案，適用法律錯誤。適用民事訴訟法第三十四條的前提是“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛”，本案并非單純的合同類或其他財產(chǎn)權益類糾紛，而是公司設立糾紛，不適用協(xié)議管轄。二、即便本案可以適用民事訴訟法第三十四條協(xié)議管轄，但案涉協(xié)議“雙方可向各自所在地人民法院提起訴訟”亦屬約??不明。民事訴訟法關于地域管轄的聯(lián)系點有當事人住所地或經(jīng)常居住地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等法定表述。只有“物”才有所在地，人的“所在地”不被作為法定表述就是因為其所指是人的住所地還是經(jīng)常居住地，指代不明。三、如果“雙方可向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定指代明確，則原裁定適用《最高院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第二款錯誤。《最高院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第二款的適用條件是協(xié)議約定的管轄地不唯一，原告在起訴時行使選擇權。而“雙方可向各自所在地人民法院提起訴訟”的文字意思應為，該協(xié)議任意一方當事人提起訴訟時按原告標準確定管轄。如果原告所在地指代明確，因一案只有一個原告故管轄地也是應該唯??的，且該管轄的唯一性是在協(xié)議約定時產(chǎn)生的。四、原審裁定遺漏審查原告訴狀記載的住址，事實不清，程序錯誤。即便雙方可向各自所在地人民法院提起訴訟，被解釋為原告住所地，原裁定并未審查原告訴狀記載的住址是否是其戶籍所在地，且如果本案屬于依管轄協(xié)議確定管轄地，則即已不屬于民事訴訟法第二十一條規(guī)定的法定原告住所地管轄情形，故如原告訴狀記載的住址并非其戶籍所在地，也不能再行判定由經(jīng)常居住地法院管轄。且原裁定對于原告訴狀記載的住址是否屬于經(jīng)常居住地也并未進行審查。五、大慶市高新區(qū)法院對本案應無管轄權。原告訴狀記載的地址應屬薩爾圖區(qū)，故原審法院對本案應無管轄權。六、將本案移送至陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院審理符合法律規(guī)定，且有利于查清案件事實、有利于裁判結果的執(zhí)行。本案系公司設立糾紛，目標公司已經(jīng)設立。依據(jù)民事訴訟法第二十六條規(guī)定在公司住所地法院進行審理是合法的。不僅目標公司住所地且上訴人經(jīng)常居住地，《合作投資協(xié)議》的履行地，三者均在陜西省××××區(qū)，而原告“所在地”與本案關聯(lián)微弱，不利于查清案件事實。本院經(jīng)審查認為，本案原審原告劉某依據(jù)與上訴人曾坤簽訂的《合作投資協(xié)議》及銀行交易清單等相關證據(jù)，向原審法院提起訴訟，要求曾坤返還投資款100萬元及相應利息?！逗献魍顿Y協(xié)議》中約定:本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，至合作終止時自然終止。發(fā)生爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方可向各自所在地人民法院提起訴訟。該約定不違反法律規(guī)定應認定有效。而劉某經(jīng)常居住地大慶市開發(fā)區(qū)濱洲西街6號大唐世家在原審法院轄區(qū)內(nèi)，故原審法院對本案有管轄權。綜上，上訴人曾坤的上訴理由不成立，原??裁定應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　林癸成
審判員　　王彩云
審判員　　徐榮紅

書記員：劉亞旋