上訴人（原審被告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：蘆大為、馮晨，湖北法輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：何靜，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陶柏霏（曾用名陶佳瑩），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，法定代理人：孫某（系陶柏霏之母），身份情況同前。委托訴訟代理人：何靜，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。原審第三人：陶祥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：蘆大為、馮晨，湖北法輝律師事務(wù)所律師。原審第三人：龔玉瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：蘆大為、馮晨，湖北法輝律師事務(wù)所律師。原審第三人：陶祥順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，原審第三人：馬琍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，

曾某某的上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判孫某對武漢市硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元5樓1號房屋享有十二分之一的份額，陶柏霏享有四十八分之一的份額，曾某某對訴爭房屋享有四十八分之三十一的份額；三、本案一、二審訴訟費用由孫某和陶柏霏承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。1、本案中的分房協(xié)議實質(zhì)為附義務(wù)的贈與合同，當(dāng)受贈人陶祥躍不履行贈與合同約定的義務(wù)時，贈與人曾某某可以撤銷贈與。2、在一審過程中，陶祥明明確提出撤銷將訴爭房屋所占份額贈與給陶祥躍的行為，然而一審判決并未作出審理和釋明。3、即使法院認定分房協(xié)議中的贈與行為不能撤銷，曾某某的贈與行為也應(yīng)視為對陶祥躍個人的贈與，訴爭房屋不能認定為陶祥躍和孫某的夫妻共同財產(chǎn)。孫某、陶柏霏答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回曾某某的上訴請求，維持一審判決。陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍述稱：在簽訂《家庭分房協(xié)議》時就知道存在欺騙，但為了顧及親情，還是簽訂了該協(xié)議，該協(xié)議未得到實際履行，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予以改判。孫某、陶柏霏向一審法院提出訴訟請求：1、確認位于武漢市硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元5樓1號房屋所有權(quán)由孫某占有2/3份額、陶柏霏占有1/6份額、曾某某占有1/6份額。2、本案訴訟費由曾某某承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明如下事實：曾某某與陶榮鑫系夫妻，兩人育有陶祥明、陶祥順、陶祥躍三子。陶祥明與龔玉瓊系夫妻。陶祥順與馬琍系夫妻。陶祥躍與孫某系夫妻，兩人生育一女即陶柏霏。2005年3月，陶榮鑫去世。2008年9月17日，曾某某、陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍、陶祥躍、孫某簽訂《家庭分房協(xié)議》，內(nèi)容為：現(xiàn)有已故父親名下房產(chǎn)二處：A、硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元501號；B、江岸區(qū)車站街漢景村7號，私有房65.17平方米；經(jīng)母親曾某某主持，長子陶祥明、次子陶祥順、三子陶祥躍共同協(xié)商達成協(xié)議如下：一、母親主動放棄A、B兩處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，分于三個兒子，保留A處房產(chǎn)獨立居住權(quán)；二、長子陶祥明、次子陶祥順共同享有B處房產(chǎn)一切權(quán)利，并放棄A處房產(chǎn)一切權(quán)利；三、三子陶祥躍獨自享有A處房產(chǎn)一切權(quán)利，放棄B處房產(chǎn)一切權(quán)利，無條件保障母親生前在A處房產(chǎn)獨立居住權(quán)及日常生活費用；四、母親曾某某生前如遇重大疾病及生活不能自理情況，所需費用由長子陶祥明、次子陶祥順共同承擔(dān)60%,三子陶祥躍承擔(dān)40%；五、由長子陶祥明、次子陶祥順、三子陶祥躍各自出資壹萬元存入母親曾某某個人賬戶以作母親急需，存折由子女共同保存管理。同日，上述人員簽訂三份《申明》，意為陶祥躍放棄江岸區(qū)車站街漢景村7號還建百步亭經(jīng)濟適用房一切房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，并在五年后協(xié)助陶祥順和陶靜（陶祥明之女）辦理兩證過戶手續(xù)；陶祥明、陶祥順放棄訴爭房屋的繼承權(quán)，協(xié)助陶祥躍辦理房屋過戶手續(xù)。2016年9月，陶祥躍去世。現(xiàn)訴爭房屋仍然登記在陶榮鑫名下，曾某某在該房屋居住。一審法院認為：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，訴爭房屋原登記在陶榮鑫名下，實為陶榮鑫和曾某某的夫妻共同財產(chǎn)。陶榮鑫去世后，曾某某、陶祥順夫婦、陶祥明夫婦、陶祥躍夫婦簽訂了《家庭分房協(xié)議》及三份《申明》，該協(xié)議和《申明》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，上述協(xié)議合法有效。上述協(xié)議的內(nèi)容表明了曾某某放棄訴爭房屋的權(quán)利，實際是將其對訴爭房屋的權(quán)利贈與給了陶祥躍。關(guān)于本案曾某某能否撤銷將訴爭房屋贈與給陶祥躍的問題。一審法院認為，曾某某將本案爭議房屋贈與給陶祥躍后，尚未辦理權(quán)利轉(zhuǎn)移登記，其在本案中主張撤銷贈與，系行使《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定的贈與合同的任意撤銷權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》雖然規(guī)定了贈與人可以行使贈與的任意撤銷權(quán)，但這種任意撤銷是相對的，有條件的。贈與人撤銷贈與應(yīng)受到《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第二款規(guī)定的限制，即具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案中陶祥躍已經(jīng)去世，而曾某某自述在陶祥躍去世前與其居住過八、九年的時間，而曾某某未證明陶祥躍在此期間存在法定撤銷贈與的情形，《家庭分房協(xié)議》約定了陶祥躍保證曾某某在訴爭房屋的獨立居住權(quán)和日常生活費用，因此該協(xié)議實屬于“具有道德義務(wù)性質(zhì)”的贈與合同，曾某某在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤銷。曾某某和陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍辯稱上述協(xié)議未實際履行，應(yīng)屬于無效或者解除，但均未提供證據(jù)予以支持，因此，曾某某和陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍的答辯主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。至于陶祥順和陶祥明在其簽訂的《申明》和《家庭分房協(xié)議》中明確表示放棄對訴爭房屋的繼承，而曾某某和陶祥明承認陶祥明和陶祥順分得另一套房屋拆遷補償款，陶祥明和陶祥順現(xiàn)表示反悔，無正當(dāng)理由和事實及法律依據(jù)，一審法院不予認可?！都彝シ址繀f(xié)議》是曾某某與三個兒子和兒媳共同簽訂，表明該協(xié)議是以各家庭為單位對協(xié)議中的兩套房產(chǎn)進行分配，因此訴爭房屋應(yīng)由陶祥躍繼承享有全部的所有權(quán)，其對繼承和贈與而來的訴爭房屋應(yīng)為其與孫某的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)陶祥躍已經(jīng)去世，曾某某、孫某、陶柏霏作為其法定繼承人繼承上述遺產(chǎn)。孫某即對訴爭房屋享有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，曾某某和陶柏霏各繼承享有六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、《中華人民共和國合同法》第一百八十六條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條之規(guī)定，判決：孫某對武漢市硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元5樓1號房屋享有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，陶柏霏、曾某某對武漢市硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元5樓1號房屋各繼承享有六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。案件受理費9172元，由孫某負擔(dān)6115元、陶柏霏和曾某某各負擔(dān)1528.5元。二審中，曾某某向本院提交如下證據(jù)：一、為訴爭房屋繳納水費的發(fā)票一張（清單附后），擬證明孫某未按約定履行義務(wù)；孫某、陶柏霏對此質(zhì)證認為不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢金穗支行對陶祥躍發(fā)出的《公安報案通知函》，擬證明陶祥躍個人有不良的征信記錄，其根本沒有能力贍養(yǎng)老人；孫某、陶柏霏對此質(zhì)證認為對其真實性、合法性無異議，但與本案無關(guān)。三、鄰居的證人證言兩份，擬證明陶祥躍生前并未履行義務(wù)；孫某、陶柏霏對此質(zhì)證認為對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本院認為，曾某某提交的前述證據(jù)不能達到其證明目的，且與本案無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，本院不予采信。一審認定的事實屬實，本院予以確認。在二審訴訟過程中，陶祥順向本院提交了曾某某、陶祥躍就江岸區(qū)漢景村7號房屋（即前述的B房產(chǎn)）與武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司于2008年9月12日簽訂的《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》兩份，分別領(lǐng)取補償款338887.19元和60012元。曾某某將330000元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給陶祥明、陶祥順，對此，陶祥明、陶祥順表示認可。陶祥躍向陶祥順支付60000元，但陶祥順認為該款系陶祥躍償還之前的借款。本院認為，陶榮鑫名下房產(chǎn)兩處：A、硚口區(qū)寶豐街建設(shè)大道384號20棟2單元501號；B、江岸區(qū)車站街漢景村7號，系陶榮鑫與曾某某的夫妻共同財產(chǎn)，陶榮鑫去世后即發(fā)生繼承，由于陶榮鑫生前未留有遺囑，前述兩處房產(chǎn)中，陶榮鑫享有的一半產(chǎn)權(quán)份額，由曾某某和陶祥明、陶祥順、陶祥躍按法定繼承的方式繼承享有。后曾某某、陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍、陶祥躍、孫某于2008年9月17日簽訂《家庭分房協(xié)議》及三份《申明》，實際上是曾某某和陶祥明、陶祥順、陶祥躍分別對其繼承享有前述兩處房產(chǎn)中各自應(yīng)得產(chǎn)權(quán)份額再次進行分割，且是以家庭為單位進行分配，訴爭房屋應(yīng)為陶祥躍與孫某的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十二條第二款“贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使”的規(guī)定，現(xiàn)已喪失了撤銷涉案《家庭分房協(xié)議》的合理期限。曾某某目前仍在訴爭房屋居住，且根據(jù)涉案《家庭分房協(xié)議》的約定，曾某某在其生前對訴爭房屋享有永久居住權(quán)。曾某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。但一審對涉案當(dāng)事人能否撤銷涉案《家庭分房協(xié)議》所適用的法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，曾某某的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，實體判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人曾某某因與被上訴人孫某、陶柏霏及原審第三人陶祥明、龔玉瓊、陶祥順、馬琍房屋確認所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9172元，由曾某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張立新
審判員　　王　陽
審判員　　陳繼紅

書記員：何瑛