原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，居民，住湖北省大某某，
委托訴訟代理人：徐峰，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：大某某水產(chǎn)局。
住所地：湖北省大某某興華路162號(hào)
機(jī)構(gòu)代碼：12420922011319279D
法定代表人：余向華，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪小釵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，系該局股長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為起訴、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，領(lǐng)取法律文書(shū)，提起上訴。
委托訴訟代理人：李亞林，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告曾某某與被告大某某水產(chǎn)局工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人徐峰，被告大某某水產(chǎn)局委托訴訟代理人汪小釵、李亞林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告大某某水產(chǎn)局賠償原告工傷保險(xiǎn)待遇各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)121000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2004年9月20日8時(shí)30分許，被告指派單位職工李紀(jì)鴻駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)越野小汽車(chē)搭乘原告曾某某、魏江田、胡子劍三人沿304省道自西向東行駛至89KM＋860M急彎處，與紅安縣華河鎮(zhèn)新廟村董昌義駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)大貨車(chē)相遇，兩車(chē)相撞，造成李紀(jì)鴻、曾某某、魏江田、胡子劍受傷及車(chē)輛受損的交通事故。2004年9月27日，大某某公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)死罴o(jì)鴻負(fù)此事故主要責(zé)任，曾某某等人不負(fù)事故責(zé)任。2005年10月13日，大某某勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，曾某某于2004年9月20日所受傷害符合“工傷保險(xiǎn)條例”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。2005年12月20日，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定，曾某某構(gòu)成七級(jí)傷殘。2018年10月16日，原告曾某某向大某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，大某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出不予受理決定書(shū)。原告不服仲裁決定，依法向人民法院提起訴訟。
原告曾某某為支持其訴訟主張，向法庭提交戶(hù)籍資料、住院病歷、大某某公安局法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、工傷認(rèn)定決定書(shū)、工傷殘疾證、工資表、不予受理決定書(shū)、張正清出具的證明、楊濤出具的情況說(shuō)明、大某某人民政府文件及大某某事業(yè)單位工作人員名冊(cè)、事業(yè)單位養(yǎng)老金及年金明細(xì)。
通過(guò)庭審質(zhì)證，被告大某某水產(chǎn)局的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)戶(hù)籍資料、住院病歷、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、工傷認(rèn)定決定書(shū)、工傷殘疾證、工資表、不予受理決定書(shū)均無(wú)異議；對(duì)公安法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，大某某公安法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)不能作為證據(jù)使用，后期治療費(fèi)應(yīng)以相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出；對(duì)張正清出具的“證明”有異議，證明的事實(shí)是“待以后研究解決”與本案事實(shí)不符，水產(chǎn)局明確表示除鑒定費(fèi)用外的任何費(fèi)用都不承擔(dān)，張正清的“證明”沒(méi)有依據(jù)，不能否定雙方的協(xié)議事實(shí)；對(duì)“情況說(shuō)明”的證明目的不持反對(duì)意見(jiàn)，但卻證明了訴訟時(shí)效事實(shí)，從2005年7月21日雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)原告已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到侵害；對(duì)大某某人民政府文件及大某某事業(yè)單位工作人員名冊(cè)、事業(yè)單位養(yǎng)老金及年金明細(xì)的證明目的有異議，只能說(shuō)明原告屬于公務(wù)員范疇，原告的工資是按參公管理的事業(yè)單位待遇發(fā)放。
被告大某某水產(chǎn)局辯稱(chēng)，原告系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍；原告所主張的權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效；原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償金額沒(méi)有證據(jù)支持，依法不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告大某某水產(chǎn)局為支持其答辯意見(jiàn)，向法庭提交大某某人民政府政辦發(fā)【2002】74號(hào)文件，《關(guān)于印發(fā)縣水產(chǎn)局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、干部履歷表、干部基本情況登記表、機(jī)關(guān)工作人員工資明細(xì)表、工傷認(rèn)定決定書(shū)、工傷鑒定協(xié)議。
通過(guò)庭審質(zhì)證，原告曾某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)大某某人民政府政辦發(fā)【2002】74號(hào)文件及其他證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均無(wú)異議；對(duì)工傷鑒定協(xié)議有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字，就加蓋了章子，系違法的協(xié)議，工傷鑒定協(xié)議無(wú)法律效力。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分析、認(rèn)定如下：

一、關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的問(wèn)題。大某某水產(chǎn)局認(rèn)為，從曾某某與水產(chǎn)局簽訂的“工傷鑒定協(xié)議”來(lái)看，大某某水產(chǎn)局早在2005年7月31日就明確告知曾某某不承擔(dān)鑒定費(fèi)用外的其他任何費(fèi)用，曾某某從此時(shí)起就知曉其權(quán)利受到侵害，其訴求已超訴訟時(shí)效。而曾某某則認(rèn)為，“工傷鑒定協(xié)議”系無(wú)效協(xié)議，且其一直在治療過(guò)程中，一直在向被告主張權(quán)利，其訴求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條規(guī)定：公務(wù)員和參照管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費(fèi)用。因此，無(wú)論曾某某是什么身份，其工傷損失均應(yīng)得到賠償，無(wú)非是賠償途徑的問(wèn)題?！肮b定協(xié)議”無(wú)論形式是否合法，從內(nèi)容看，大某某水產(chǎn)局不承擔(dān)鑒定費(fèi)用外其他任何費(fèi)用，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議；曾某某主張其作為大某某水產(chǎn)局副局長(zhǎng)，不便利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，但一直在主張權(quán)利，曾某某的該主張符合情理，應(yīng)予采納，但在庭審過(guò)程中，曾某某自認(rèn)其最后一次向大某某水產(chǎn)局主張權(quán)利的時(shí)間為2014年，另外，曾某某主張其一直在治療過(guò)程中，但并未就此向法庭提交證據(jù)，因此，本案超過(guò)訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效。
二、本案是否屬于“工傷保險(xiǎn)條例”調(diào)整的范疇。曾某某主張其為事業(yè)單位工作人員，屬于“工傷保險(xiǎn)條例”調(diào)整的范疇；大某某水產(chǎn)局則認(rèn)為，水產(chǎn)局屬于參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，職工與單位的爭(zhēng)議不屬于“勞動(dòng)法”、“工傷保險(xiǎn)條例”調(diào)整的范圍。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條規(guī)定：公務(wù)員和參照管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)規(guī)定；湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、湖北省人事廳、湖北省民政廳、湖北省財(cái)政廳《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（鄂勞社發(fā)[2007]64號(hào)）文件第一條規(guī)定：不屬于財(cái)政撥款支付范圍或沒(méi)有經(jīng)常性財(cái)政撥款的事業(yè)單位，參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險(xiǎn)。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)所需費(fèi)用在社會(huì)保障繳費(fèi)中列支；第二條規(guī)定：參照國(guó)家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位的工作人員，執(zhí)行國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策。國(guó)家機(jī)關(guān)和各類(lèi)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)為與其簽訂勞動(dòng)合同的各類(lèi)用工對(duì)象參加所在統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險(xiǎn)。從上述行政法規(guī)、規(guī)范性文件可以看出，國(guó)家公務(wù)員及參照公務(wù)員管理的工作人員執(zhí)行國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策，不屬于工傷保險(xiǎn)的參保對(duì)象。曾某某具有參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位編制，其工作單位亦屬財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，其作為參照公務(wù)員管理的工作人員不屬于工傷保險(xiǎn)的參保對(duì)象，其要求落實(shí)各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律、法規(guī)的調(diào)整對(duì)象，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，其起訴依法應(yīng)予駁回。
通過(guò)對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題的分析與認(rèn)定，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案的基本事實(shí)是：
2004年9月20日8時(shí)30分許，被告指派單位職工李紀(jì)鴻駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)越野小汽車(chē)搭乘原告曾某某、魏江田、胡子劍三人沿304省道自西向東行駛至89KM＋860M急彎處，與紅安縣華河鎮(zhèn)新廟村董昌義駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)大貨車(chē)相遇，兩車(chē)相撞，造成李紀(jì)鴻、曾某某、魏江田、胡子劍受傷及車(chē)輛受損的交通事故。2004年9月27日，大某某公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)死罴o(jì)鴻負(fù)此事故主要責(zé)任，曾某某等人不負(fù)事故責(zé)任。2005年10月13日，大某某勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，曾某某于2004年9月20日所受傷害符合“工傷保險(xiǎn)條例”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。2005年12月20日，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定，曾某某構(gòu)成七級(jí)傷殘。2018年10月16日，原告曾某某向大某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，大某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出不予受理決定書(shū)。
另查明：曾某某系大某某水產(chǎn)局副局長(zhǎng)，大某某水產(chǎn)局系參照公務(wù)員管理事業(yè)單位。事故發(fā)生后，大某某水產(chǎn)局報(bào)銷(xiāo)了曾某某部分醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，曾某某具有參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位編制，其工作單位亦屬財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，其作為參照公務(wù)員管理的工作人員不屬于工傷保險(xiǎn)的參保對(duì)象，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曾某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 高翔

書(shū)記員： 張萱