原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：李文成，湖北言達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾利燕（系原告曾某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

原告曾某某與被告王某某、被告朱某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告曾某某的委托訴訟代理人李文成、被告朱某某到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某、被告朱某某向原告曾某某返還拆遷補償款20萬元并支付利息（利息以20萬元為基數(shù)，自2017年12月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）；2.本案的訴訟費由被告王某某、被告朱某某負擔。事實和理由：2017年底，原告父母所遺留的位于武漢市新洲區(qū)陽邏街童院村三組的49平方米房屋（以下簡稱訴爭房屋），登記所有人為原告曾某某，因陽邏鐵水聯(lián)運項目需要拆遷。原告與被告及妹妹曾喜之、曾火枝、曾友枝五人，經(jīng)協(xié)商對于該拆遷補償款的分配達成一致意見，該拆遷補償款總金額為679513元，原告應分得15萬元；另有妹妹曾四佬于10年前失蹤，其失蹤前欠原告7萬元，其應分得的5萬元也轉(zhuǎn)付給原告。原告曾某某共應分得20萬元。2017年12月21日，原告與被告及三個妹妹在拆遷款分配協(xié)議書上簽字，并報村委會備案。2017年12月25日，被告王某某伙同被告朱某某，私自在村委會拆遷協(xié)議上簽字，將679,513元拆遷款領取。事后，原告曾某某多次要求被告給付拆遷補償款20萬元，被告一直拒絕給付，雙方協(xié)商未果，故原告曾某某訴至法院，提出前述訴請。
被告王某某未作答辯。
被告朱某某辯稱，訴爭房屋的拆遷補償款是原告曾某某父親留下的財產(chǎn)。2017年12月21日簽訂的《協(xié)議書》是當時曾喜枝和曾友芝在拆遷辦打架才簽訂的。原告曾某某并沒有盡到孝道，其不應當分得拆遷補償款。且拆遷補償款中的5萬元應歸被告失蹤不見了的妹妹曾四佬所有。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原、被告之父王協(xié)誠有二子四女，分別為曾某某、王某某、曾火枝、曾喜之、曾友枝、曾四佬。幼女曾四佬于十年前失蹤，至今杳無音信。原告曾某某的父母去世后，留有位于武漢市新洲區(qū)陽邏街童院村的房屋一棟。2017年，因新建鐵水聯(lián)運項目拆遷需要，上述房屋被納入武漢市新洲區(qū)政府拆遷范圍。2017年12月21日，曾某某、王某某、曾火枝、曾喜枝、曾友枝五人就上述房屋的拆遷補償款簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“協(xié)議書鐵水聯(lián)運項目童院村三組拆遷款共計679513元，經(jīng)曾某某、王某某、曾火枝、曾喜枝、曾友枝、曾四佬多次協(xié)商達成如下協(xié)議：分配情況曾某某150000元王某某150000元曾火枝50000元曾喜枝50000元曾友枝50000元曾四佬50000元轉(zhuǎn)到曾某某名下（5萬）王軍36419＋3094元＝39513元整爹爹、婆婆、父親、母親買墓140000元合計679513元大寫陸拾柒萬玖仟伍佰壹拾叁元正簽字：王某某、曾喜之、曾火枝曾友枝曾某某2017年12月21日”王某某曾喜之曾火枝曾友枝曾某某在上述協(xié)議書上簽了名。現(xiàn)上述房屋的拆遷補償款679,513元已發(fā)放至被告王某某的個人銀行賬戶。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始發(fā)生效力?！币约暗诰攀鍡l“共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權?！钡囊?guī)定，遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，各繼承人對于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，遺產(chǎn)在未分割前依據(jù)上述法律規(guī)定應為各繼承人共同共有，曾四佬亦是拆遷補償款的共有人之一。又《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利,承擔共同義務。在共同共有關系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的,一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的,應當維護第三人的合法權益,對其他共有人的損失,由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！北景钢?，原告曾某某與被告王某某等人簽訂的協(xié)議書雖是其他共有人共同協(xié)商的結果，但該協(xié)議上并沒有曾四佬的簽字，且原告曾某某并未提交證據(jù)證明曾四佬同意協(xié)議中的分割方案，侵犯了曾四佬的權益，應當認定為無效。故對于原告曾某某要求被告王某某按照協(xié)議向其給付拆遷補償款20萬元并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國物權法》第二十九條、第九十五條，《中華人民共和國繼承法》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第89條、第90條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某某的訴訟請求。
案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告曾某某負擔。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 葉章明

書記員： 邵曉婉