上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，工程師，住北京市東城區(qū)。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：周春華（與曾某某系姑嫂，系周某之姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無業(yè)，住廣東省東莞市南城區(qū)。上訴人（原審原告）：周雍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。被上訴人(原審被告）：天門市第一人民醫(yī)院，住所地湖北省天門市竟陵辦事處人民大道**號。法定代表人：徐必生，該院院長。委托訴訟代理人：劉北濤，男，醫(yī)務(wù)科科長。委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

周雍等三人上訴請求：撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初15號民事判決，依法改判，支持周雍等三人的上訴請求。一、二審訴訟費用由天門市第一人民醫(yī)院負擔。事實和理由：一、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯，與周必祥死亡后果之間存在因果關(guān)系。天門市第一人民醫(yī)院違反《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及首診負責制等法律、法規(guī)及診療規(guī)范，非執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)，誤診誤治，用藥不當，延誤治療致患者周必祥病情加重無法治療死亡。謝柏松為神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生，而非肝病科醫(yī)生，根據(jù)周必祥的尿檢等檢查結(jié)論，謝柏松應(yīng)當知道周必祥患有嚴重肝病的情況，但謝柏松沒有進行進一步檢查、會診或是轉(zhuǎn)由肝病科治療，而是跨科看病，用藥不當、不書寫病歷，違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、首診負責制等規(guī)定，其醫(yī)療行為存在過錯。一審判決以無尸檢結(jié)果無法進行鑒定為由認為天門市第一人民醫(yī)院沒有過錯，屬于認定事實不清。二、一審判決認定應(yīng)由周雍等三人對天門市第一人民醫(yī)院具有過錯以及過錯行為與周必祥死亡后果之間具有因果關(guān)系承擔舉證責任，系適用法律錯誤。1.周必祥的病情已經(jīng)被天門市第一人民醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院明確診斷為重癥××、肝性腦病、肝功能衰竭，并由此不治而亡，其死因是明確的，不需要進行尸檢，且天門市第一人民醫(yī)院過錯明顯，不需要申請鑒定，故在一審中周雍等三人并未申請醫(yī)療鑒定，反而是天門市第一人民醫(yī)院要求鑒定。2.依照法律規(guī)定，醫(yī)療糾紛案件適用過錯舉證責任倒置的法律規(guī)定，現(xiàn)天門市第一人民醫(yī)院主張其醫(yī)療行為沒有過錯，同時也申請鑒定，而本案無法鑒定，應(yīng)由天門市第一人民醫(yī)院承擔舉證不能的法律后果，而非周雍等三人承擔。天門市第一人民醫(yī)院辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、一審法院先后委托四家鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定機構(gòu)均認為患者未進行尸體解剖，無法確定具體死因的情況下，不能得出天門市第一人民醫(yī)院有過錯的結(jié)論。一審判決據(jù)此認定相關(guān)事實，證據(jù)充分。二、周必祥生前于2014年11月10日因頭暈、手抖掛醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，謝柏松醫(yī)生依法診療，明確判定其病情為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害，并開具了住院證，但周必祥以家貧為由拒絕住院，要求醫(yī)生開藥治療，謝柏松開具的三種藥是對癥治療，對周必祥本身后來確診的肝病也有很好的治療效果。但周必祥沒有按要求取藥用藥，回家后違背醫(yī)囑，仍大量服用對肝功能毒性極大的抗××藥物，進一步導(dǎo)致其肝功能、腦功能惡化。周必祥死亡與首診醫(yī)生的醫(yī)療行為無關(guān)，天門市第一人民醫(yī)院不應(yīng)承擔賠償責任。周雍等三人向一審法院起訴請求：要求天門市第一人民醫(yī)院賠償周雍等三人死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、精神損害撫慰金30000元、交通費5000元，共計553648.50元；由天門市第一人民醫(yī)院承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：周必祥系曾某某之夫，周某、周雍之父。2014年12月10日，周必祥因身體不適到天門市第一人民醫(yī)院就診，該院的門診醫(yī)師接診后開出檢驗、檢查單，周必祥當日下午拿到了尿檢單，該單顯示葡萄糖4+、膽紅素3+、尿膽原4+、尿潛血3+、尿蛋白1+、尿酮體1+；影像診斷報告，診斷意見：頸椎退行性病變；次日拿到的CT影像檢查報告，意見：頭顱CT平掃未見明顯異常。接診醫(yī)生根據(jù)周必祥的檢查結(jié)果，開出復(fù)合維生素B、口服杏靈滴丸、乙酰谷酰胺氯化鈉注射液5天的用藥，周必祥回家治療，但接診醫(yī)生未按醫(yī)療規(guī)范填寫門診病歷。2014年12月14日晚，周必祥病情加重出現(xiàn)腹痛等癥狀，其親屬撥打120電話后，次日0時57分，周必祥被救護車送至天門市第一人民醫(yī)院感染病科住院治療，其病情經(jīng)診斷為：慢性××重型、慢加急性肝衰竭、肝性腦病前驅(qū)期、抑郁癥，住院治療2天后，因周必祥病情無好轉(zhuǎn)，遵醫(yī)囑于2014年12月17日23時50分許轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院繼續(xù)住院治療，其病情經(jīng)診斷：慢性急性重型××、肝性腦病、肝腎綜合征、感染性休克、抑郁癥，2014年12月26日10時，因周必祥病情危重，其家屬簽字回家。2014年12月29日，周必祥在自己家中病故。周必祥在天門市第一人民醫(yī)院治療過程中，支付門診醫(yī)療費1000元，住院醫(yī)療費3000元，共計4000元。周雍等三人認為，周必祥在天門市第一人民醫(yī)院診療的過程中，天門市第一人民醫(yī)院存在誤診、延誤治療、用藥不當?shù)倪^錯，加重了周必祥的病情，最終導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，其應(yīng)承擔賠償責任，周雍等三人就相關(guān)賠償事宜與天門市第一人民醫(yī)院經(jīng)多次協(xié)商無果。2016年1月18日，周雍等三人訴至一審法院。訴訟中，經(jīng)周雍等三人申請，一審法院就天門市第一人民醫(yī)院在治療周必祥的過程中，其醫(yī)療行為是否存在過錯，過錯與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過錯行為對醫(yī)療損害后果的責任程度，于2016年5月13日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行司法鑒定，該中心認為周雍等三人未提交周必祥2014年12月10日的門診病歷、確切的死因不明等有關(guān)送檢的材料不完整，據(jù)此無法進行相應(yīng)的鑒定，于2016年6月21日予以退回；一審法院通過筆錄的形式，確定周必祥死因后，于2016年10月20日委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進行司法鑒定，該司法鑒定所認為：雖雙方對協(xié)和醫(yī)院病歷中記載的周必祥死亡原因無異議，但送檢材料中未發(fā)現(xiàn)顯示周必祥死因的確切記錄，在死因不明的情況下無法完成委托鑒定事項，于2017年2月17日予以退回；于2017年5月2日委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定，該鑒定中心認為:委托的鑒定項目超出其技術(shù)條件及鑒定能力，不能完成委托項目的鑒定，于2017年5月24日予以退回；周雍等三人認為湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心沒有說其送檢材料不足，要求再一次進行司法鑒定，于2017年7月10日委托浙江大學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定，該司法鑒定中心認為：周必祥死亡后未進行法醫(yī)病理死亡原因鑒定（尸體解剖），且當前其尸體已火化，由于無尸檢材料，周必祥確切的死亡原因未知或未經(jīng)證實，無法客觀、準確的完成鑒定，于2017年10月23日予以退回。一審法院認為，周必祥因身體不適到天門市第一人民醫(yī)院進行治療，其在支付醫(yī)療費后接受了天門市第一人民醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)，雙方之間形成合法有效的醫(yī)患關(guān)系。后周必祥在醫(yī)療過程中死亡，周雍等三人認為天門市第一人民醫(yī)院在診療過程中存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任，故本案案由為醫(yī)療損害責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”，本案糾紛應(yīng)適用過錯責任，周雍等三人應(yīng)當對患者與醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系、患者存在損害后果、醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯以及診療活動與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任。故根據(jù)本案的實際情況，歸納爭議焦點為：一、關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在誤診、延誤治療、用藥不當?shù)倪^錯問題；二、關(guān)于未進行尸檢致使死因無法確定的問題；三、關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院診療活動與周必祥死亡后果是否存在因果關(guān)系。對上述爭議焦點，作如下評判：關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在誤診、延誤治療、用藥不當?shù)倪^錯的問題。周必祥于2014年12月10日、11日到天門市第一人民醫(yī)院進行門診治療，從門診檢驗、檢查單和住院病歷載明的內(nèi)容看，門診醫(yī)師對周必祥進行門診接診，進行必要的身體檢查，并根據(jù)檢查結(jié)果為周必祥開出5天的用藥，其回家后于同年12月24日晚因病情加重，再次到天門市第一人民醫(yī)院住院治療，天門市第一人民醫(yī)院立即對其進行確診，對癥治療，經(jīng)2天治療見其病情危重，建議其轉(zhuǎn)醫(yī)療條件較好的華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，周雍等三人認為天門市第一人民醫(yī)院在上述首次診療的過程中存在誤診、漏診、延誤治療、用藥不當、不按醫(yī)療規(guī)范填寫患者病歷，應(yīng)當提供專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論予以證明。依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，現(xiàn)因周雍等三人四次申請鑒定，一審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在鑒定過程中均以患者死亡未進行尸體解剖，無法確定具體死因等情況，不能得出天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯的結(jié)論，造成目前無法完成鑒定結(jié)論的原因在于周雍等三人，現(xiàn)周雍等三人主張?zhí)扉T市第一人民醫(yī)院承擔過錯責任，但其未能據(jù)此舉證證明，一審法院依法不予采信。關(guān)于未進行尸檢致使死因無法確定的問題?！夺t(yī)療事故處理條例》第十八條規(guī)定，“患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢”。故患者死亡后，醫(yī)方有義務(wù)告知患者進行尸檢，患方也有義務(wù)申請尸檢。周必祥是在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院9天后，因其病情危重，其家屬簽字回家后死亡。是否進行尸檢應(yīng)由患方家屬在患者死亡后48小時內(nèi)提出尸檢請求，天門市第一人民醫(yī)院沒有義務(wù)向其告知尸檢事項及風(fēng)險的義務(wù)，由于周必祥在未進行尸檢的情況下對尸體火化，導(dǎo)致無法查明死亡原因的法律責任由周雍等三人自行承擔。關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院診療活動與周必祥死亡是否存在因果關(guān)系。訴訟中，經(jīng)周雍等三人申請，一審法院就天門市第一人民醫(yī)院在治療周必祥的過程中，是否存在過錯，過錯與醫(yī)療損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過錯行為對醫(yī)療損害后果的責任程度，先后委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所、湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心、浙江大學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定，因鑒定材料不完整、死因不明、無尸檢材料等原因不予受理鑒定，將委托的鑒定材料均予以退回，故沒有證據(jù)證明天門市第一人民醫(yī)院診療活動與周必祥死亡存在因果關(guān)系。綜上，周雍等三人的訴請，未能提交合法有效證據(jù)，證明天門市第一人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故一審法院對周雍等三人要求天門市第一人民醫(yī)院承擔賠償責任的訴訟請求依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回周雍等三人的訴訟請求。案件受理費2900元，由周雍等三人負擔（已繳納）。二審中，周雍等三人提供了一份新的證據(jù)材料，即藥品杏靈滴丸兩瓶，證明該藥丸具有活血化瘀的功效，不利于肝病患者。天門市第一人民醫(yī)院質(zhì)證認為，對其真實性有異議，無法證明是天門市第一人民醫(yī)院開具的，且該藥對肝功能沒有影響。本院認為，天門市第一人民醫(yī)院在首診治療中確實開具了此種藥丸，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信，但其是否對肝功能有損，無其他證據(jù)佐證，對其證明目的不予采信。該證據(jù)所證明的事實，一審判決已作認定，故不另行認定。二審查明，天門市第一人民醫(yī)院首診醫(yī)生謝柏松診療時，開具了住院證，住院證載明患者為周必祥，其門診診斷為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害。周必祥沒有住院。一審判決查明的其他事實屬實，予以確認。
上訴人曾某某、周雍、周某（以下簡稱周雍等三人）因與被上訴人天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周雍及上訴人曾某某、周某的委托訴訟代理人周春華，被上訴人天門市第一人民醫(yī)院的委托訴訟代理人劉北濤、徐豐華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人的爭議焦點為：一、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯以及過錯行為和周必祥死亡后果之間具有因果關(guān)系由誰承擔舉證責任的問題；二、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯以及其過錯及周必祥死亡后果間具有因果關(guān)系的問題。針對上述爭議焦點，評判如下：一、天門市第一人民醫(yī)院存在過錯以及過錯行為和死亡后果之間具有因果關(guān)系由誰承擔舉證責任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于審理醫(yī)療損害糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任的，應(yīng)當提交到該醫(yī)療機構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、醫(yī)療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準許。醫(yī)療機構(gòu)主張不承擔責任的，應(yīng)當就侵權(quán)責任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔舉證證明責任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，本案糾紛應(yīng)適用過錯責任，周雍等三人應(yīng)當對周必祥與天門市第一人民醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系、存在損害后果、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯以及該醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任。故一審判決確定由周雍等三人對天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯以及該醫(yī)療行為與周必祥死亡之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任，符合法律規(guī)定。周雍等三人認為，本案應(yīng)適用過錯舉證責任倒置的法律規(guī)定，由天門市第一人民醫(yī)院對于其醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯行為和死亡后果之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任，該主張與上述司法解釋的規(guī)定不符，不予支持。二、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯以及過錯行為與死亡后果間具有因果關(guān)系的問題。周雍等三人主張?zhí)扉T市第一人民醫(yī)院謝柏松醫(yī)生在非執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)看病，即在神經(jīng)內(nèi)科治療晚期肝病患者，其用藥不當延誤患者病情，導(dǎo)致患者病情加重最終不治而亡，其誤診誤治的行為，違反了首診負責制、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律、法規(guī)、醫(yī)療規(guī)范。本院認為，醫(yī)療行為是一種高度專業(yè)、相當復(fù)雜并具有一定風(fēng)險性的活動過程，確定醫(yī)療機構(gòu)對患者的診療過程中是否存在過錯以及該過錯與患者損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系必須依賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的醫(yī)療鑒定部門專家的權(quán)威意見和評判結(jié)論。從本案事實看，周必祥于2014年12月10日、11日到天門市第一人民醫(yī)院進行門診治療，從門診檢驗、檢查單的內(nèi)容看，門診醫(yī)生謝柏松對周必祥進行門診接診，進行必要的身體檢查，其病情經(jīng)診斷為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害；謝柏松根據(jù)檢查結(jié)果為周必祥開具了住院證，還開出復(fù)合維生素B、口服杏靈滴丸、乙酰谷酰胺氯化鈉注射液5天的用藥。在一審審理中周雍等三人申請鑒定，一審法院先后委托四家具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對于診療過錯、因果關(guān)系和責任程度進行鑒定，四家機構(gòu)均以患者死亡未進行尸體解剖，無法確定具體死因等情況沒有接受鑒定委托，不能得出天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯以及周必祥的死亡因天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為所致。二審中周雍等三人提供的證據(jù)也不能證明天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯以及過錯與死亡后果之間具有因果關(guān)系。故一審判決認定周雍等三人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，判決駁回其訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。周雍等三人認為謝柏松醫(yī)生對周必祥明顯異常的尿檢結(jié)果應(yīng)該知道其患有嚴重肝病，但其沒有對周必祥進行進一步的檢查、及時進行會診或轉(zhuǎn)入肝病科治療，違反了首診負責制原則，應(yīng)認定天門市第一人民醫(yī)院有過錯。天門市第一人民醫(yī)院主張，首診負責制并非法律、法規(guī)、診療規(guī)定，而是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)自身情況制定的一項重要制度。謝柏松醫(yī)生根據(jù)周必祥的相關(guān)檢查結(jié)果，在確認周必祥患有神經(jīng)內(nèi)科方面的疾病后，認為其尿檢結(jié)果明顯異常，可能患有其他科的嚴重疾病，故開具了住院證欲將周必祥收入醫(yī)院做進一步檢查，符合醫(yī)院制定的《首診醫(yī)生負責制》，是周必祥自己拒絕住院，其應(yīng)對自身行為負責。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”謝柏松在確診周必祥患有本科診療范圍內(nèi)的病情后，根據(jù)天門市第一人民醫(yī)院制定的《首診醫(yī)生負責制》規(guī)定，綜合檢查結(jié)果，認為周必祥病情嚴重，酌情開具了住院證，決定把周必祥收住院以作進一步的檢查，該行為并無不當。周雍等三人主張該醫(yī)療行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范，依據(jù)不足，不能成立。周雍等三人認為在一審申請鑒定時，其是以天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與周必祥的死因是否具有因果關(guān)系為由提出申請，并沒對天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯提出鑒定申請，二審中申請對天門市第一人民醫(yī)院是否具有過錯進行鑒定。本院認為，一審法院先后四次委托鑒定機構(gòu)進行鑒定時，均要求對天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，四家鑒定機構(gòu)因鑒定材料不完整、死因不明、無尸檢材料等原因不予受理該鑒定，并將委托的鑒定材料予以退回。故該申請屬重復(fù)申請，不予準予。周雍等三人認為天門市第一人民醫(yī)院存在未規(guī)范填寫病歷資料的過錯行為，天門市第一人民醫(yī)院應(yīng)承擔賠償責任。本案中天門市第一人民醫(yī)院沒有舉證證明其按規(guī)范填寫了門診病歷，但周雍等三人沒有提供證據(jù)證明其不規(guī)范填寫門診病歷行為與周必祥的死亡后果間有因果關(guān)系，故天門市第一人民醫(yī)院承擔賠償責任，依據(jù)不足，不能成立。綜上，一審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，實體處理得當，故對周雍等三人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2900元，由曾某某、周雍、周某負擔。本判決為終審判決。