丁永泉
鮑德益（河北子辰律師事務(wù)所）
楊雷勇
中鐵十二局集團(tuán)有限公司
紀(jì)慧燕

上訴人（原審原告）丁永泉。
委托代理人鮑德益，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊雷勇。
被上訴人（原審被告）中鐵十二局集團(tuán)有限公司。
法定代表人史道泉，董事長(zhǎng)。
委托代理人紀(jì)慧燕。
上訴人丁永泉因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第00656號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年原告丁永泉以蘇州皖華建筑勞務(wù)有限公司的名義和中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司簽訂了一份勞務(wù)分包合同，后丁永泉委托楊雷勇為代理人，委托權(quán)限為在京石客專橋面施工中從事勞務(wù)分包項(xiàng)目的施工管理工作，負(fù)責(zé)辦理該項(xiàng)目的工程量確認(rèn)、工程月結(jié)算業(yè)務(wù)及農(nóng)民工工資發(fā)放等與該工程有關(guān)的一切事宜，2012年8月21日，中鐵十二局把工人工資付給被告楊雷勇，并簽訂了一份協(xié)議，后丁永泉和楊雷勇發(fā)生矛盾，丁永泉要求解除楊雷勇和中鐵十二局簽訂的協(xié)議書(shū)，被告拒絕，原告于是訴至本院。原審認(rèn)為，蘇州皖華建筑勞務(wù)有限公司、丁永泉授權(quán)楊雷勇為代理人，該代理權(quán)限在京石客專橋面施工中從事該公司勞務(wù)分包項(xiàng)目的施工管理工作，負(fù)責(zé)辦理該項(xiàng)目的工程量的確認(rèn)、工程月結(jié)算業(yè)務(wù)及農(nóng)民工工資發(fā)放等與該工程有關(guān)的一切事宜，楊雷勇和中鐵十二局簽訂的協(xié)議書(shū)并未超出其授權(quán)范圍，現(xiàn)在原告要求撤銷中鐵十二局與楊雷勇2012年8月31日簽訂的協(xié)議，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故判決:駁回原告丁永泉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告丁永泉負(fù)責(zé)。
判后，丁永泉不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:一、一審判決違反法定程序，遺漏了對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)（萬(wàn)翔證言）的認(rèn)定，且屬于超范圍審理、超范圍認(rèn)定的錯(cuò)誤判決，應(yīng)該給予撤銷。一審僅需審查所簽協(xié)議是否在受欺詐、脅迫，違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形，作出駁回或支持上訴人的判決即可，而一審以上訴人對(duì)楊雷勇的授權(quán)為由認(rèn)定并未超出權(quán)限范圍，駁回上訴人訴求，嚴(yán)重超出審理范圍，故是錯(cuò)誤的。另外，一審對(duì)協(xié)議的主體資格審查錯(cuò)誤。中鐵十二局與中鐵十二局第二工程有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，中鐵十二局與該項(xiàng)目無(wú)任何關(guān)聯(lián)，故無(wú)權(quán)簽訂該協(xié)議。二、一審判決將案件性質(zhì)定義為勞務(wù)合同糾紛錯(cuò)誤。本案上訴人起訴要求撤銷協(xié)議，故應(yīng)是撤銷協(xié)議糾紛，而非勞務(wù)合同糾紛。同時(shí)，自始至終上訴人與被上訴人楊雷勇、中鐵十二局就沒(méi)有簽訂過(guò)任何勞務(wù)合同。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

本院認(rèn)為，萬(wàn)翔作為中鐵十二局集團(tuán)有限公司的代表與工人們?cè)?012年8月31日簽署了協(xié)議書(shū)，且已履行。萬(wàn)翔作為被上訴人中鐵十二局集團(tuán)有限公司的職工簽署的協(xié)議，中鐵十二局集團(tuán)有限公司未提出異議，視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容和其身份的認(rèn)可。故上訴人稱主體資格不適格不能成立。雖然萬(wàn)翔出具書(shū)面證明，但萬(wàn)翔并未出庭，其出具的證明不能作為證據(jù)使用。上訴人對(duì)8月31日協(xié)議形成是否存在受欺詐、脅迫或違背當(dāng)事人意愿的情況，未提供證據(jù)證實(shí)，故一審法院駁回上訴人要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。一審法院對(duì)案件案由的認(rèn)定不影響案件的判決結(jié)果。綜上，一審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人丁永泉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬(wàn)翔作為中鐵十二局集團(tuán)有限公司的代表與工人們?cè)?012年8月31日簽署了協(xié)議書(shū)，且已履行。萬(wàn)翔作為被上訴人中鐵十二局集團(tuán)有限公司的職工簽署的協(xié)議，中鐵十二局集團(tuán)有限公司未提出異議，視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容和其身份的認(rèn)可。故上訴人稱主體資格不適格不能成立。雖然萬(wàn)翔出具書(shū)面證明，但萬(wàn)翔并未出庭，其出具的證明不能作為證據(jù)使用。上訴人對(duì)8月31日協(xié)議形成是否存在受欺詐、脅迫或違背當(dāng)事人意愿的情況，未提供證據(jù)證實(shí)，故一審法院駁回上訴人要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。一審法院對(duì)案件案由的認(rèn)定不影響案件的判決結(jié)果。綜上，一審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人丁永泉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：褚玉華
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書(shū)記員：李站