上訴人（原審原告）望某某。
委托代理人李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，所在地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道30號。
法定代表人秦文洲，該院院長。
委托代理人李曉耘，該院副院長。特別授權(quán)代理。
委托代理人謝建華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人望某某為××被上訴人秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2012）鄂秭歸民初字第00336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華，王明兵參加的合議庭進行了審理。雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：望某某因腹痛于2009年11月23日到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，被診斷為宮外孕，2009年11月24日秭歸中醫(yī)醫(yī)院給望某某做了左側(cè)輸卵管切除手術(shù)，望某某住院六天后于2009年11月29日出院。2010年6月19日望某某又因腹痛到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，被診斷為：1、急性闌尾炎；2、右側(cè)輸卵管膿腫；3、急性化膿性腹膜炎。秭歸中醫(yī)醫(yī)院又給望某某做了右側(cè)輸卵管切除手術(shù)和闌尾切除手術(shù)。望某某在秭歸中醫(yī)醫(yī)院處住院28天后于2010年7月17日出院。2010年10月5日，望某某再次因腹部疼痛不適進入秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，入院診斷的為：膽汁瘀積癥。出院診斷為：中醫(yī)：腹痛，中焦虛寒；西醫(yī)：1、膽汁瘀積癥；2、腎結(jié)石并積水；3、慢性盆腔炎；4、霉菌性陰道炎。望某某第三次在秭歸中醫(yī)醫(yī)院處住院118天后于2011年1月28日出院。2011年8月22日，望某某在疼痛難受的情況下到秭歸縣人民醫(yī)院做彩超及CT檢查，診斷為：1、腸粘連；2、膽囊結(jié)石；3、雙腎結(jié)石；4、左側(cè)附件包塊。2011年1月，望某某××秭歸中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生糾紛后在秭歸衛(wèi)生局委托下，宜昌市醫(yī)學(xué)會對雙方的爭議進行了鑒定，宜昌醫(yī)學(xué)會（2011）4號鑒定書認定秭歸中醫(yī)醫(yī)院行為不屬于醫(yī)療事故，望某某對此鑒定結(jié)論不服引起信訪。2011年5月30日，秭歸衛(wèi)生局主持雙方對糾紛進行了調(diào)解，秭歸中醫(yī)醫(yī)院一次性賠償望某某相關(guān)費用13485元，并簽訂了《協(xié)議書》。望某某將上述款項領(lǐng)取后繼續(xù)信訪，同時，先后到三峽大學(xué)仁和醫(yī)院第二臨床醫(yī)學(xué)院、宜昌民富醫(yī)院、秭歸縣人民醫(yī)院診斷治療。
原審法院同時查明：望某某起訴后，對宜昌醫(yī)學(xué)會（2011）4號鑒定書有異議，2012年4月26日第一次開庭審理時，望某某對診療過程中是否存在醫(yī)療過錯？如果存在過錯，其過錯對損害結(jié)果的參××度申請鑒定，原審法院準予鑒定后雙方共同選定由西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，在鑒定過程中，因望某某的陳述××鑒定材料不符，無法鑒定，相關(guān)鑒定材料被退回。爾后，原審法院征詢雙方意見后，一致同意另行選定鑒定機構(gòu)，2013年8月16日望某某再次對診療過程是否存在過錯及過錯對損害后果的參××度申請鑒定，2013年12月11日中天司法鑒定中心因鑒定所需技術(shù)要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力終止鑒定，鑒定材料再次被退回。在鑒定無法進行的情況下，原審法院恢復(fù)審理。于2014年11月11日開庭審理時，望某某特別強調(diào)其雙側(cè)輸卵管切除，再無法生育，且望某某的疾病誤診誤治長期得不到解決，導(dǎo)致女兒精神失常，一家人生活困難。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。××根據(jù)該條的規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個：一是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為，二是患者的損害，三是診療行為××損害后果的因果關(guān)系，四是醫(yī)務(wù)人員的過錯。望某某因疾病到秭歸中醫(yī)醫(yī)院就診治療，接受治療的單位即秭歸中醫(yī)醫(yī)院具備執(zhí)業(yè)許可資格，同時，給望某某診斷的醫(yī)務(wù)人員也具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。三次診療過程中，秭歸中醫(yī)醫(yī)院對望某某的疾病分別診斷為宮外孕、急性闌尾炎、慢性盆腔炎等，根據(jù)診斷的結(jié)果，給望某某進行手術(shù)治療，在治療過程中，秭歸中醫(yī)醫(yī)院履行了告知義務(wù)，患者在同意書上簽字認可，不存在誤診誤治行為；同時，從患者身上切除的相關(guān)器官進行病理分析檢查，××診斷病情一致?，F(xiàn)望某某認為秭歸中醫(yī)醫(yī)院單位醫(yī)務(wù)人員在診療和手術(shù)、治療過程中對望某某的病情有誤斷、手術(shù)有過錯、治療××損害結(jié)果有因果關(guān)系，釀成糾紛，通過秭歸衛(wèi)生局委托宜昌市醫(yī)學(xué)會進行鑒定，宜昌醫(yī)鑒（2011）4號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析認為：患者病情診斷明確，手術(shù)方式選擇合理，診療行為符合診療規(guī)范；患者三次入院均因自身疾病所致，兩次手術(shù)均有病檢結(jié)果支持，患者目前下腹隱痛××宮外孕出血、兩次手術(shù)史致腸粘連及慢性盆腔炎有關(guān)，××醫(yī)療行為無因果關(guān)系，鑒定結(jié)論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。由此可見，秭歸中醫(yī)醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員在對望某某的診斷治療過程中無過錯，醫(yī)院的診療行為××患者的損害后果之間無因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：××當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！蓖衬痴J為秭歸中醫(yī)醫(yī)院在診療過程中存在誤診誤治的行為應(yīng)提供證據(jù)加以證明，結(jié)合庭審查明的事實及相關(guān)證據(jù)，望某某目前無任何證據(jù)證實秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為存在過錯。在庭審中，望某某對醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，原審法院采納望某某重新鑒定申請后，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，因望某某的陳述××鑒定材料不符，無法鑒定，相關(guān)鑒定材料被西南政法大學(xué)司法鑒定中心退回。爾后，又委托中天司法鑒定中心鑒定，因鑒定所需技術(shù)要求超出該機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力終止鑒定，鑒定材料再次被退回。故望某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，望某某因自身疾病到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處就診治療，秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為符合診療規(guī)范，望某某的疾病××秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在過錯，也不構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)依法駁回望某某的訴訟請求。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回望某某的訴訟請求。案件受理費1672元，由望某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方當(dāng)事人爭議主要焦點是被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否應(yīng)當(dāng)對上訴人望某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及舉證責(zé)任分配的問題。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案一般通過鑒定程序依法審查醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否存在過錯以及行為××結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等相關(guān)事實從而認定醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案根據(jù)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院已在原審提供了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》（宜昌醫(yī)鑒（2011）4號），認定：秭歸中醫(yī)醫(yī)院診斷明確、手術(shù)方式選擇合理、診療行為符合診療規(guī)范，望某某三次入院均因自身疾病所致、兩次手術(shù)均有病檢結(jié)果支持，均××醫(yī)療行為無因果關(guān)系，不屬于醫(yī)療事故。作為醫(yī)療機構(gòu)的被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院已經(jīng)就其不存在過錯且醫(yī)療行為××損害后果沒有因果關(guān)系承擔(dān)了相應(yīng)的舉證責(zé)任，如上訴人望某某提出異議則應(yīng)當(dāng)就其主張的被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯及該過錯行為××上訴人的損害后果具有一定因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。結(jié)合上訴人望某某之后分別在其他醫(yī)療機構(gòu)四次住院治療的事實，其在原審申請的兩次過錯及參××度鑒定均被退回未給予結(jié)論，亦未提供充分證據(jù)證明被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院存在其他法定推定過錯情形，則上訴人望某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院對上訴人望某某的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《訴訟費用交納辦法》第十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1672元，由上訴人望某某負擔(dān)，本院決定予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹