上訴人（原審原告）望都縣冀中電瓷電器有限公司，住所地河北省望都縣南關(guān)村南600米。
法定代表人閆潤(rùn)學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）望都中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，住所地河北省望都縣富強(qiáng)街南側(cè)。
法定代表人馬金龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜維民，該公司員工。
委托代理人王斌，該公司員工。

上訴人望都縣冀中電瓷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱冀中電瓷公司）因供用氣合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0246號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人冀中電瓷公司委托代理人王智慧，被上訴人望都中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中燃公司）委托代理人杜維民、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2005年8月6日，中燃投資有限公司與望都縣人民政府簽訂城市燃?xì)忾_發(fā)合同，合同約定，同意中燃投資有限公司在望都縣設(shè)立燃?xì)忭?xiàng)目公司望都中燃公司，在望都縣城區(qū)獨(dú)家建設(shè)經(jīng)營(yíng)管道燃?xì)忭?xiàng)目。該合同第6章第4項(xiàng)約定，工業(yè)用戶氣價(jià)暫定2.35元／立方米，由于該項(xiàng)目屬于涉及群眾切身利益的公用事業(yè)及壟斷經(jīng)營(yíng)商品，應(yīng)執(zhí)行政府定價(jià)，相關(guān)價(jià)格最終以批準(zhǔn)機(jī)關(guān)論證審批的價(jià)格為準(zhǔn)。2007年11月30日，根據(jù)保價(jià)管字第（2007）第50號(hào)保定市物價(jià)局文件規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)用氣每立方米順加0.4元，即工業(yè)生產(chǎn)用氣每立方米價(jià)格為2.75元。2011年11月29日，根據(jù)保定市物價(jià)局保價(jià)管（2011）35號(hào)關(guān)于望都縣居民天然氣銷售價(jià)格的批復(fù)規(guī)定，自2011年11月1日起非居民用天然氣到戶銷售價(jià)格為每立方米2.92元，該價(jià)格為試行價(jià)格，試行期一年，屆滿后按規(guī)定程序重新申報(bào)正式價(jià)格。2012年11月27日，保定市物價(jià)局保價(jià)管（2012）第57號(hào)關(guān)于望都縣天然氣銷售價(jià)格的批復(fù)規(guī)定，“非居民用天然氣到戶銷售價(jià)格為2.92元／立方米。非居民用然氣到戶銷售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。該價(jià)格為最高限價(jià)，不得突破，下浮幅度不限。供需雙方可協(xié)商確定具體價(jià)格。此批復(fù)自2012年12月1日起執(zhí)行。”冀中電瓷公司因工業(yè)生產(chǎn)需要，2008年3月20日與中燃公司簽訂了用氣合同。合同有效期為1年，合同到期前一個(gè)月，任何一方未提出書面異議的，則本合同期限自動(dòng)等期順延，順延次數(shù)不限。該合同約定，“燃?xì)鈨r(jià)格以當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的燃?xì)鈨r(jià)格與時(shí)間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價(jià)格時(shí)，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價(jià)的同等幅度確定新價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用氣方收取氣款，時(shí)間以上游的正式行文為準(zhǔn)。若當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門對(duì)燃?xì)鈨r(jià)格進(jìn)行調(diào)整的，按物價(jià)部門新價(jià)格執(zhí)行。由有其他原因造成供氣成本增加，供氣方有權(quán)依據(jù)法定程序調(diào)整供氣價(jià)格。”2010年7月至2011年1月底，冀中電瓷公司共用氣量為111230立方米，2011年2月至2011年11月底，冀中電瓷公司共用氣量為234994立方米，中燃公司分別按每立方米3.15元、2.93元的價(jià)格收取冀中電瓷公司氣款。冀中電瓷公司主張，從2005年至2007年11月30日，非居民天然氣到戶銷售價(jià)格為每立方米2.35元；從2007年11月30日至2011年12月1日前，非居民天然氣到戶銷售價(jià)格為每立方米2.75元，自2011年12月1日后，非居民天然氣到戶銷售價(jià)格為每立方米2.92元，超出該價(jià)格的收費(fèi)均屬于嚴(yán)重違法。冀中電瓷公司自2010年7月至2011年1月底共用氣量為111230立方米，中燃公司卻按每立方米3.15元收費(fèi)，多收冀中電瓷公司44492元，自2011年2月至2011年11月底共用氣量為234994立方米，中燃公司卻按每立方米2.93元收費(fèi)，多收冀中電瓷公司42298.92元，要求中燃公司返還多收取的燃?xì)鈨r(jià)款。以上事實(shí)，由冀中電瓷公司提供的工業(yè)用戶用氣合同、保價(jià)管（2007）第50號(hào)、保價(jià)管（2011）53號(hào)、保價(jià)管（2012）57號(hào)保定市物價(jià)局文件、冀中電瓷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、河北省增值專用發(fā)票18張、冀中電瓷公司天然氣開票清單2張、中燃公司提供的保價(jià)管（2011）35號(hào)保定市物價(jià)局文件及庭審筆錄在卷證實(shí)。
2010年5月31日、2010年6月2日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、河北省發(fā)展和改革委員會(huì)分別下達(dá)文件，自2010年6月1日對(duì)天然氣出廠基準(zhǔn)價(jià)格均做了上調(diào)，每立方米上調(diào)了0.23元，且允許在此基礎(chǔ)上可以上浮10%。河北省天然氣有限公司與中燃公司簽訂的2010年度天然氣供用氣合同、2011年度天然氣供用氣合同均對(duì)中燃公司所供的天然氣價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。中燃公司依據(jù)雙方之間的工業(yè)用戶用氣合同的約定，在調(diào)整幅度之內(nèi)，對(duì)冀中電瓷公司供氣價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，中燃公司2010年7月至2011年1月向冀中電瓷公司銷售燃?xì)鈨r(jià)格為每立方米3.15元，2011年2月至2011年11月底的銷售價(jià)格為每立方米2.93元。自2011年11月1日至2011年12月1日工業(yè)用戶到戶銷售價(jià)格為2.92元／立方米，而非冀中電瓷公司主張的2.93元／立方米。以上事實(shí)，由中燃公司提供的雙方間工業(yè)用戶用氣合同、國(guó)家發(fā)改委下發(fā)的發(fā)改電（2010）211號(hào)《關(guān)于提高國(guó)產(chǎn)陸上天然氣出廠基準(zhǔn)價(jià)格的通知》、河北省發(fā)改委下發(fā)的冀發(fā)改（2010）36號(hào)《關(guān)于調(diào)整天然氣價(jià)格的通知》、中國(guó)石油華北天然氣銷售分公司發(fā)送的華北氣函字（2010）2號(hào)《關(guān)于調(diào)整天然氣銷售價(jià)格的通知》、河北省天然氣有限公司發(fā)送的冀天然氣函字（2010）55號(hào)《關(guān)于調(diào)整天然氣銷售價(jià)格的函》及2010年7月5日的《補(bǔ)充說明》、河北省天然氣有限公司與中燃公司之間簽訂的2010年度天然氣供用氣合同、2011年度天然氣供用氣合同、從2010年6月至2011年11月冀中電瓷公司用氣發(fā)票18張及庭審筆錄在卷證實(shí)。冀中電瓷公司對(duì)中燃公司關(guān)于2011年11月1日至2011年12月1日工業(yè)用戶到戶銷售價(jià)格為2.92元／立方米的觀點(diǎn)無異議，但對(duì)中燃公司其他觀點(diǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為中燃公司以上證據(jù)僅證明天然氣出廠價(jià)格及上游公司對(duì)中燃公司供氣價(jià)格的調(diào)整，并不能證明到戶銷售價(jià)格，到戶銷售價(jià)格應(yīng)以當(dāng)?shù)匚飪r(jià)管理部門核定的價(jià)格為準(zhǔn)。
另查明，中燃公司主張冀中電瓷公司起訴已超過了訴訟時(shí)效，冀中電瓷公司主張其起訴并未超過訴訟時(shí)效，認(rèn)為中燃公司的違法事實(shí)持續(xù)存在，且冀中電瓷公司發(fā)現(xiàn)中燃公司價(jià)格違法后，一直向有關(guān)部門反映，訴訟時(shí)效有中斷的情形。以上事實(shí)由庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，雙方于2008年3月20日簽訂的工業(yè)用戶用氣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。冀中電瓷公司主張中燃公司提高天然氣價(jià)格違反法律規(guī)定，雙方爭(zhēng)議系因雙方訂立的用氣合同中關(guān)于價(jià)格調(diào)整的約定是否違法產(chǎn)生，涉及到合同條款的效力問題，故冀中電瓷公司的起訴未超過訴訟時(shí)效。供氣合同對(duì)氣費(fèi)價(jià)格調(diào)整作了明確約定，燃?xì)鈨r(jià)格以當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的燃?xì)鈨r(jià)格與時(shí)間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價(jià)格時(shí)，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價(jià)的同等幅度確定新價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取用氣方氣款，時(shí)間以上游的正式行文為準(zhǔn)。若當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門對(duì)燃?xì)鈨r(jià)格進(jìn)行調(diào)整的，按物價(jià)部門新價(jià)格執(zhí)行。由于其他原因造成供氣成本增加，供氣方有權(quán)依據(jù)法定程序調(diào)整供氣價(jià)格。中燃公司提供的相關(guān)證據(jù)已足以證明中燃公司上游氣源價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，中燃公司隨上游氣源價(jià)格的調(diào)整在幅度之內(nèi)進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整，不違反雙方合同的約定，冀中電瓷公司的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告望都縣冀中電瓷電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1970元，由原告負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，我國(guó)內(nèi)地城市燃?xì)庑袠I(yè)，自2003年經(jīng)營(yíng)體制改革以來，燃?xì)夥咒N領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)格局由地方壟斷轉(zhuǎn)向跨區(qū)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。民營(yíng)資本、港資、外資等非國(guó)有資本進(jìn)入城市燃?xì)庑袠I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。中燃公司是一家臺(tái)港澳法人獨(dú)資企業(yè)。
根據(jù)2010年8月20日施行的《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》（試行）規(guī)定，天然氣價(jià)格管理，包括天然氣出廠價(jià)格、管道運(yùn)輸價(jià)格、城市天然氣門氣站價(jià)格、到戶銷售價(jià)格等。非居民用氣到戶銷售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。在現(xiàn)有的定價(jià)機(jī)制下，國(guó)家和地方價(jià)格主管部門在制定天然氣價(jià)格時(shí)，不管是出廠價(jià)、管輸價(jià)還是終端用戶價(jià)格，均采用成本加成法，即依據(jù)天然氣成本加合理利潤(rùn)兼顧用戶承受能力來確定天然氣價(jià)格。
2010年5月31日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)改電（2010）211號(hào)《關(guān)于提高國(guó)產(chǎn)陸上天然氣出廠基準(zhǔn)價(jià)格的通知》，將各油氣田出廠基準(zhǔn)價(jià)格提高0.23元／立方米，同時(shí)取消價(jià)格“雙軌制”，將出廠基準(zhǔn)價(jià)格允許浮動(dòng)的幅度統(tǒng)一改為上浮10%，下浮不限，即供需雙方可以在不超過出廠基準(zhǔn)價(jià)格10%的前提下，協(xié)商確定具體價(jià)格。此次調(diào)價(jià)標(biāo)志著天然氣價(jià)格調(diào)價(jià)政策出臺(tái)，天然氣價(jià)格將與國(guó)際油價(jià)接軌，形成上下游聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
本院查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，燃?xì)庑袠I(yè)雖有其自然壟斷性特點(diǎn)，價(jià)格長(zhǎng)期受政府調(diào)控，但當(dāng)前該行業(yè)已逐步引入市場(chǎng)機(jī)制，行業(yè)內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵從市場(chǎng)規(guī)律。冀中電瓷公司與中燃公司均為獨(dú)立企業(yè)法人，都應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律調(diào)整。雙方于2008年3月20日簽訂的城市燃?xì)夤夂贤请p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
關(guān)于雙方簽訂的工業(yè)用戶《用氣合同》中第三條第（五）款價(jià)格調(diào)整條款內(nèi)容是否違法的問題。冀中電瓷公司上訴主張，該條款違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的規(guī)定是不合法的，因天然氣屬于涉及國(guó)計(jì)民生的重要商品，涉及面廣，影響重大，須履行聽證等嚴(yán)格的法律程序，在沒有物價(jià)部門定價(jià)之前，該合同條款約定可先調(diào)價(jià)后批準(zhǔn)違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第三條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場(chǎng)形成價(jià)格的機(jī)制。價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)符合價(jià)值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法》（試行）規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。同時(shí)，還規(guī)定建立天燃?xì)獾綉翡N售價(jià)格與上游天燃?xì)鈨r(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制，當(dāng)上游天然氣價(jià)格或管道運(yùn)輸價(jià)格調(diào)整時(shí)，天然氣到戶銷售價(jià)格可同向作相應(yīng)調(diào)整。故無論是《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的法律依據(jù)，還是《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》（試行）地方行政法規(guī)的規(guī)定，都要求執(zhí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的行業(yè)要建立完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)格機(jī)制，燃?xì)庑袠I(yè)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，也應(yīng)遵循上述要求，完善符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的定價(jià)機(jī)制。當(dāng)上游天然氣價(jià)格上漲的特殊情況下，在地方政府主管部門出臺(tái)指導(dǎo)性文件之前，燃?xì)庑袠I(yè)企業(yè)實(shí)行價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)非居民用氣到戶銷售價(jià)格進(jìn)行調(diào)整是符合上述要求的，冀中電瓷公司的上訴主張，即燃?xì)鈨r(jià)格調(diào)整必須要事前經(jīng)相關(guān)部門審批和組織價(jià)格聽證是對(duì)居民生活用氣價(jià)格調(diào)整的要求，而并非對(duì)非居民，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)用氣到戶銷售價(jià)格調(diào)整的要求。故該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持，當(dāng)事人所訂立《用氣合同》中第三條第（五）款價(jià)格調(diào)整條款內(nèi)容合法有效。
關(guān)于2010年7月至2011年11月，中燃公司對(duì)非居民燃?xì)鈨r(jià)格調(diào)整是否違法的問題。上訴人冀中電瓷公司主張保定市物價(jià)局是本行政區(qū)域內(nèi)有權(quán)定價(jià)的價(jià)格主管部門，燃?xì)鈨r(jià)格歷次調(diào)整都經(jīng)保定市物價(jià)局批復(fù)，超出批復(fù)后的價(jià)格調(diào)整均屬嚴(yán)重違法的上訴理由。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》及《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》（試行）相關(guān)法律、地方行政法規(guī)規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。政府指導(dǎo)價(jià)是倡導(dǎo)性的，不具備強(qiáng)制性，是具有雙重定價(jià)主體的價(jià)格形式，由政府規(guī)定基準(zhǔn)價(jià)與浮動(dòng)幅度，由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)市場(chǎng)供求狀況和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本在政府規(guī)定幅度內(nèi)制定具體價(jià)格。作為實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的燃?xì)庑袠I(yè)在上游企業(yè)成本漲價(jià)而實(shí)行價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)價(jià)格進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，符合相關(guān)法律及地方行政法規(guī)規(guī)定；其次，中燃公司此期間的價(jià)格調(diào)整，并沒有超出國(guó)家行政主管部門要求的上浮幅度。按照國(guó)家發(fā)改委文件要求，此次價(jià)格調(diào)整非居民用氣到戶銷售價(jià)格上限為3.278元／立方米，中燃公司漲浮上限為3.15元／立方米，符合政府主管部門規(guī)定的浮動(dòng)幅度；再次，雙方在簽訂的《用氣合同》中第三條第（五）款價(jià)格調(diào)整條款明確約定“燃?xì)鈨r(jià)格以當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的燃?xì)鈨r(jià)格與時(shí)間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價(jià)格時(shí)，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價(jià)的同等幅度確定新價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取用氣方氣款，時(shí)間以上游的正式行文為準(zhǔn)。若當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門對(duì)燃?xì)鈨r(jià)格進(jìn)行調(diào)整的，按物價(jià)部門新價(jià)格執(zhí)行”，而此次價(jià)格調(diào)整正是因?yàn)樯嫌握{(diào)整氣源整體成本價(jià)的特殊情況，符合合同約定，且有物價(jià)的主管部門國(guó)家發(fā)改委所發(fā)文件為依據(jù)。至于2011年2月中燃公司將燃?xì)鈨r(jià)格從3.15元／立方米調(diào)整到2.93元／立方米，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略的自主行為，法律、法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定。綜上，中燃公司2010年7月至2011年11月對(duì)非居民燃?xì)鈨r(jià)格調(diào)整符合雙方的合同約定，且不違反當(dāng)前有關(guān)天然氣價(jià)格管理規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，冀中電瓷公司的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人冀中電瓷公司上訴主張的中燃公司曾書面承諾退還超收的燃?xì)饪畹纳显V請(qǐng)求，因中燃公司否認(rèn)該事實(shí)存在，冀中電瓷公司亦未向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料證明該主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故本院對(duì)上訴人冀中電瓷公司該主張不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1945元，由上訴人望都縣冀中電瓷電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷