望都縣第一電瓷電器廠
王智慧（河北慶都律師事務(wù)所）
佟更銀
望都中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司
杜維民
王斌

上訴人（原審原告）望都縣第一電瓷電器廠，住所地河北省望都縣職業(yè)中學(xué)院內(nèi)。
法定代表人周雙林，該廠廠長。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟更銀，該廠股東。
被上訴人（原審被告）望都中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，住所地河北省望都縣富強街南側(cè)。
法定代表人馬金龍，該公司董事長。
委托代理人杜維民，該公司員工。
委托代理人王斌，該公司員工。
上訴人望都縣第一電瓷電器廠（以下簡稱第一電瓷廠）因供用氣合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0242號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人第一電瓷廠委托代理人王智慧、佟更銀，被上訴人望都中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司（以下簡稱中燃公司）委托代理人杜維民、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2005年8月6日，中燃投資有限公司與望都縣人民政府簽訂城市燃?xì)忾_發(fā)合同，合同約定，同意中燃投資有限公司在望都縣設(shè)立燃?xì)忭椖抗就贾腥脊?，在望都縣城區(qū)獨家建設(shè)經(jīng)營管道燃?xì)忭椖?。該合同?章第4項約定，工業(yè)用戶氣價暫定2.35元／立方米，由于該項目屬于涉及群眾切身利益的公用事業(yè)及壟斷經(jīng)營商品，應(yīng)執(zhí)行政府定價，相關(guān)價格最終以批準(zhǔn)機關(guān)論證審批的價格為準(zhǔn)。2007年11月30日，根據(jù)保價管字第（2007）第50號保定市物價局文件規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)用氣每立方米順加0.4元，即工業(yè)生產(chǎn)用氣每立方米價格為2.75元。2011年11月29日，根據(jù)保定市物價局保價管（2011）35號關(guān)于望都縣居民天然氣銷售價格的批復(fù)規(guī)定，自2011年11月1日起非居民用天然氣到戶銷售價格為每立方米2.92元，該價格為試行價格，試行期一年，屆滿后按規(guī)定程序重新申報正式價格。2012年11月27日，保定市物價局保價管（2012）第57號關(guān)于望都縣天然氣銷售價格的批復(fù)規(guī)定，“非居民用天然氣到戶銷售價格為2.92元／立方米。非居民用然氣到戶銷售價格實行政府指導(dǎo)價。該價格為最高限價，不得突破，下浮幅度不限。供需雙方可協(xié)商確定具體價格。此批復(fù)自2012年12月1日起執(zhí)行?！钡谝浑姶蓮S因工業(yè)生產(chǎn)需要，2007年11月10日與中燃公司簽訂了城市燃?xì)夤夂贤?。合同有效期?8年，自2007年至2036年。該合同約定，“氣費價格以當(dāng)?shù)匚飪r部門核定的燃?xì)鈨r格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價格時，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價的同等幅度確定新價格標(biāo)準(zhǔn)收取用氣方氣款，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)?！?010年7月至2011年1月底，第一電瓷廠共用氣量為137825立方米，2011年2月至2011年11月底，第一電瓷廠共用氣量為270849立方米，中燃公司分別按每立方米3.15元、2.93元的價格收取第一電瓷廠氣款。第一電瓷廠主張，從2005年至2007年11月30日，非居民天然氣到戶銷售價格為每立方米2.35元；從2007年11月30日至2011年12月1日前，非居民天然氣到戶銷售價格為每立方米2.75元，自2011年12月1日后，非居民天然氣到戶銷售價格為每立方米2.92元，超出該價格的收費均屬于嚴(yán)重違法。第一電瓷廠自2010年7月至2011年1月底共用氣量為137825立方米，中燃公司卻按每立方米3.15元收費，多收第一電瓷廠55130元，自2011年2月至2011年11月底共用氣量為270849立方米，中燃公司卻按每立方米2.93元收費，多收第一電瓷廠48752.82元，要求中燃公司返還多收取的燃?xì)鈨r款。以上事實，由第一電瓷廠提供的城市燃?xì)忾_發(fā)合同、保價管（2007）第50號、保價管（2011）53號、保價管（2012）57號保定市物價局文件、第一電瓷廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、河北省增值專用發(fā)票35張、第一電瓷廠天然氣開票清單2張、中燃公司提供的保價管（2011）35號保定市物價局文件及庭審筆錄在卷證實。
2010年5月31日、2010年6月2日國家發(fā)展和改革委員會、河北省發(fā)展和改革委員會分別下達(dá)文件，自2010年6月1日對天然氣出廠基準(zhǔn)價格均做了上調(diào)，每立方米上調(diào)了0.23元，且允許在此基礎(chǔ)上可以上浮10%。河北省天然氣有限公司與中燃公司簽訂的2010年度天然氣供用氣合同、2011年度天然氣供用氣合同均對中燃公司所供的天然氣價格進(jìn)行了調(diào)整。中燃公司依據(jù)雙方之間的城市燃?xì)夤夂贤募s定，在調(diào)整幅度之內(nèi)，對第一電瓷廠供氣價格進(jìn)行了調(diào)整，中燃公司2010年7月至2011年1月向第一電瓷廠銷售燃?xì)鈨r格為每立方米3.15元，2011年2月至2011年11月底的銷售價格為每立方米2.93元。自2011年11月1日至2011年12月1日工業(yè)用戶到戶銷售價格為2.92元／立方米，而非第一電瓷廠主張的2.93元／立方米。以上事實，由中燃公司提供的雙方間城市燃?xì)怃N售合同、國家發(fā)改委下發(fā)的發(fā)改電（2010）211號《關(guān)于提高國產(chǎn)陸上天然氣出廠基準(zhǔn)價格的通知》、河北省發(fā)改委下發(fā)的冀發(fā)改（2010）36號《關(guān)于調(diào)整天然氣價格的通知》、中國石油華北天然氣銷售分公司發(fā)送的華北氣函字（2010）2號《關(guān)于調(diào)整天然氣銷售價格的通知》、河北省天然氣有限公司發(fā)送的冀天然氣函字（2010）55號《關(guān)于調(diào)整天然氣銷售價格的函》及2010年7月5日的《補充說明》、河北省天然氣有限公司與中燃公司之間簽訂的2010年度天然氣供用氣合同、2011年度天然氣供用氣合同、從2010年6月至2011年11月第一電瓷廠用氣發(fā)票18張及庭審筆錄在卷證實。第一電瓷廠對中燃公司關(guān)于2011年11月1日至2011年12月1日工業(yè)用戶到戶銷售價格為2.92元／立方米的觀點無異議，但對中燃公司其他觀點不予認(rèn)可，認(rèn)為中燃公司以上證據(jù)僅證明天然氣出廠價格及上游公司對中燃公司供氣價格的調(diào)整，并不能證明到戶銷售價格，到戶銷售價格應(yīng)以當(dāng)?shù)匚飪r管理部門核定的價格為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，燃?xì)庑袠I(yè)雖有其自然壟斷性特點，價格長期受政府調(diào)控，但當(dāng)前該行業(yè)已逐步引入市場機制，行業(yè)內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵從市場規(guī)律。第一電瓷廠與中燃公司均為獨立企業(yè)法人，都應(yīng)受《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律調(diào)整。雙方于2007年11月10日簽訂的城市燃?xì)夤夂贤请p方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
關(guān)于雙方簽訂的《城市燃?xì)夤夂贤分械诙l第三款價格調(diào)整條款內(nèi)容是否違法的問題。第一電瓷廠上訴主張，該條款違反《中華人民共和國價格法》的規(guī)定是不合法的，因天然氣屬于涉及國計民生的重要商品，涉及面廣，影響重大，須履行聽證等嚴(yán)格的法律程序，在沒有物價部門定價之前，該合同條款約定可先調(diào)價后批準(zhǔn)違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國價格法》第三條 ?規(guī)定，國家實行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場形成價格的機制。價格的制定應(yīng)當(dāng)符合價值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務(wù)價格實行市場調(diào)節(jié)價，極少數(shù)商品和服務(wù)價格實行政府指導(dǎo)價或者政府定價?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法》（試行）規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價格實行政府指導(dǎo)價。同時，還規(guī)定建立天燃?xì)獾綉翡N售價格與上游天燃?xì)鈨r格聯(lián)動機制，當(dāng)上游天然氣價格或管道運輸價格調(diào)整時，天然氣到戶銷售價格可同向作相應(yīng)調(diào)整。故無論是《中華人民共和國價格法》的法律依據(jù)，還是《河北省天然氣價格管理辦法》（試行）地方行政法規(guī)的規(guī)定，都要求執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的行業(yè)要建立完善市場經(jīng)濟(jì)條件下的價格機制，燃?xì)庑袠I(yè)執(zhí)行政府指導(dǎo)價，也應(yīng)遵循上述要求，完善符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的定價機制。當(dāng)上游天然氣價格上漲的特殊情況下，在地方政府主管部門出臺指導(dǎo)性文件之前，燃?xì)庑袠I(yè)企業(yè)實行價格聯(lián)動機制，對非居民用氣到戶銷售價格進(jìn)行調(diào)整是符合上述要求的，第一電瓷廠的上訴主張，即燃?xì)鈨r格調(diào)整必須要事前經(jīng)相關(guān)部門審批和組織價格聽證是對居民生活用氣價格調(diào)整的要求，而并非對非居民，即生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)用氣到戶銷售價格調(diào)整的要求。故該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持，當(dāng)事人所訂立合同中價格調(diào)整條款約定合法有效。
關(guān)于2010年7月至2011年11月，中燃公司對非居民燃?xì)鈨r格調(diào)整是否違法的問題。上訴人第一電瓷廠主張保定市物價局是本行政區(qū)域內(nèi)有權(quán)定價的價格主管部門，燃?xì)鈨r格歷次調(diào)整都經(jīng)保定市物價局批復(fù)，超出批復(fù)后的價格調(diào)整均屬嚴(yán)重違法的上訴理由。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國價格法》及《河北省天然氣價格管理辦法》（試行）相關(guān)法律、地方行政法規(guī)規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價格實行政府指導(dǎo)價。政府指導(dǎo)價是倡導(dǎo)性的，不具備強制性，是具有雙重定價主體的價格形式，由政府規(guī)定基準(zhǔn)價與浮動幅度，由經(jīng)營者根據(jù)市場供求狀況和生產(chǎn)經(jīng)營成本在政府規(guī)定幅度內(nèi)制定具體價格。作為實行政府指導(dǎo)價的燃?xì)庑袠I(yè)在上游企業(yè)成本漲價而實行價格聯(lián)動機制對價格進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，符合相關(guān)法律及地方行政法規(guī)規(guī)定；其次，中燃公司此期間的價格調(diào)整，并沒有超出國家行政主管部門要求的上浮幅度。按照國家發(fā)改委文件要求，此次價格調(diào)整非居民用氣到戶銷售價格上限為3.278元／立方米，中燃公司漲浮上限為3.15元／立方米，符合政府主管部門規(guī)定的浮動幅度；再次，雙方在簽訂的《城市燃?xì)夤夂贤穬r格調(diào)整條款明確約定“氣費價格以當(dāng)?shù)匚飪r部門核定的燃?xì)鈨r格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價格時，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價的同等幅度確定新價格標(biāo)準(zhǔn)收取用氣方氣款，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)”，而此次價格調(diào)整正是因為上游調(diào)整氣源整體成本價的特殊情況，符合合同約定，且有物價的主管部門國家發(fā)改委所發(fā)文件為依據(jù)。至于2011年2月中燃公司將燃?xì)鈨r格從3.15元／立方米調(diào)整到2.93元／立方米，屬于企業(yè)經(jīng)營策略的自主行為，法律、法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定。綜上，中燃公司2010年7月至2011年11月對非居民燃?xì)鈨r格調(diào)整符合雙方的合同約定，且不違反當(dāng)前有關(guān)天然氣價格管理規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，第一電瓷廠的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人第一電瓷廠上訴主張的中燃公司曾書面承諾退還超收的燃?xì)饪畹纳显V請求，因中燃公司否認(rèn)該事實存在，第一電瓷廠亦未向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料證明該主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故本院對上訴人第一電瓷廠該主張不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2350元，由上訴人望都縣第一電瓷電器廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，燃?xì)庑袠I(yè)雖有其自然壟斷性特點，價格長期受政府調(diào)控，但當(dāng)前該行業(yè)已逐步引入市場機制，行業(yè)內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵從市場規(guī)律。第一電瓷廠與中燃公司均為獨立企業(yè)法人，都應(yīng)受《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律調(diào)整。雙方于2007年11月10日簽訂的城市燃?xì)夤夂贤请p方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
關(guān)于雙方簽訂的《城市燃?xì)夤夂贤分械诙l第三款價格調(diào)整條款內(nèi)容是否違法的問題。第一電瓷廠上訴主張，該條款違反《中華人民共和國價格法》的規(guī)定是不合法的，因天然氣屬于涉及國計民生的重要商品，涉及面廣，影響重大，須履行聽證等嚴(yán)格的法律程序，在沒有物價部門定價之前，該合同條款約定可先調(diào)價后批準(zhǔn)違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國價格法》第三條 ?規(guī)定，國家實行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場形成價格的機制。價格的制定應(yīng)當(dāng)符合價值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務(wù)價格實行市場調(diào)節(jié)價，極少數(shù)商品和服務(wù)價格實行政府指導(dǎo)價或者政府定價?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法》（試行）規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價格實行政府指導(dǎo)價。同時，還規(guī)定建立天燃?xì)獾綉翡N售價格與上游天燃?xì)鈨r格聯(lián)動機制，當(dāng)上游天然氣價格或管道運輸價格調(diào)整時，天然氣到戶銷售價格可同向作相應(yīng)調(diào)整。故無論是《中華人民共和國價格法》的法律依據(jù)，還是《河北省天然氣價格管理辦法》（試行）地方行政法規(guī)的規(guī)定，都要求執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的行業(yè)要建立完善市場經(jīng)濟(jì)條件下的價格機制，燃?xì)庑袠I(yè)執(zhí)行政府指導(dǎo)價，也應(yīng)遵循上述要求，完善符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的定價機制。當(dāng)上游天然氣價格上漲的特殊情況下，在地方政府主管部門出臺指導(dǎo)性文件之前，燃?xì)庑袠I(yè)企業(yè)實行價格聯(lián)動機制，對非居民用氣到戶銷售價格進(jìn)行調(diào)整是符合上述要求的，第一電瓷廠的上訴主張，即燃?xì)鈨r格調(diào)整必須要事前經(jīng)相關(guān)部門審批和組織價格聽證是對居民生活用氣價格調(diào)整的要求，而并非對非居民，即生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)用氣到戶銷售價格調(diào)整的要求。故該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持，當(dāng)事人所訂立合同中價格調(diào)整條款約定合法有效。
關(guān)于2010年7月至2011年11月，中燃公司對非居民燃?xì)鈨r格調(diào)整是否違法的問題。上訴人第一電瓷廠主張保定市物價局是本行政區(qū)域內(nèi)有權(quán)定價的價格主管部門，燃?xì)鈨r格歷次調(diào)整都經(jīng)保定市物價局批復(fù)，超出批復(fù)后的價格調(diào)整均屬嚴(yán)重違法的上訴理由。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國價格法》及《河北省天然氣價格管理辦法》（試行）相關(guān)法律、地方行政法規(guī)規(guī)定，非居民用氣到戶銷售價格實行政府指導(dǎo)價。政府指導(dǎo)價是倡導(dǎo)性的，不具備強制性，是具有雙重定價主體的價格形式，由政府規(guī)定基準(zhǔn)價與浮動幅度，由經(jīng)營者根據(jù)市場供求狀況和生產(chǎn)經(jīng)營成本在政府規(guī)定幅度內(nèi)制定具體價格。作為實行政府指導(dǎo)價的燃?xì)庑袠I(yè)在上游企業(yè)成本漲價而實行價格聯(lián)動機制對價格進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，符合相關(guān)法律及地方行政法規(guī)規(guī)定；其次，中燃公司此期間的價格調(diào)整，并沒有超出國家行政主管部門要求的上浮幅度。按照國家發(fā)改委文件要求，此次價格調(diào)整非居民用氣到戶銷售價格上限為3.278元／立方米，中燃公司漲浮上限為3.15元／立方米，符合政府主管部門規(guī)定的浮動幅度；再次，雙方在簽訂的《城市燃?xì)夤夂贤穬r格調(diào)整條款明確約定“氣費價格以當(dāng)?shù)匚飪r部門核定的燃?xì)鈨r格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源價格時，供氣方從調(diào)整之日起按上游調(diào)整氣價的同等幅度確定新價格標(biāo)準(zhǔn)收取用氣方氣款，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)”，而此次價格調(diào)整正是因為上游調(diào)整氣源整體成本價的特殊情況，符合合同約定，且有物價的主管部門國家發(fā)改委所發(fā)文件為依據(jù)。至于2011年2月中燃公司將燃?xì)鈨r格從3.15元／立方米調(diào)整到2.93元／立方米，屬于企業(yè)經(jīng)營策略的自主行為，法律、法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定。綜上，中燃公司2010年7月至2011年11月對非居民燃?xì)鈨r格調(diào)整符合雙方的合同約定，且不違反當(dāng)前有關(guān)天然氣價格管理規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，第一電瓷廠的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人第一電瓷廠上訴主張的中燃公司曾書面承諾退還超收的燃?xì)饪畹纳显V請求，因中燃公司否認(rèn)該事實存在，第一電瓷廠亦未向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料證明該主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故本院對上訴人第一電瓷廠該主張不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2350元，由上訴人望都縣第一電瓷電器廠負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷