上訴人(原審原告、反訴被告）本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省本溪市溪湖區(qū)。法定代表人陳國平，該公司董事長。委托代理人劉福臨，遼寧燕東律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省本溪市溪湖區(qū)。委托代理人劉洪巖（系韓某某妻子）。委托代理人邴立峰，遼寧弘龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）本溪市本煤公司破產(chǎn)工作善后辦公室，住所地遼寧省本溪市平山區(qū)。法定代表人王英，該辦公室主任。委托代理人劉福臨，遼寧燕東律師事務(wù)所律師。

原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是：1999年7月6日，本溪市中級人民法院作出（1999）本經(jīng)破字4-2號民事裁定書，宣告本溪煤炭實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱本煤公司）破產(chǎn)還債；1999年11月10日，本溪市宏達(dá)開發(fā)公司向本溪煤炭實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱本煤破產(chǎn)清算組）出具《本煤宏達(dá)公司破產(chǎn)重組申請報(bào)告》，重組發(fā)起人為本溪市宏達(dá)開發(fā)公司全體重組職工，重組后企業(yè)名稱為本溪市宏達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達(dá)公司），重組后企業(yè)法人代表為董庚臣；本溪某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受本溪市宏達(dá)開發(fā)公司委托，于1999年12月6日出具《本溪市宏達(dá)開發(fā)公司資產(chǎn)評估報(bào)告書》（本會(huì)師評報(bào)【1999】第125號），評估范圍和對象為納入評估范圍的資產(chǎn)為本溪市宏達(dá)開發(fā)公司所有的全部資產(chǎn)及負(fù)債，其中房屋建筑物的評估，房產(chǎn)評估基準(zhǔn)日賬面原值為3434274元，凈值為805641.69元，總建筑面積4981.29平方米（大學(xué)前樓4195.04平方米、塑鋼廠房786.25平方米），根據(jù)公司申報(bào)的房屋建筑物評估明細(xì)表，首先，評估人員核對了總賬，然后到公司現(xiàn)場進(jìn)行逐項(xiàng)清點(diǎn)，大量實(shí)際建筑面積已經(jīng)核查，公司申報(bào)的事務(wù)與實(shí)際情況發(fā)生變化，市城市規(guī)劃將公司現(xiàn)有鍋爐房、庫房、木作車間、通廊，有的已拆除，有的正在拆除，此種情況下，經(jīng)本煤破產(chǎn)清算組認(rèn)同將上述幾項(xiàng)資產(chǎn)不參與評估，成新率按現(xiàn)場勘查建筑部分、設(shè)施部分的完損情況，對照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，新舊程度，加權(quán)綜合后確定，具體計(jì)算方法見房產(chǎn)評估說明，房產(chǎn)評估為693687.54元；2000年3月1日，宏達(dá)公司出具《出資證明書》，“因本溪煤炭實(shí)業(yè)有限公司依法整體破產(chǎn)，原所屬本溪市宏達(dá)開發(fā)公司破產(chǎn)后進(jìn)行職工重組，成立本溪市宏達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，重組職工自愿出資入股，證明如下：出資人姓名：韓某，出資金額合計(jì)400000元，其中繳納現(xiàn)金400000元。折合股數(shù)共80股；每股5000元整”；2000年3月3日，本煤破產(chǎn)清算組（甲方）與宏達(dá)公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將原本煤公司下屬本溪市宏達(dá)開發(fā)公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給由董庚慶為發(fā)起人內(nèi)部職工參與組建的宏達(dá)公司所有，其中轉(zhuǎn)讓固定資產(chǎn)房屋建筑物總面積4981平方米，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)甲乙雙方議定出讓價(jià)為600000元。轉(zhuǎn)讓方式，乙方以重組人員一次性安置費(fèi)147000元，抵頂資產(chǎn)價(jià)款；一次性以現(xiàn)金支付給甲方453000元，以上二項(xiàng)合計(jì)600000元為乙方交甲方轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價(jià)款，其權(quán)屬歸乙方。乙方對土地使用采取租賃方式，由乙方與國土資源管理部門簽訂《土地租賃合同》。甲乙雙方按產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)交割資產(chǎn)，并明確資產(chǎn)管理責(zé)任。并經(jīng)市產(chǎn)權(quán)交易中心辦理有關(guān)手續(xù)；2000年3月6日，本煤破產(chǎn)清算組（甲方）與宏達(dá)公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》，甲方將其擁有的宏達(dá)公司房屋、設(shè)備等產(chǎn)權(quán)以600000元轉(zhuǎn)讓給乙方。當(dāng)日，宏達(dá)公司、本煤公司破產(chǎn)清算組分別簽訂《產(chǎn)權(quán)交易委托書》。同日，本溪產(chǎn)權(quán)交易中心的企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表記載固定資產(chǎn)其中建筑面積4981平方米；2007年5月15日，宏達(dá)公司與韓某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定宏達(dá)公司全體股東大會(huì)經(jīng)研究決定，將公司所屬塑鋼制品廠產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給原本公司股東韓某某，協(xié)議如下：一、轉(zhuǎn)讓范圍：1、房產(chǎn)：塑鋼制品廠廠房（786平方米）、浴池（360平方米）、配電室（20平方米）、小庫房（60平方米）；2、土地使用：整體廠區(qū)院落；3、自來水、供電設(shè)施齊備。二、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后由韓某某負(fù)責(zé)辦理土地使用及房屋產(chǎn)權(quán)等相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用自負(fù)。三、協(xié)議簽訂后，韓某某返還股東股資合計(jì)370000元，一次性付清。2007年9月11日，宏達(dá)公司申請注銷登記，經(jīng)本溪市工商行政管理局審查予以核準(zhǔn)。2013年7月3日，海景房地產(chǎn)（甲方）與本煤善后辦（乙方）簽訂《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》，宗旨：甲方承建彩屯華新委棚戶區(qū)改造二期工程，甲乙雙方就彩屯××路×號房屋拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方同意將坐落于溪湖區(qū)彩屯××路×號的兩處房屋即鍋爐房和浴池計(jì)335.40平方米、庫房計(jì)68.88平方米，合計(jì)為404.28平方米的產(chǎn)權(quán)出讓給甲方，以做棚戶區(qū)改造之需；二、乙方自愿選擇以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償；三、貨幣補(bǔ)償價(jià)格為678382元。2013年9月12日晚22時(shí)多，原告海景房地產(chǎn)將被告韓某某正在經(jīng)營使用的浴池、院墻、大門、庫房等房屋及附屬設(shè)施強(qiáng)行推倒，造成被告浴池內(nèi)財(cái)產(chǎn)損壞、丟失。本溪市某某價(jià)格評估有限公司根據(jù)法院的委托，于2014年7月10日作出本某價(jià)評[2014]011號《價(jià)格評估結(jié)論書》，確定評估標(biāo)的在價(jià)格評估基準(zhǔn)日的評估價(jià)格總計(jì)為329852元，其中1、物品、裝修部分評估價(jià)格為320352元；2、經(jīng)營損失價(jià)格為9500元/月。由于當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，海景房地產(chǎn)提起本案訴訟，請求：依法確認(rèn)坐落于溪湖區(qū)彩屯××路×號的三處房屋，即鍋爐房、浴池、庫房合計(jì)為404.28平方米的產(chǎn)權(quán)歸海景房地產(chǎn)所有；韓某某賠償海景房地產(chǎn)工地誤工損失135000元、貸款利息損失280000元；本案訴訟費(fèi)由韓某某承擔(dān)。韓某某提出反訴，請求：依法確認(rèn)涉案房屋歸韓某某所有；依法確認(rèn)2013年7月3日海景房地產(chǎn)與本煤善后辦簽訂的《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》無效；判令海景房地產(chǎn)賠償韓某某因房屋被違法拆毀造成的財(cái)物損失320352元，營業(yè)性損失每月9500元，從2013年9月12日起到賠償給付時(shí)；判令海景房地產(chǎn)返還丟失的現(xiàn)金27500元；訴訟費(fèi)等費(fèi)用由海景房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)。原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表》、《本溪某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告書》均不包括本案訴爭房屋，因此訴爭房屋的所有權(quán)沒有變更，原告與第三人簽訂《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》，沒有違反《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的效力性規(guī)定，法律對于本煤善后辦與海景房地產(chǎn)簽訂的《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》則無權(quán)干涉，爭議房屋所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)歸屬于海景房地產(chǎn)，即使違反了《國有資產(chǎn)法》管理性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》司法解釋（一）第九條規(guī)定，并不影響合同效力，且原告海景房地產(chǎn)已按合同向第三人支付了全部價(jià)款。故對原告主張?jiān)V爭房屋所有權(quán)，法院予以支持。關(guān)于訴爭房屋在房屋歸屬?zèng)]經(jīng)過依法確認(rèn)之前，不能認(rèn)定韓某某違法阻礙海景房地產(chǎn)拆遷。因此對原告要求被告韓某某賠償工地誤工損失135000元、貸款利息280000元的訴訟請求，法院不予支持。關(guān)于反訴原告韓某某請求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有、確認(rèn)海景房地產(chǎn)與本煤善后辦簽訂的《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》無效的訴訟請求，因前述理由對反訴原告上述兩項(xiàng)請求，法院不予支持。關(guān)于反訴原告韓某某要求反訴被告海景房地產(chǎn)賠償強(qiáng)遷財(cái)產(chǎn)損失320352元的請求，鑒于反訴被告海景房地產(chǎn)在沒有經(jīng)過依法確權(quán)之前擅自強(qiáng)遷，屬于違法行為，反訴被告海景房地產(chǎn)應(yīng)賠償。反訴被告的賠償范圍應(yīng)當(dāng)局限于被強(qiáng)遷而毀損或者滅失的財(cái)物，不應(yīng)包括對爭議房屋裝修所發(fā)生的費(fèi)用。按評估報(bào)告結(jié)論書計(jì)算，此賠償款為297277元。關(guān)于反訴原告要求反訴被告賠償營業(yè)損失問題，被告應(yīng)賠償原告營業(yè)損失95000元（從強(qiáng)遷之日起至價(jià)格評估結(jié)論書出具之日止即從2013年9月12日至2014年7月10日，計(jì)10個(gè)月，合計(jì)金額95000元）。據(jù)此，判決：一、座落于本溪市溪湖區(qū)彩屯××路×號的三處房屋，即鍋爐房、浴池、庫房合計(jì)為404.28平方米的房屋所有權(quán)歸原告海景房地產(chǎn)所有；二、駁回原告海景房地產(chǎn)其它訴訟請求；三、反訴被告海景房地產(chǎn)賠償反訴原告韓某某財(cái)產(chǎn)損失297277元，于判決生效后5日內(nèi)付清；四、反訴被告海景房地產(chǎn)賠償反訴原告韓某某浴池營業(yè)損失95000元，于判決生效后5日內(nèi)付清；五、駁回反訴原告韓某某其它訴訟請求。案件受理費(fèi)8025元，原告海景房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)7525元，被告韓某某負(fù)擔(dān)500元；鑒定費(fèi)8700元由原告海景房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)8442元，反訴原告韓某某負(fù)擔(dān)2428元，反訴被告海景房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)6014元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。海景房地產(chǎn)上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判韓某某賠償海景房地產(chǎn)誤工損失135000元、貸款利息損失280000元，合計(jì)415000元。2、依法改判一審判決第三、四項(xiàng)為：海景房地產(chǎn)只賠償韓某某《價(jià)格評估結(jié)論書》明細(xì)表中生產(chǎn)、生活用品損失；對于韓某某裝修損失及營業(yè)損失不予賠償。3、依法判決海景房地產(chǎn)賠償韓某某的財(cái)產(chǎn)損失的物品即賠償財(cái)產(chǎn)的殘值，韓某某交還海景房地產(chǎn)。4、依法改判案件受理費(fèi)及反訴費(fèi)的分配份額。其依據(jù)的事實(shí)及理由是:1、一審判決第二項(xiàng)是錯(cuò)誤的，本案訴爭房屋并不是判決歸海景房地產(chǎn)所有時(shí)海景房地產(chǎn)才擁有所有權(quán)，法院的判決僅僅是確認(rèn)所有權(quán)，在確認(rèn)之前，本案訴爭房屋就歸海景房地產(chǎn)所有，因此海景房地產(chǎn)是根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定依法行使自己的權(quán)利。海景房地產(chǎn)經(jīng)有關(guān)部門土地劃撥頒發(fā)施工許可證，按照市里的指示進(jìn)行棚戶區(qū)改造，海景房地產(chǎn)有權(quán)對自己的房屋即本案訴爭房屋進(jìn)行拆除。海景房地產(chǎn)于2013年7月8日及8月30日兩次公告，請住戶韓某某騰空房屋中的所有物品，自2013年7月8日始兩個(gè)月之久，韓某某拒不騰空房屋，造成海景房地產(chǎn)整個(gè)工地工程停工，因此韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償海景房地產(chǎn)直接損失415000元。2、原審判決第三項(xiàng)是錯(cuò)誤的，海景房地產(chǎn)只賠償韓某某《價(jià)格評估結(jié)論書》生產(chǎn)、生活用品，對于裝修部分不予賠償。韓某某沒有經(jīng)過產(chǎn)權(quán)人的允許，擅自開辦浴池，進(jìn)行所謂的內(nèi)外裝修，對房屋的格局擅自肆意改造，對韓某某擅自改建、裝修其所謂損失，海景房地產(chǎn)沒有賠償?shù)牧x務(wù)。除了裝修以外的生活用品之類，以及與裝修無關(guān)的部分生產(chǎn)用品，裸露在房屋之外與裝修無關(guān)的物品海景房地產(chǎn)愿意賠償。3、一審判決第四項(xiàng)是錯(cuò)誤的，如前所述理由，韓某某拒不倒出海景房地產(chǎn)的房屋而繼續(xù)開辦浴池被迫停業(yè)后，一審判決賠償韓某某10個(gè)月營業(yè)的損失95000元，沒有法律依據(jù)。4、關(guān)于賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失的物品即物品的相關(guān)殘值，依法應(yīng)當(dāng)判歸海景房地產(chǎn)。5、一審判決案件受理費(fèi)明顯不公，違反案件受理費(fèi)的相關(guān)分配原則。一審判決第一項(xiàng)海景房地產(chǎn)予以認(rèn)可，該項(xiàng)判決符合相關(guān)法律的規(guī)定。韓某某提出答辯稱：海景房地產(chǎn)的上訴請求及理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)。理由：1、韓某某于10年前依據(jù)合同拿了對價(jià)款從宏達(dá)公司取得該處房產(chǎn)，同時(shí)第三人出具了相關(guān)證明，證明該房產(chǎn)屬于宏達(dá)公司。而海景房地產(chǎn)是4年前購買的該房產(chǎn)，后于韓某某，因此韓某某是善意取得訴爭房屋。2依據(jù)我國行政法的相關(guān)規(guī)定海景房地產(chǎn)實(shí)行的是野蠻拆遷，這種行為嚴(yán)重的違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)造成了嚴(yán)重的侵害。基于以上兩個(gè)基本的事實(shí)，海景房地產(chǎn)的上訴請求都是無理的，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。本煤善后辦提出答辯：同意上訴人海景房地產(chǎn)的上訴請求及理由，不同意韓某某的答辯意見。韓某某稱對價(jià)取得房屋與事實(shí)不符，2000年3月3日產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，3月6日產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)交易登記表三位一體，再加上評估報(bào)告，都沒有載明本案訴爭房屋404.28平方米賣給宏達(dá)公司，因此韓某某稱其是對價(jià)取得訴爭房屋的主張不能成立。2000年3月3日產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，3月6日產(chǎn)權(quán)交易合同以及產(chǎn)權(quán)交易登記表載明轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)公司的是前樓和塑鋼廠房，這兩處房屋加起來正好是4981平方米這個(gè)數(shù)，并不包括本案訴爭的404.28平方米房屋。時(shí)至今日，韓某某沒有拿出支付相應(yīng)對價(jià)的證據(jù)，故此宏達(dá)公司對訴爭的房屋沒有所有權(quán)，韓某某善意取得訴爭房屋的主張是不成立的。宏達(dá)公司沒有權(quán)利對訴爭的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決訴爭的房屋歸海景房地產(chǎn)是正確的。韓某某上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判涉案房屋歸韓某某所有。2、改判一審判決第三項(xiàng)為海景房地產(chǎn)賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失（按評估損失）322352元。3、改判原審判決第四項(xiàng)為海景房地產(chǎn)賠償韓某某從2013年9月12日至判決生效之日止的營業(yè)損失（每月按評估價(jià)值9500元計(jì)算）。4、判令海景房地產(chǎn)返還丟失的現(xiàn)金27000元、結(jié)婚證、浴池經(jīng)營賬目、及其他貴重票據(jù)、證件等。5、依法確認(rèn)海景房地產(chǎn)與本煤善后辦簽訂的《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》無效。6、原審判決遺漏的乒乓球案子損失2000元及雇用鉤機(jī)發(fā)生費(fèi)用5200元，應(yīng)由海景房地產(chǎn)承擔(dān)。7、維持原審判決第二項(xiàng)；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由海景房地產(chǎn)承擔(dān)。其依據(jù)的事實(shí)及理由是:1、韓某某取得訴爭房屋是善意取得，房屋的所有權(quán)依法應(yīng)歸韓某某所有。依據(jù)合同法51條、最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用第3條等相關(guān)規(guī)定，韓某某取得訴爭房屋是善意取得。2、本煤破產(chǎn)清算組為宏達(dá)公司出具的“證明”與宏達(dá)公司與海景房地產(chǎn)簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議形成證據(jù)鏈條，證明本案訴爭的房屋歸韓某某所有。原審判決沒有采信韓某某提供的本煤破產(chǎn)清算組為宏達(dá)公司出具的“證明”不合法。該“證明”證明訴爭的房屋產(chǎn)權(quán)歸宏達(dá)公司所有，韓某某受讓宏達(dá)公司房產(chǎn)前，即2006年-2007年間宏達(dá)公司注銷前，海景房地產(chǎn)對宏達(dá)公司房產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)遷，其中包括與涉案房屋相同性質(zhì)的部分未評估房產(chǎn)，韓某某提供的宏達(dá)公司與海景房地產(chǎn)簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議證明該事實(shí)，該協(xié)議與本煤清算組出具的證明形成證據(jù)鏈條，證明涉案房產(chǎn)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給韓某某。3、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。韓某某在一審中對鑒定提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定增加乒乓球案子損失2000元，因此應(yīng)判決海景房地產(chǎn)給付韓某某乒乓球案子損失2000元。另外在鑒定中還發(fā)生了5200元雇鉤機(jī)的費(fèi)用，應(yīng)判決由海景房地產(chǎn)承擔(dān)。5、原審判決海景房地產(chǎn)賠償韓某某的財(cái)產(chǎn)范圍不包括爭議的房屋裝修費(fèi)用，沒有法律依據(jù)。6、原審判決賠償韓某某10個(gè)月的營業(yè)損失至評估報(bào)告作出之日沒有法律依據(jù)，應(yīng)改判至判決生效之日。因房產(chǎn)沒有確權(quán)之前，營業(yè)損失均應(yīng)由海景房地產(chǎn)賠償，故營業(yè)損失應(yīng)判至判決生效之日。海景房地產(chǎn)、本煤善后辦提出答辯：1、韓某某對訴爭房屋善意取得與事實(shí)不符，韓某某的房產(chǎn)是在宏達(dá)公司取得我方?jīng)]有異議，但產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、產(chǎn)權(quán)交易合同、產(chǎn)權(quán)登記表已經(jīng)證明本煤破產(chǎn)清算組沒有將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)公司，宏達(dá)公司也就無權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某某，因此，韓某某不構(gòu)成善意取得。2、韓某某對訴爭房屋沒能取得產(chǎn)權(quán)登記，是因?yàn)闆]有對價(jià)購買，沒有買賣合同，因此不可能取得產(chǎn)權(quán)登記。3、強(qiáng)遷問題，我們幾次要求韓某某搬離而其不搬走，我方是拆除自己的房屋也談不上強(qiáng)遷，只是對自己財(cái)產(chǎn)的處理。4、拆遷補(bǔ)償和一般的轉(zhuǎn)讓有不同的內(nèi)涵，我方是實(shí)施拆遷補(bǔ)償，轉(zhuǎn)讓不是拆遷補(bǔ)償，是商品的流動(dòng)。對于韓某某的其他上訴觀點(diǎn)，在我方的上訴請求中也淡到了，在此不再贅述。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明：2000年3月6日，本煤破產(chǎn)清算組與本溪產(chǎn)權(quán)交易中心簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易（出讓）委托書》第一條約定：本煤破產(chǎn)清算組將其擁有的資產(chǎn)總值60萬元合法產(chǎn)權(quán)以出售的方式委托本溪產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。2004年6月2日，本溪市人民政府辦公廳下發(fā)本政辦發(fā)（2004）50號文《關(guān)于對全市未確權(quán)房屋實(shí)施權(quán)屬登記的通知》，主要內(nèi)容：為了妥善解決我市未確權(quán)房屋的歷史遺留問題，對全市城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)確權(quán)房屋實(shí)施權(quán)屬登記，由登記機(jī)關(guān)予以登記發(fā)證。2006年4月5日，宏達(dá)公司向市房產(chǎn)局提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的申請，申請對該公司的塑鋼廠房、鍋爐房、浴池及庫房三棟房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)使用證。同日宏達(dá)公司向市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處提出具結(jié)書，但是該具結(jié)書中出具單位上級主管部門及法定代表人處沒有上級主管部門及法定代表人蓋章及簽名，即宏達(dá)公司的申請未獲得本煤善后辦的同意，因此沒能取得房屋產(chǎn)權(quán)登記。在原審法院審理中，韓某某對本溪市某某價(jià)格評估有限公司于2014年7月10日作出的本某價(jià)評[2014]011號《價(jià)格評估結(jié)論書》提出書面異議申請，原審法院于2014年8月20日向本溪市某某價(jià)格評估有限公司發(fā)函。2014年8月26日本溪市某某價(jià)格評估有限公司給原審法院書面答復(fù)《關(guān)于[2014]011號價(jià)格評估結(jié)論異議書的書面答復(fù)》，其中第二條關(guān)于異議人提出漏評兩個(gè)實(shí)木乒乓球案子，補(bǔ)充價(jià)格評估結(jié)論為2000元。2017年6月16日，本溪市某某價(jià)格評估有限公司給我院出具了一份《補(bǔ)充說明》，主要內(nèi)容為：我單位對《價(jià)格評估結(jié)論書》（本某價(jià)評[2014]011號）中未體現(xiàn)的鉤機(jī)兩天費(fèi)用、兩人兩天人工費(fèi)、拖鉤機(jī)往返拖車費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)充評估如下：1、鉤機(jī)租金:2000元/天×2天=4000元；2、人工費(fèi)200元/天·人×2天=400元；3、拖車費(fèi)：800元，補(bǔ)充價(jià)格評估結(jié)論為5200元。上述事實(shí)，有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、產(chǎn)權(quán)交易合同、企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表、本溪某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告書、產(chǎn)權(quán)交易委托書（受讓方、出讓方）、非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、價(jià)格評估結(jié)論書（本某價(jià)評[2014]011號）、補(bǔ)充說明、照片及雙方當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)載卷為憑，這些證據(jù)材料已經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證及本院審查，具有證明效力，予以采信。
原審原告（反訴被告）本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海景房地產(chǎn)）因與原審被告（反訴原告）韓某某、原審第三人本溪市本煤公司破產(chǎn)工作善后辦公室（以下簡稱本煤善后辦）物權(quán)保護(hù)糾紛一案,遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院于2015年4月10日作出（2013）溪民初字第00611號民事判決，駁回海景房地產(chǎn)的訴訟請求；駁回韓某某的起訴。宣判后，海景房地產(chǎn)、韓某某均不服，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日作出（2015）本民一終字第00261號民事裁定，撤銷原判,發(fā)回重審。遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院于2016年10月28日作出（2015）溪民初字第00936號民事判決。宣判后，海景房地產(chǎn)、韓某某均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海景房地產(chǎn)的委托代理人劉福臨，上訴人韓某某及其委托代理人劉洪巖、邴立峰，被上訴人本煤善后辦的委托代理人劉福臨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本煤破產(chǎn)清算組與宏達(dá)公司簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》，本溪產(chǎn)權(quán)交易中心的《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表》及本溪某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《本溪市宏達(dá)開發(fā)公司資產(chǎn)評估報(bào)告書》，以上證據(jù)證明本煤破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)公司的房產(chǎn)（4981平方米）已經(jīng)過財(cái)產(chǎn)評估，且支付了相應(yīng)的對價(jià)，而涉案的房屋（404.28平方米）即未包括在評估的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)中，也未有證據(jù)證明支付了對價(jià)，因此轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)不包括本案訴爭房屋，訴爭房屋的所有權(quán)未變更。韓某某請求訴爭房屋所有權(quán)歸其所有的主張，因不符合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等的約定，本院不予支持。海景房地產(chǎn)與本煤善后辦簽訂的《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，且海景房地產(chǎn)按雙方協(xié)議約定支付了相應(yīng)價(jià)款，因此原審判決涉案三處房屋鍋爐房、浴池、庫房，合計(jì)404.28平方米的房屋所有權(quán)歸海景房地產(chǎn)所有，符合法律的規(guī)定及雙方簽訂的合同約定，本院予以維持。對韓某某提出《非住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》無效的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定海景房地產(chǎn)與韓某某簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表》、《本溪某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告書》有誤，本院予以糾正；對原審判決訴訟費(fèi)分擔(dān)不當(dāng)之處本院亦予以糾正。關(guān)于韓某某提出原審判決遺漏乒乓球案子損失2000元及雇用鉤機(jī)發(fā)生費(fèi)用5200元，應(yīng)由海景房地產(chǎn)承擔(dān)的主張。因海景房地產(chǎn)對增加乒乓球案子損失2000元及雇用鉤機(jī)發(fā)生費(fèi)用5200元不持異議，故對韓某某的該主張，本院予以支持。關(guān)于海景房地產(chǎn)提出依法改判一審判決第三項(xiàng)為海景房地產(chǎn)只賠償韓某某《價(jià)格評估結(jié)論書》明細(xì)表中生產(chǎn)、生活用品損失，對裝修損失不予賠償?shù)闹鲝?；韓某某提出的改判一審判決第三項(xiàng)為海景房地產(chǎn)賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失322352元的主張。原審判決海景房地產(chǎn)賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失297277元，該判決中已確認(rèn)賠償范圍僅限于被海景房地產(chǎn)強(qiáng)遷而毀損或者滅失的財(cái)物，沒有包括爭議房屋裝修發(fā)生的費(fèi)用，因此海景房地產(chǎn)的該主張?jiān)谠瓕徱呀?jīng)得到了支持。對韓某某提出海景房地產(chǎn)賠償其財(cái)產(chǎn)損失322352元的主張，由于韓某某對涉案房屋沒有所用權(quán)，因此原審判決未支持韓某某裝修損失，符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。海景房地產(chǎn)在賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失299277元（加乒乓球案子損失2000元）時(shí)，韓某某應(yīng)將海景房地產(chǎn)賠償損失部分的財(cái)物交付海景房地產(chǎn)，即韓某某將賠償財(cái)產(chǎn)的殘值交付海景房地產(chǎn)。因此對海景房地產(chǎn)提出判決賠償部分財(cái)產(chǎn)的殘值韓某某應(yīng)交還海景房地產(chǎn)的主張，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于韓某某提出取得訴爭房屋是其善意取得，房屋的所有權(quán)依法應(yīng)歸其所有的主張。本溪市人民政府辦公廳2004年下發(fā)本政辦發(fā)（2004）50號文《關(guān)于對全市未確權(quán)房屋實(shí)施權(quán)屬登記的通知》后，宏達(dá)公司曾向市房產(chǎn)局提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的申請，但由于本煤善后辦未同意，因此包括涉案房屋在內(nèi)的房產(chǎn)未取得產(chǎn)權(quán)登記，亦未取得房屋產(chǎn)權(quán)證。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！币蛏姘阜课葑鳛椴粍?dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂慈〉玫怯?，且未支付相?yīng)的對價(jià)，因此不符合以上法律規(guī)定善意取得的法定條件，因此對韓某某提出善意取得涉案房屋的主張，本院不予支持。關(guān)于韓某某提出其提供的本煤清算組為宏達(dá)公司出具的“證明”與宏達(dá)公司與海景房地產(chǎn)簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議形成證據(jù)鏈條，證明本案訴爭的房屋歸韓某某所有的主張。如前所述，由于《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表》、《本溪市宏達(dá)開發(fā)公司資產(chǎn)評估報(bào)告書》等證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)已經(jīng)過財(cái)產(chǎn)評估，且支付了相應(yīng)的對價(jià)，而涉案的房屋即未包括在評估轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)中，也未有證據(jù)證明支付了相應(yīng)對價(jià)，因此轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)不包括本案訴爭房屋，訴爭房屋的所有權(quán)未變更。宏達(dá)公司于2006年4月向市房產(chǎn)局提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的申請未獲得批準(zhǔn)，亦證明訴爭房屋的所有權(quán)未變更。雖然韓某某提供了“證明”及宏達(dá)公司與海景房地產(chǎn)簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，但本煤善后辦對“證明”并不予認(rèn)可，即使與涉案房產(chǎn)相同性質(zhì)的部分未評估房產(chǎn)的動(dòng)遷款已歸宏達(dá)公司所有亦并不能證明涉案房屋應(yīng)歸韓某某所有。另外從證據(jù)的證明力大小考量，韓某某提供的以上二證據(jù)證明力明顯小于本煤善后辦提供的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易登記表》、《本溪市宏達(dá)開發(fā)公司資產(chǎn)評估報(bào)告書》等證據(jù)的證明力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇捎陧n某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，因此由負(fù)有舉證責(zé)任的韓某某承擔(dān)不利后果。故對韓某某的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于韓某某提出應(yīng)改判海景房地產(chǎn)返還其丟失的現(xiàn)金27000元、結(jié)婚證、浴池經(jīng)營賬目、及其他貴重票據(jù)、證件等的主張。由于除韓某某除自身陳述外未有相關(guān)證據(jù)予以證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”由于韓某某沒有提供證據(jù)證明其主張，且海景房地產(chǎn)對韓某某的主張又不予認(rèn)可，故韓某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。在本院審理期間，上訴人海景房地產(chǎn)并未提出新的事實(shí)及理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對上訴人海景房地產(chǎn)提出應(yīng)改判韓某某賠償海景房地產(chǎn)誤工損失、貸款利息損失415000元的主張進(jìn)行分析認(rèn)定，理由充分，本院不再贅述。對韓某某提出改判原審判決第四項(xiàng)海景房地產(chǎn)賠償其營業(yè)損失從2013年9月12日至判決生效之日止（每月按評估價(jià)值9500元計(jì)算）的主張，原審判決認(rèn)定正確，本院亦不再贅述。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院（2015）溪民初字第00936號民事判決第一、二、四、五項(xiàng)；二、變更遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院（2015）溪民初字第00936號民事判決第三項(xiàng)為：本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償韓某某財(cái)產(chǎn)損失二十九萬九千二百七十七元（包括乒乓球案子二千元），于本判決生效后五日內(nèi)付清；三、本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付韓某某鉤機(jī)租金、人工費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)五千二百元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；四、本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償韓某某本判決第二項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)，韓某某將本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已賠償損失的財(cái)物殘值交付海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。一審本訴案件受理費(fèi)八千零二十五元，由上訴人本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)三千零四十六元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)四千九百七十九元；反訴案件受理費(fèi)八千四百四十二元，由上訴人本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)三千三百七十四元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)五千零六十八元；鑒定費(fèi)八千七百元，由本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)一萬六千四百六十七元，由上訴人本溪海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)六千八百五十六元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)九千六百一十一元。本判決為終審判決。

審判長　　王淑新
審判員　　朱　飛
審判員　　鄭　紅

書記員：任燕