上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。
委托代理人楊文鋒，湖北誠弘律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）朱長安，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
上述二被上訴人共同委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人朱某某為與被上訴人朱長安、王某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月6日下午兩點左右，朱某丙和朱長安來到王某某家中，并留在王某某家中吃午飯和晚飯，席間朱長安和朱某丙均飲酒。朱某丙約晚上10點騎摩托車回家，當騎行至點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)朱家坪村三韓路500米路段時，翻墜于路南側水渠內(nèi)，不幸去世。
原審法院另查明，朱某丙與陳永鳳婚后生育朱某某一女，朱某丙與陳永鳳于2003年12月5日經(jīng)宜昌市點軍區(qū)人民法院判決離婚。朱某丙父母已去世多年。
朱某某一審訴訟請求：判令朱長安、王某某共同賠償朱某丙死亡所造成的各項經(jīng)濟損失的一半，計87314.75元。
原審法院認為：民事主體在特定法律關系中依照法律規(guī)定或者約定，沒有盡到安全注意義務，造成他人人身或者財產(chǎn)權損害的，應該承擔損害賠償責任。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，被害人朱某丙無機動車駕駛證駕駛機動上路行駛、未確保行車安全，是導致其發(fā)生事故并死亡的原因。朱某某沒有提交證據(jù)證明，朱長安與朱某丙存在雇傭關系和朱某丙飲酒過程中對朱某丙有強行勸酒等其他的積極作為。而在交警部門對朱長安、王某某的兩份筆錄中表明，王某某曾再三勸阻被害人朱某丙不要晚上騎車離開。故朱某某要求朱長安、王某某對朱某丙死亡承擔賠償責任的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告朱某某的訴訟請求。案件受理費150元，由原告朱某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：針對本案雙方當事人的爭議焦點，本院逐一評述如下：
受害人朱某丙與朱長安間的民事法律關系及對本案審理結果的影響問題。朱長安在原審庭審過程中陳述給了朱某丙20元錢，請朱某丙送其到王某某家，朱某某則提供證人朱某甲、朱某乙的證言，證明朱某丙是無償送朱長安，即朱長安認為其與朱某丙之間是雇傭法律關系，朱某某認為是無償幫工關系。但無論是雇傭還是無償幫工的法律關系，在朱某丙將朱長安送到王某某家，完成約定目的后，二人之間原有法律關系即已消滅。本案事故是其后二人在王某某家吃飯飲酒，朱長安晚飯后駕車回家途中發(fā)生，與之前朱長安與朱某丙間的法律關系沒有關聯(lián)。朱某某的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
朱長安、王某某是否有先行為義務，是否應對朱某丙的死亡承擔賠償責任的問題。先行為義務通常指行為人自己實施的特定行為，致使他人受保護的法益處于危險或危險升高，行為人應盡必要的注意義務以避免損害結果的發(fā)生。本案事發(fā)時間正值農(nóng)歷春節(jié)期間，王某某請來訪的朱長安、朱某丙吃飯、飲酒，符合當?shù)氐纳屏硷L俗。法律在賦予民事主體行動自由的同時，也要求當事人對自己的行為承擔責任。朱某丙作為完全民事行為能力人，在晚飯后要求回家，王某某進行了挽留，應認為王某某已盡到了必要的注意義務。朱某丙在駕車途中，未確保行車安全，導致交通事故的發(fā)生，應自行承擔相應的法律后果。且交警部門的事故認定書中，未認定朱某丙酒后駕駛是發(fā)生事故的原因之一，故朱某某要求朱長安、王某某承擔賠償責任，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院駁回朱某某的訴訟請求并無不當，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨