原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住長春市雙陽區(qū)。
原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市南關區(qū)。
被告魯成奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告黑龍江省中沃農業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)75號樓小品樓。
法定代表人王忠，男，職務董事長。
委托代理人宮海波，黑龍江瀛滿律師事務所律師。

原告朱某某、趙某某與被告魯成奎、黑龍江省中沃農業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱中沃公司）合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某、趙某某、被告黑龍江省中沃農業(yè)發(fā)展股份有限公司委托代理人宮海波到庭參加訴訟。被告魯成奎經(jīng)本院依法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、一、解除原告和被告魯成奎之間的房屋裝修施工合同；2、被告黑龍江省中沃農業(yè)發(fā)展股份有限公司給付原告應得的工程款153250元和未用材料款7508元、賠付款（違約金）7662.5元，共計168420.5元；3、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告朱某某與被告魯成奎于2016年5月12日在哈爾濱市南崗區(qū)紅旗滿族鄉(xiāng)村中沃藍莓基地簽訂了一份房屋內裝修施工合同，合同中約定由原告負責哈爾濱市南崗區(qū)中沃國際藍莓產(chǎn)業(yè)基地一區(qū)、二區(qū)28棟及中戶型39棟門衛(wèi)房外墻維修中的20棟房屋室內裝修工作，原告朱某某負責包工、包料及施工設備工具，被告提供水源、電源。工程單價為每棟24000元（合同內附材料及工費單價），結款方式為20棟結80%，下一個結點100%結清，合同工程全部完工，工程款全部結清。合同簽訂后原告均按與被告簽訂合同的施工要求和標準進行施工。在原告施工期間原告完成承包的20棟室內裝修工程事項樓梯20個，棚頂15個、水電20個、地磚4個。由于被告多次的對原告承包工程內的工程事項進行多次變更不定，造成多次停工進料和退料的很大損失，被告并私自違反合同約定將原告承包工程內的工程事項衛(wèi)生間、文化墻包給了另一施工隊，在原告阻止另一施工隊施工無效的情況下，另一施工隊強行施工，在施工時還將原告承包的工程內工程事項樓梯給弄得無法刷油漆。原告多次找被告為原告完成的承包事項進行驗收簽字，被告以各種理由不來驗收簽字，說他們在自己的工地忙，一拖再拖不給驗收簽字。在這同時又因在同一工地和原告承包一樣裝修工程的另一施工隊高某某他們也是因為被告的工程事項多次變更不定，被告違反合同約定，將高某某承包的工程內工程事項衛(wèi)生間文化墻給了另一工程隊，高某某不讓另一工程隊干，另一工程隊偏干，他們打起來了，這事還驚動了紅旗鄉(xiāng)派出所，另一工程隊還是把衛(wèi)生間和文化墻強行給干了，也是把樓梯弄得無法刷油漆，這樣高某某向被告提出要求驗收并支付所完成的20棟裝修工程，由于被告不給驗收和付款，沒辦法高某某他們便在門口要求被告出面驗收和付款，可被告讓警察將其抓進了看守所，工地的工人見這種狀態(tài)紛紛離去，活不給干了。原告方進的窗臺板因當時只交定金沒有付全款，賣窗臺板的害怕付不上料款，把料拉走了，現(xiàn)無法繼續(xù)施工，便向被告提出對所干完的工程驗收付款。被告不予驗收，也不見面，打電話也不接。直至今日原告也未拿到一分錢工程款。原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院。

本院認為，2016年5月12日原告朱某某與被告魯成奎簽訂《施工合同》，合同約定由原告負責位于哈爾濱市南崗區(qū)中沃國際藍莓產(chǎn)業(yè)基地一區(qū)、二區(qū)的20棟樓裝修，原告負責包工包料及施工設備工具，工程單價為每棟24000元（合同內附材料及工費單價），結款方式為每20棟結80%，下一個結點結清，工期自2016年5月6日至2016年8月6日完工?，F(xiàn)原告稱已完成部分裝修，但被告未給付工程款，故訴至法院。經(jīng)審查，合同約定的裝修工程并未實際完工，雖原告稱工程未完工系因被告多次對原告承包工程內的工程事項進行變更，多次停工、進料和退料，并私自違反合同約定將原告承包工程內的工程事項衛(wèi)生間、文化墻包給了另一施工隊，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明，并不存在單方解除合同的法定事由，故原告主張解除合同，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告所述已完工的裝修事項并沒有經(jīng)被告驗收及結算，且按照《施工合同》的約定，未達到工程結點，故原告主張按照已完工裝修事項結款，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告并未提供充分證據(jù)證明被告存在違約行為，故原告主張被告支付違約金，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。另外，《施工合同》系原告朱某某與被告魯成奎簽訂，根據(jù)合同的相對性，即使趙某某與朱某某為合作關系，趙某某也不能作為本案的原告主張權利，同樣，亦不能向被告中沃公司主張權利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求
案件受理費3669元，由原告朱某某、趙某某負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　菲 人民陪審員　　楊蘭英 人民陪審員　　陳淑華

書記員：孫會