原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海麥某信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧雨挺，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文君，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海麥某信息科技有限公司(以下簡稱麥某信息公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某、被告麥某信息公司的委托訴訟代理人吳文君、顧雨挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：1.要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金57,000元；2.要求麥某信息公司支付2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費750元(電話費每月300元、交通費每月200元，按一個半月計算500元×1.5個月=750元)。事實和理由：朱某某于2018年3月12日入職麥某信息公司從事采購經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2018年3月12日至2021年3月11日的勞動合同，約定每月工資9,500元。2018年6月14日，麥某信息公司以朱某某研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場認可為由解除雙方勞動關(guān)系，但朱某某認為解除的實際原因系麥某信息公司因策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處而導(dǎo)致。朱某某最后工作至2018年6月14日，工資結(jié)算至2018年5月31日。雙方《勞動合同》7.4條約定“自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金”，故要求麥某信息公司按約支付上述約定補償金。上述條款的約定，系因麥某信息公司在2016年1月曾發(fā)生過突然與員工解約的情況，事后又再要求已被解約的員工重新入職工作，故新簽約的員工為確保自身的權(quán)益，要求在勞動合同中增加上述7.4條款，以避免類似事件的再次發(fā)生。關(guān)于電話費及交通費，朱某某每月以報銷方式，由麥某信息公司轉(zhuǎn)賬支付。
　　另，朱某某于2018年6月申請勞動仲裁，申請事項中包括了要求麥某信息公司支付上述補償金，但仲裁并未針對該項申請作出裁決，而是裁決麥某信息公司支付朱某某違法解除勞動合同的賠償金10,564.66元。朱某某認為仲裁裁決的賠償金與自己主張的補償金并不矛盾，兩者可以并存，朱某某服從仲裁該項裁決，且麥某信息公司也已實際支付該錢款，但堅持本案訴請，要求麥某信息公司還需按約支付相當于6個月工資的違法解除補償金57,000元。
　　麥某信息公司辯稱，不同意朱某某的訴訟請求，《勞動合同》第7.4條所述“上海辦事處”即指麥某信息公司本身，而該條款約定的條件是指麥某信息公司關(guān)閉不經(jīng)營且已經(jīng)注銷的情況，上海辦公地點的退租、搬離與朱某某的解約無關(guān)?，F(xiàn)麥某信息公司與朱某某解除勞動關(guān)系的理由系團隊研發(fā)產(chǎn)品未得到市場認可，故不應(yīng)適用上述條款。雙方從未對電話費及交通費有過約定，且實際也從未發(fā)放，不同意支付。
　　另，朱某某在申請仲裁時主張的就是違法解除賠償金，只是在計算金額時適用了《勞動合同》第7.4條的約定?，F(xiàn)朱某某的申請已經(jīng)過仲裁處理，且麥某信息公司已支付仲裁裁決的違法解約賠償金。雙方在《勞動合同》中約定的補償金就是勞動法上規(guī)定的經(jīng)濟補償金，朱某某現(xiàn)提出的補償金與違法解約賠償金之間存在沖突，不能同時適用。如果法院判決支持朱某某的訴請，麥某信息公司對朱某某主張的補償金金額無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：朱某某于2018年3月12日進入麥某信息公司從事采購經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2018年3月12日至2021年3月11日的勞動合同，約定朱某某每月工資9,500元，麥某信息公司每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月自然月工資。
　　雙方簽訂的《勞動合同》內(nèi)容顯示為：“……七、社會保險和福利待遇……4、自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金。自合同簽署之日起一年后，甲、乙雙方協(xié)議解除勞動合同，則按勞動法規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行……”
　　2018年6月14日，麥某信息公司出具《重大業(yè)務(wù)重組通知》，內(nèi)容顯示：“……三、上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可，現(xiàn)對上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組的成員楊某、張某某、方某、李某某、成某某及朱某某六人，進行單方解除勞動合同，今天(6/14)完成交接及離職手續(xù)辦理，根據(jù)，《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，進行2N賠償處理……”朱某某最后工作至2018年6月14日，工資結(jié)算至2018年5月31日。
　　同日，麥某信息公司同時發(fā)出《辦公地址臨時調(diào)整通知》，內(nèi)容顯示：“上海麥某信息科技有限公司因經(jīng)營不善，公司進行業(yè)務(wù)重組，為資源整合，降低成本，現(xiàn)將有關(guān)事宜通知如下：一、公司原辦公地址：上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室，從即日起(6/14)退租，新辦公地址尚在裝修中，臨時公司聯(lián)系地址為母公司總部，即蘇州市吳中區(qū)XXX路XXX號……三、上海麥某工作地點從明天開始，臨時辦公地址調(diào)整至母公司總部，原有員工解除合同后，如有異議可向勞動仲裁部門申請勞動仲裁。因公司地址臨時調(diào)整給大家?guī)淼牟槐?，我們深表歉意，敬請諒解！?br/>　　2018年6月26日，朱某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。朱某某提交的勞動人事爭議仲裁申請書顯示，朱某某的請求事項為：1.支付2018年5月1日至2018年6月14日期間的工資11,700元；2.根據(jù)合同條款第七條第四款支付6個月的補償金57,000元；3.根據(jù)合同第六條第四款支付2018年3月至6月的年終獎2,375元；4.支付5月及6月的電話費及交通費報銷1,000元。
　　2018年7月31日，朱某某在仲裁庭審時陳述申訴請求為：1.支付2018年5月1日至同年5月31日的工資差額300元及2018年6月1日至同年6月14日的工資4,750元；2.支付解除勞動合同的賠償金57,000元；3.支付2018年3月12日至同年6月14日的年終獎2,375元；4.支付2018年5月1日至同年6月14日的電話費及交通費共計750元。
　　仲裁庭審中，朱某某相關(guān)表述為：麥某信息公司系違法解除勞動合同，現(xiàn)根據(jù)《勞動合同》第7.4條約定主張6個月工資作為補償。
　　2018年8月10日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第1705號仲裁裁決：一、麥某信息公司應(yīng)在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付朱某某2018年5月1日至同年5月31日的工資差額300元及2018年6月1日至同年6月14日的工資4,750元；二、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付朱某某2018年3月12日至同年6月14日的年終獎2,375元；三、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支朱某某解除勞動合同的賠償金10,564.66元；四、對朱某某的其他申訴請求均不予支持。朱某某對此不服,起訴至本院,即為本案。
　　上述事實，除雙方當事人一致的陳述外，另有勞動合同、重大業(yè)務(wù)重組通知、辦公地址臨時調(diào)整通知、仲裁申請書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，雙方一致確認麥某信息公司在上海的辦公地點為上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室。麥某信息公司同時確認該辦公地點于2018年7月搬離，之后麥某信息公司在上海沒有新的辦公地址,現(xiàn)辦公地址在麥某信息公司的母公司即股東蘇州賽騰精密電子股份有限公司。
　　另雙方一致確認，麥某信息公司已實際全部履行仲裁裁決。
　　朱某某為證明自己的主張，還提供了如下證據(jù)：
　　1、2018年3月至2018年5月期間，麥某信息公司與其母公司蘇州賽騰精密電子股份有限公司之間的電子郵件截屏打印件四份，證明員工于每月15日左右申請報銷上個月的費用，由麥某信息公司的財務(wù)將報銷明細發(fā)送給母公司，因朱某某系3月12日入職，故3月報銷款為300元，4月報銷款為500元，但該些郵件現(xiàn)已無法進行演示。
　　2、朱某某名下招商銀行尾號XXXX賬戶交易明細顯示，2018年4月16日收入300元、2018年5月9日收入500元，兩筆交易的對手信息均顯示“黃某某”。與上述證據(jù)1相互印證，證明麥某信息公司每月以報銷方式發(fā)放電話費及交通費。
　　麥某信息公司對證據(jù)1電子郵件的真實性不予認可，認為存在篡改的可能，公司從不會為員工報銷電話費和交通費；對證據(jù)2交易明細的真實性無異議，但認為該些錢款系朱某某與黃凱艷之間的個人往來，與麥某信息公司無關(guān)，如由公司報銷，則應(yīng)當同工資支付方式由麥某信息公司的賬戶支付。
　　關(guān)于上述證據(jù)1的電子郵件，因麥某信息公司對此有異議，且朱某某未能演示原件，本院對此不予認可；關(guān)于證據(jù)2銀行交易明細，麥某信息公司對真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為，關(guān)于朱某某的第1項訴請，即要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金57,000元。根據(jù)麥某信息公司在2018年6月14日發(fā)出的《重大業(yè)務(wù)重組通知》，其解除朱某某勞動合同的理由為“產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可”，該解除理由顯然并不符合雙方《勞動合同》第7.4條約定的“因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同”的情形。至于朱某某主張麥某信息公司解除其勞動合同的實際原因則為麥某信息公司關(guān)閉了其在上海的辦公地點，本院認為麥某信息公司于2018年6月14日同步發(fā)出的《辦公地址臨時調(diào)整通知》表明，其因經(jīng)營不善等原因，將上海原辦公地點做退租處理，并著手裝修新的辦公地點，臨時將辦公地址調(diào)整為母公司總部，故該辦公場所的變更并不符合《勞動合同》第7.4條約定的“關(guān)閉上海辦事處”的情形。更何況，現(xiàn)并無證據(jù)表明麥某信息公司解除與朱某某的勞動合同與其在上海辦公地點的變更存在必然聯(lián)系，故朱某某要求麥某信息公司按約支付違法解約補償金的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。但因麥某信息公司未能舉證證明朱某某所在的產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可的情形，且該理由亦非用人單位單方解除的合法理由。故本院認定麥某信息公司于2018年6月14日解除與朱某某的勞動合同違法，麥某信息公司應(yīng)當支付朱某某違法解除勞動合同的賠償金。現(xiàn)麥某信息公司未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從，因雙方一致認可仲裁裁決的違法解除賠償金具體金額，并確認麥某信息公司已實際支付，本案不再予以處理。此外，朱某某主張約定補償金和法定賠償金可同時取得，缺乏合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于朱某某的第2項訴請，即要求麥某信息公司支付2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費750元。朱某某主張麥某信息公司以報銷方式每月支付員工上述費用，雖提供電子郵件截屏打印件及銀行交易明細予以證明，但如同在證據(jù)認證部分所述，本院對電子郵件的真實性難以認定；另其提供的銀行交易明細顯示的交易對手信息與交易日期及金額均無法印證朱某某的該項主張，且現(xiàn)并無證據(jù)證明雙方對每月以報銷款方式支付電話費及交通費有過書面約定，故本院對朱某某的主張難以采信。同時，即便如朱某某所述存在過報銷支付的事實，但其并未就2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費提供相關(guān)支出憑證。綜上，朱某某要求麥某信息公司支付2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費750元的訴請，無事實和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　因朱某某未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從。麥某信息公司未就仲裁裁決提起訴訟，視為服從。其中無執(zhí)行內(nèi)容的部分，本院不在判決主文中予以表述；而有執(zhí)行內(nèi)容部分，因麥某信息公司已全部實際履行，本案不再予以處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪