朱衛(wèi)某
保定市交通運(yùn)輸局
劉朝青（河北虹天律師事務(wù)所）
李國強(qiáng)（河北虹天律師事務(wù)所）
保定市交通醫(yī)院

上訴人（原審原告）朱衛(wèi)某。
被上訴人（原審被告）保定市交通運(yùn)輸局，住所地:保定市。
法定代表人張賀良，局長。
委托代理人劉朝青，河北虹天律師事務(wù)所律師。
委托代理人李國強(qiáng)，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市交通醫(yī)院，住所地:保定市。
法定代表人劉立新，院長。
上訴人朱衛(wèi)某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第864號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱衛(wèi)某，被上訴人保定市交通運(yùn)輸局的委托代理人劉朝青，被上訴人保定市交通醫(yī)院的法定代表人劉立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人朱衛(wèi)某主張其患有股骨頭壞死與保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所對其治療使用大量激素有關(guān)，上訴主張?jiān)撘蚬P(guān)系由保定市交通運(yùn)輸局出具的保政交字（2013）534號文件可以證明，但該文件結(jié)論為:1、沒有哪個(gè)醫(yī)生可以證明當(dāng)時(shí)給朱衛(wèi)某使用過注射激素，（據(jù)調(diào)查當(dāng)時(shí)交通局衛(wèi)生所從沒有進(jìn)過注射激素的藥品，司藥證明說布洛芬當(dāng)時(shí)國內(nèi)也沒有這種藥，我們哪里去進(jìn)這種藥）。2、使用口服類激素藥品與導(dǎo)致股骨頭壞死沒有必然的因果關(guān)系，衛(wèi)生所的大夫說，如果使用口服激素能導(dǎo)致股骨頭壞死這么嚴(yán)重的后果，國家也不能批準(zhǔn)使用此類藥物。3、當(dāng)時(shí)給朱衛(wèi)某看病的是李大夫，作為當(dāng)事人，這件事已經(jīng)過去20多年了，朱衛(wèi)某從未找過市局反映過，而且李大夫作為當(dāng)事人已經(jīng)去世10年了，現(xiàn)在朱衛(wèi)某反映此事，很多問題無從考證。4、建議通過法律途徑解決朱衛(wèi)某反映的問題。故根據(jù)該文件的結(jié)論，不能證明保定市交通運(yùn)輸局認(rèn)可其衛(wèi)生所的治療行為與上訴人股骨頭壞死存在因果關(guān)系，因此上訴人有關(guān)該文件可以證明其股骨頭壞死與保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所對其治療的行為有因果關(guān)系的上訴主張，本院不予采信。上訴人主張是因保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所使用激素治療導(dǎo)致自己股骨頭壞死，未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其要求上訴人保定市交通運(yùn)輸局和保定市交通醫(yī)院承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟主張，一審未予支持并無不當(dāng)。有關(guān)本案的訴訟時(shí)效問題，上訴人認(rèn)可于1993年即知道自己患有××，其主張2011年才從醫(yī)生處聽說該病與使用激素有關(guān)，才開始找交通局，但其未能提交證據(jù)證明其從該時(shí)間點(diǎn)才知道或應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)益遭受損害以及訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從2011年開始，故上訴人的主張已超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18390元，由上訴人朱衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人朱衛(wèi)某主張其患有股骨頭壞死與保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所對其治療使用大量激素有關(guān)，上訴主張?jiān)撘蚬P(guān)系由保定市交通運(yùn)輸局出具的保政交字（2013）534號文件可以證明，但該文件結(jié)論為:1、沒有哪個(gè)醫(yī)生可以證明當(dāng)時(shí)給朱衛(wèi)某使用過注射激素，（據(jù)調(diào)查當(dāng)時(shí)交通局衛(wèi)生所從沒有進(jìn)過注射激素的藥品，司藥證明說布洛芬當(dāng)時(shí)國內(nèi)也沒有這種藥，我們哪里去進(jìn)這種藥）。2、使用口服類激素藥品與導(dǎo)致股骨頭壞死沒有必然的因果關(guān)系，衛(wèi)生所的大夫說，如果使用口服激素能導(dǎo)致股骨頭壞死這么嚴(yán)重的后果，國家也不能批準(zhǔn)使用此類藥物。3、當(dāng)時(shí)給朱衛(wèi)某看病的是李大夫，作為當(dāng)事人，這件事已經(jīng)過去20多年了，朱衛(wèi)某從未找過市局反映過，而且李大夫作為當(dāng)事人已經(jīng)去世10年了，現(xiàn)在朱衛(wèi)某反映此事，很多問題無從考證。4、建議通過法律途徑解決朱衛(wèi)某反映的問題。故根據(jù)該文件的結(jié)論，不能證明保定市交通運(yùn)輸局認(rèn)可其衛(wèi)生所的治療行為與上訴人股骨頭壞死存在因果關(guān)系，因此上訴人有關(guān)該文件可以證明其股骨頭壞死與保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所對其治療的行為有因果關(guān)系的上訴主張，本院不予采信。上訴人主張是因保定市交通運(yùn)輸局衛(wèi)生所使用激素治療導(dǎo)致自己股骨頭壞死，未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其要求上訴人保定市交通運(yùn)輸局和保定市交通醫(yī)院承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟主張，一審未予支持并無不當(dāng)。有關(guān)本案的訴訟時(shí)效問題，上訴人認(rèn)可于1993年即知道自己患有××，其主張2011年才從醫(yī)生處聽說該病與使用激素有關(guān)，才開始找交通局，但其未能提交證據(jù)證明其從該時(shí)間點(diǎn)才知道或應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)益遭受損害以及訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從2011年開始，故上訴人的主張已超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18390元，由上訴人朱衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍