朱某某
劉海鷹（黑龍江遠東律師事務所）
何艷鳳（黑龍江遠東律師事務所）
張某某
言傳?。ê邶埥市陪y龍律師事務所）
胡雅東
閆傳俊（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

原告:朱某某，xxxx年xx月xx日出生(公民身份號碼×××)，戶籍地黑龍江省巴彥縣，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:劉海鷹，黑龍江遠東律師事務所律師。
委托訴訟代理人:何艷鳳，黑龍江遠東律師事務所律師。
被告:張某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），戶籍地哈爾濱市道外區(qū)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:言傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告:胡雅東，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:閆傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
原告朱某某與被告張某某、胡雅東承包合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告朱某某的委托訴訟代理人何艷鳳、劉海鷹，被告張某某、胡雅東的委托訴訟代理人解力民、言傳俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請求:1.解除朱某某與張某某雙方于2014年4月1日簽訂的承包合同；2.判令張某某返還朱某某已支付的各項承包費用，共計2494664元（承包費2260548元、場地租金265137元、以砂票方式支付給張某某的承包費661558元，扣除另案中生效判決確認的692679元砂票款）；3.判令張某某賠償朱某某停業(yè)期間的經(jīng)營損失552360元；4、胡雅東對上述債務承擔連帶責任；5、張某某、胡雅東承擔本案訴訟費用。
事實和理由:朱某某與張某某于2014年4月1日簽訂承包合同，張某某將金泰源砂場轉(zhuǎn)包給朱某某，承包期限為三年，合同規(guī)定承包費用為:1、朱某某向張某某給付20萬立方米江砂（向第三方邵某某給付）。
2、每年給付張某某20萬元現(xiàn)金。
3、每年場地租金費30萬元有朱某某承擔。
4、張某某將浮吊以80萬元賣給朱某某，并將自己名下現(xiàn)有鏟車一并給付朱某某。
朱某某至起訴時已經(jīng)給付:1、20萬立方米江砂共計人民幣360萬元整。
2、給付張某某價值884900元的江砂用于償付80萬元浮吊價款和合同約定的每年20萬元。
3、給付兩年場地租金費用60萬元。
由于張某某未經(jīng)許可進行轉(zhuǎn)包，朱某某承包權(quán)收到威脅，且由于張某某在承包金泰源砂場期間與第三方存在債務糾紛，致使第三方（邵某某）以原金泰源砂場欠債為由，于2015年5年13日開始封堵朱某某必經(jīng)路段，致使朱某某停工多天，后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解才解除圍堵。
時至今日，第三方（邵某某）仍未停止對朱某某經(jīng)營的干預，在朱某某經(jīng)營場所門口攔截過往車輛，給朱某某生產(chǎn)經(jīng)營造成重大困難，已經(jīng)造成重大經(jīng)濟損失，且經(jīng)公安機關(guān)再次出警后仍無法調(diào)解，此種行為已經(jīng)嚴重危害朱某某的生產(chǎn)經(jīng)營，難以實現(xiàn)朱某某與張某某簽訂的承包合同目的。
屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的情況。
張某某辯稱，哈爾濱港鵬實業(yè)公司與哈爾濱金泰源砂場簽訂《江砂經(jīng)營協(xié)議書》中第七條，雖然約定“哈爾濱金泰源砂場不能隨意將哈爾濱港鵬實業(yè)公司砂場場地對外轉(zhuǎn)租”，但該條款并不是絕對的禁止條款，該條款不禁止經(jīng)哈爾濱港鵬實業(yè)有限公司或上級主管單位認可的轉(zhuǎn)租行為。
在朱某某舉示的證據(jù)中有兩張是關(guān)于朱某某自身向哈爾濱港務局繳納承包費的票據(jù)，該兩份票據(jù)的總金額為30萬元（與朱某某訴狀中自認的場地承租費30萬元相吻合）。
該繳費票據(jù)清楚的標明“金泰源砂場補交5萬元，朱某某經(jīng)營字樣”，由此可以證實，作為哈爾濱港鵬實業(yè)有限公司的上級主管單位的哈爾濱港務局，知道哈爾濱金泰源三區(qū)實際經(jīng)營者是朱某某。
哈爾濱港務局在明知哈爾濱金泰源砂場的轉(zhuǎn)租行為后，仍然收取了朱某某的租金，這種行為性質(zhì)是事實已經(jīng)認可了朱某某與張某某的轉(zhuǎn)租行為。
那么，在發(fā)包人及上級主管單位都認可轉(zhuǎn)租行為的情況下，朱某某也就沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)來解除與張某某已經(jīng)實際履行兩年的承包合同。
朱某某在訴狀中稱，第三方與張某某存在訴訟糾紛，張某某對此并不認可，截止朱某某起訴時，并沒有第三方向法院提起以張某某為被告的民事訴訟，至于因第三方侵權(quán)行為致使朱某某無法生產(chǎn)經(jīng)營，朱某某可根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，采取必要的法律措施，追究侵權(quán)人的法律責任，來維護自身的合法權(quán)益，朱某某不能僅以第三人對其存在侵權(quán)行為為由，依法要求解除雙發(fā)已經(jīng)履行的承包合同。
張某某已經(jīng)履行完畢向朱某某交付承包場地、浮吊、兩輛鏟車，朱某某也向案外人邵某某交付了20萬立方米江砂，并向港務局按期交付租金，但至今仍未支付被告承包合同約定的40萬元費用及購買浮吊80萬元，據(jù)此，朱某某系違約一方，張某某保留向朱某某索要上述費用的權(quán)利。
朱某某與張某某之間從未就以江砂沖抵朱某某購買張某某浮吊款的事宜進行協(xié)商，也未就此內(nèi)容達成口頭或書面協(xié)議，朱某某對此應負有舉證責任，況且朱某某與張某某之間的承包合同已經(jīng)約定，張某某已將一臺浮吊作價80萬元賣給朱某某，另有兩臺鏟車不另作價贈與朱某某，朱某某接受浮吊后至今未付款。
綜上所述在張某某不存在未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)包行為，朱某某以經(jīng)營權(quán)收到威脅為由，請求人民法院判決解除雙方實際已經(jīng)履行兩年的承包合同無法律及事實依據(jù)，建議人民法院駁回其訴訟請求。
胡雅東辯稱，胡雅東與朱某某無任何法律關(guān)系，不能因為是張某某的妻子就一起列為被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.朱某某舉示的證據(jù)二設備所有權(quán)認定合同、證據(jù)三證明能證明哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場以與張某某、邵某某簽訂設備所有權(quán)認定協(xié)議的形式在哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場的場地上開辦攪拌站，成立哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司，哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司的出資方為邵某某一人出資，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；2.朱某某舉示的證據(jù)四黑龍江航運公安局接處警案件登記表能證明實施堵路的車輛屬于哈爾濱金泰源混凝土有限公司所有，負責人邵某某稱與哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場的法定代表人張某某存在債務糾紛，因無法找到張某某，才將哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場的部分通道堵上，迫使張某某出面還債，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
3.朱某某舉示的證據(jù)五承包合同能證明張某某與朱某某于2014年4月1日簽訂承包合同，雙方對朱某某承包哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場的承包期限，租金，事故處理等方面進行了約定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
4.朱某某舉示的證據(jù)六能證明朱某某向哈爾濱港務局繳納了2014、2015年度的租金共計60萬元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
5.朱某某舉示的證據(jù)七六張收據(jù)能證明朱某某向張某某以支付砂票的形式向張某某共計支付承包費4484900元，張某某、胡雅東對真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
6.朱某某舉示的證據(jù)八能證明哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司另案起訴張某某、朱某某的事實，張某某、胡雅東對真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
7.朱某某舉示的證據(jù)九企業(yè)信息查詢單能證明哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司的法定代表人是邵某某，股東包括張某某、邵某某等，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
8.朱某某舉示的證據(jù)十證人邵某某出庭作證與朱某某舉示的證據(jù)五能證明朱某某已支付20萬的砂票共計360萬元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
9.朱某某舉示的證據(jù)十一哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終1958號民事判決書能證明朱某某與邵某某之間的侵權(quán)糾紛的起因是張某某與邵某某之間存在債務糾紛，導致邵某某欲以堵路的方式達到與張某某結(jié)算債權(quán)債務的目的，實際上給朱某某造成了經(jīng)營損失，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
10.朱某某舉示的證據(jù)十二2016年5月17日的哈爾濱港務局收款收據(jù)、2016年9月13日的收取租金情況的說明、2016年5月18日的哈爾濱銀行進賬單能證明哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司向港務局繳納了2016年4月10日至2017年4月9日的哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場的租金30萬元，而朱某某與張某某簽訂的承包合同的承包期限為2014年4月1日至2017年4月9日止，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
11.朱某某舉示的證據(jù)十三邵某某在三區(qū)場地卸砂并銷售的照片，有人在攔路阻止通行的照片及車籍信息查詢單、證據(jù)十四朱某某在別處卸砂的憑證、證據(jù)十五證人孫某某出庭作證、證據(jù)十六證人路某某出庭作證、證據(jù)十七證人陳某某出庭作證、證據(jù)十八證人王某某出庭作證能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明朱某某承包的砂場因人為受阻，無法繼續(xù)經(jīng)營的事實，其中堵路的車輛黑A315CY號車經(jīng)查系哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司所有，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
12.張某某舉示的證據(jù)一承包合同，能證明張某某與朱某某簽訂承包合同的事實，朱某某對真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
13.張某某舉示的證據(jù)二江砂經(jīng)營協(xié)議書能證明哈爾濱港鵬實業(yè)有限公司就哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場在哈爾濱市太平區(qū)阿什河區(qū)域經(jīng)營江砂權(quán)一事簽訂了協(xié)議書的事實，哈爾濱金泰源砂場具有合法的經(jīng)營使用權(quán)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
14.張某某舉示的證據(jù)三收款收據(jù)能證明哈爾濱金泰源砂場按時足額向哈爾濱港務局繳納租賃費用的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
15.張某某舉示的證據(jù)四、證據(jù)五系復印件，無法確定其真實性，故本院不予采信。
16.張某某舉示的證據(jù)六照片12張，能證明有江砂在哈爾濱金泰源砂場內(nèi)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場于2000年3月30日成立，負責人是張某某。
2007年4月哈爾濱港鵬實業(yè)有限公司與哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場簽訂了江砂經(jīng)營協(xié)議書，經(jīng)營江砂期限為2007年4月10日至2017年4月9日。
張某某與邵某某、哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場簽訂設備所有權(quán)認定協(xié)議，三方合伙開辦攪拌站，成立哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司，該公司的出資方為邵某某一人出資。
2013年12月哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場出具證明，載明:“金泰源商品混凝土股份有限責任公司是在金泰源砂場基礎上，為了擴展生產(chǎn)項目而建設的，金泰源砂場同意金泰源商品混凝土股份有限責任公司建廠使用金泰源砂場租用的土地”。
哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司于2014年1月13日成立。
2014年4月1日甲方（張某某）與乙方（朱某某）簽訂承包合同，約定:一、甲方將哈爾濱港鵬實業(yè)有限公司的砂場現(xiàn)在金泰源砂場包給乙方。
二、承包期限:2014年4月1日至2017年4月9日止，期限三年，到期后乙方必須退出砂場，后果自負。
三、在承包期內(nèi)乙方要給甲方付出20萬立方米江砂（是甲方給邵某某的砂票）不得再收款。
四、乙方在承包期每年要付給甲方人民幣貳拾萬元現(xiàn)金。
每年七月末前必須付清。
五、甲方的浮吊賣給乙方，價格為人民幣捌拾萬元整，在2015年、2016年兩年付清，每年在七月前付清，甲方將現(xiàn)有自己名下的兩臺鏟車給付乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，不另收取費用。
六、乙方負責砂場租金叁拾萬元，承包期內(nèi)水、電、稅金等一切費用由乙方負責。
七、乙方負責…。
朱某某向哈爾濱市港務繳納了2014年、2015年度的場地租金共計60萬元。
朱某某分別于2014年3月31日、5月14日、5月29日、7月12日、8月29日以砂票的形式支付承包費4484900元。
其中20萬立方米的砂票360萬元。
兩臺型號為ZL50C柳工牌輪式裝載機，出廠編號分別為199635、198612。
2015年5月14日的黑龍江航運公安局接處警案件登記表載明:“當日14時50分，朱某某通過電話報案的報警方式報案，朱某某經(jīng)營的哈爾濱港務局三區(qū)金泰源砂場通道被人用車堵上，民警接警后即到達現(xiàn)場，到達現(xiàn)場后一臺貨車停在砂場通道，只留下小車通道。
經(jīng)查明情況堵路貨車屬金泰源商混公司所有，法人不詳，負責人邵某某，民警聯(lián)系后將邵某某找到現(xiàn)場得知，邵某某與金泰源砂場法人張某某有債務糾紛，因遲遲找不到張某某，所以用此方法將砂場部分通道堵上，迫使張某某出面還債。
朱某某表示本人已從張某某手中兌下金泰源砂場，現(xiàn)砂場以由本人經(jīng)營，但邵某某表示砂場法人現(xiàn)還是張某某，本人認為因此才能讓張某某露面，處理結(jié)果是經(jīng)當場勸說，雙方未能達成一致，告知報警人向人民法院起訴。
”2015年朱某某以侵權(quán)糾紛為由將邵某某訴至本院，本院作出（2015）外民二初字第698號民事判決書，判決:一、待本判決發(fā)生法律效力后，邵某某立即排除妨礙、消除影響、不得妨礙朱某某通行的正常經(jīng)營；二、待本判決發(fā)生法律效力后，邵某某立即賠償因封堵道路給朱某某造成的38名工人的工資損失42000元；三、待本判決發(fā)生法律效力后，邵某某立即賠償因封堵道路給朱某某造成的船檢、場地及租船費用損失共計31938元，后邵某某上訴至哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院于2016年8月30日作出（2016）黑01民終1958號民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。
2015年7月9日哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司將張某某、朱某某起訴。
自2015年5月到2016年10月期間朱某某進出砂場的道路經(jīng)常被堵，導致無法正常經(jīng)營。
2016年9月14堵路的車輛為黑A315CY號車，經(jīng)查該車的登記所有人為哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司。
2016年9月13日哈爾濱港務局出具收取租金情況的說明，載明2016年5月18日哈爾濱港務局收到哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司交來轉(zhuǎn)賬支票一張，金額30萬元，用于繳納哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場租用阿什河港務公司場地租金，繳納租金期限是2016年4月10日至2017年4月9日。
本院認為,本案的爭議焦點是能否解除朱某某與張某某于2014年4月1日簽訂的承包合同。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”《中華人民共共和國合同法》第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，朱某某與張某某訂立的承包合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同成立并生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
朱某某已履行了合同中約定的義務。
但自2015年5月13日開始至今朱某某在其承包的哈爾濱金泰源砂場往外運砂過程中唯一的運砂通道遭到不同程度的攔截、封堵，給朱某某的經(jīng)營造成了極大損失，張某某將該砂場發(fā)包給朱某某用于江砂經(jīng)營，作為砂場的發(fā)包方張某某就應保障朱某某在砂場的正常經(jīng)營，包括存砂、運砂、賣砂、使用設備等，現(xiàn)朱某某無法正常經(jīng)營砂場。
朱某某與張某某簽訂的承包合同期限是自2014年4月1日至2017年4月9日止，但2016年9月13日哈爾濱港務局出具的收取租金情況的說明顯示2016年5月18日哈爾濱港務局收到了案外人哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司繳納哈爾濱金泰源砂場租金30萬元，租金期限是2016年4月10日至2017年4月9日，在朱某某與張某某簽訂承包合同的期限內(nèi)，哈爾濱金泰源商品混凝土公司繳納了哈爾濱金泰源砂場的租金,朱某某現(xiàn)已不能繳納承包費，無法繼續(xù)承包該砂場。
根據(jù)以上事實，張某某已經(jīng)違約，朱某某已經(jīng)無法實現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營砂場的目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第四款，朱某某訴請解除與張某某簽訂的承包合同的理由成立，本院予以支持，解除日期自案外人哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司于2016年5月18日繳納哈爾濱金泰源砂場租金開始計算至2017年4月9日共計326天。
合同解除后尚未履行的部分，終止履行，已經(jīng)履行的部分根據(jù)合同性質(zhì)朱某某可以請求將提前履行的部分要求返還。
朱某某訴請返還其與張某某約定的20立方米的江砂（共計360萬元），合同的承包期為2014年4月1日至2017年4月9日，朱某某每年的該筆費用為1200000元，每天為3287.67元（1200000元÷365天），自2016年5月18日到2017年4月9日共計326天，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:1071780.42元（每天為3287.67元×326天）。
朱某某訴請返還繳納的場地租金，朱某某已經(jīng)支付了2014、2015年度的場地租金自2014年4月1日至2016年6月1日共計600000元，解除時間為2016年5月18日，共計14天。
每天的場地費用為300000元÷365天=821.92元，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:11506.88元（14天×821.92元）。
朱某某訴請返還以砂票形式支付給張某某的每年20萬元的費用，朱某某共計支付砂票884900元，按照326天時間計算，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:463530.14元（884900元－600000＋200000÷365天×326天）。
朱某某訴請其因被堵路致使外運卸江砂共計27680立方米，按每米2元計算，共造成額外的經(jīng)濟損失552360元，因朱某某訴請要求賠償經(jīng)濟損失的前提是合同相對方存在過錯，即侵權(quán)或違約行為，所以對于朱某某的該項訴請，本院不予支持，朱某某應另行起訴實際侵權(quán)人。
朱某某與張某某在承包合同對浮吊及鏟車有約定，即張某某將浮吊賣給朱某某，價格800000元，張某某將其名下的鏟車兩輛給付朱某某，產(chǎn)權(quán)歸朱某某所有，不另行收取費用，現(xiàn)因雙方解除承包合同，浮吊為不可移動物，故可按2014年4月1日至2016年5月18日計算使用時間，共計778天的時間計算朱某某的使用費，經(jīng)核算朱某某的浮吊使用費為:568401.83元（800000元÷3年÷365天×778天），朱有利應將上述使用費給付給被告張某某；因鏟車雙方?jīng)]有約定費用，在雙方合同解除的情況下，朱某某應將兩輛鏟車返還給被告張某某。
朱某某訴請胡雅東與張某某承擔連帶賠償責任，未舉示證據(jù)證明，故本院不予支持。
張某某、胡雅東主張不同意解除承包合同的依據(jù)不足，故本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第四項 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告朱某某與被告張某某于2014年4月1日簽訂的承包合同；
二、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某支付的江砂費用1071780.42元；
三、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某支付的場地費用11506.88元；
四、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某以砂票形式支付的場地租金463530.14元；
五、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，原告朱某某支付被告張某某浮吊使費用568401.83元；
六、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，原告朱某某返還兩輛鏟車（出廠編號分別為199635、198612）給被告張某某；
七、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31176元（原告朱某某已預交32299元，
應退還原告朱某某1123元），由被告張某某負擔15826元，由原告朱某某負擔15350元；保全費5000元（原告朱某某已預交），由被告張某某負擔。
上述款項被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告朱某某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為,本案的爭議焦點是能否解除朱某某與張某某于2014年4月1日簽訂的承包合同。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”《中華人民共共和國合同法》第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，朱某某與張某某訂立的承包合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同成立并生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
朱某某已履行了合同中約定的義務。
但自2015年5月13日開始至今朱某某在其承包的哈爾濱金泰源砂場往外運砂過程中唯一的運砂通道遭到不同程度的攔截、封堵，給朱某某的經(jīng)營造成了極大損失，張某某將該砂場發(fā)包給朱某某用于江砂經(jīng)營，作為砂場的發(fā)包方張某某就應保障朱某某在砂場的正常經(jīng)營，包括存砂、運砂、賣砂、使用設備等，現(xiàn)朱某某無法正常經(jīng)營砂場。
朱某某與張某某簽訂的承包合同期限是自2014年4月1日至2017年4月9日止，但2016年9月13日哈爾濱港務局出具的收取租金情況的說明顯示2016年5月18日哈爾濱港務局收到了案外人哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司繳納哈爾濱金泰源砂場租金30萬元，租金期限是2016年4月10日至2017年4月9日，在朱某某與張某某簽訂承包合同的期限內(nèi)，哈爾濱金泰源商品混凝土公司繳納了哈爾濱金泰源砂場的租金,朱某某現(xiàn)已不能繳納承包費，無法繼續(xù)承包該砂場。
根據(jù)以上事實，張某某已經(jīng)違約，朱某某已經(jīng)無法實現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營砂場的目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第四款，朱某某訴請解除與張某某簽訂的承包合同的理由成立，本院予以支持，解除日期自案外人哈爾濱金泰源商品混凝土有限公司于2016年5月18日繳納哈爾濱金泰源砂場租金開始計算至2017年4月9日共計326天。
合同解除后尚未履行的部分，終止履行，已經(jīng)履行的部分根據(jù)合同性質(zhì)朱某某可以請求將提前履行的部分要求返還。
朱某某訴請返還其與張某某約定的20立方米的江砂（共計360萬元），合同的承包期為2014年4月1日至2017年4月9日，朱某某每年的該筆費用為1200000元，每天為3287.67元（1200000元÷365天），自2016年5月18日到2017年4月9日共計326天，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:1071780.42元（每天為3287.67元×326天）。
朱某某訴請返還繳納的場地租金，朱某某已經(jīng)支付了2014、2015年度的場地租金自2014年4月1日至2016年6月1日共計600000元，解除時間為2016年5月18日，共計14天。
每天的場地費用為300000元÷365天=821.92元，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:11506.88元（14天×821.92元）。
朱某某訴請返還以砂票形式支付給張某某的每年20萬元的費用，朱某某共計支付砂票884900元，按照326天時間計算，經(jīng)核算張某某應返還的費用為:463530.14元（884900元－600000＋200000÷365天×326天）。
朱某某訴請其因被堵路致使外運卸江砂共計27680立方米，按每米2元計算，共造成額外的經(jīng)濟損失552360元，因朱某某訴請要求賠償經(jīng)濟損失的前提是合同相對方存在過錯，即侵權(quán)或違約行為，所以對于朱某某的該項訴請，本院不予支持，朱某某應另行起訴實際侵權(quán)人。
朱某某與張某某在承包合同對浮吊及鏟車有約定，即張某某將浮吊賣給朱某某，價格800000元，張某某將其名下的鏟車兩輛給付朱某某，產(chǎn)權(quán)歸朱某某所有，不另行收取費用，現(xiàn)因雙方解除承包合同，浮吊為不可移動物，故可按2014年4月1日至2016年5月18日計算使用時間，共計778天的時間計算朱某某的使用費，經(jīng)核算朱某某的浮吊使用費為:568401.83元（800000元÷3年÷365天×778天），朱有利應將上述使用費給付給被告張某某；因鏟車雙方?jīng)]有約定費用，在雙方合同解除的情況下，朱某某應將兩輛鏟車返還給被告張某某。
朱某某訴請胡雅東與張某某承擔連帶賠償責任，未舉示證據(jù)證明，故本院不予支持。
張某某、胡雅東主張不同意解除承包合同的依據(jù)不足，故本院不予采納。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第四項 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告朱某某與被告張某某于2014年4月1日簽訂的承包合同；
二、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某支付的江砂費用1071780.42元；
三、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某支付的場地費用11506.88元；
四、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告張某某返還朱某某以砂票形式支付的場地租金463530.14元；
五、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，原告朱某某支付被告張某某浮吊使費用568401.83元；
六、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，原告朱某某返還兩輛鏟車（出廠編號分別為199635、198612）給被告張某某；
七、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31176元（原告朱某某已預交32299元，
應退還原告朱某某1123元），由被告張某某負擔15826元，由原告朱某某負擔15350元；保全費5000元（原告朱某某已預交），由被告張某某負擔。
上述款項被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告朱某某。

審判長：龐志瑩
審判員：楊順利
審判員：劉兆興

書記員：孟凡麟