上訴人（原審被告）：劉某某，農民。
委托代理人：馬海英，河北冀星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，農民。
被上訴人（原審原告）：王某勝，農民。
被上訴人（原審原告）：霍燦芬（系王某勝之妻），農民。
被上訴人（原審原告）：王某，農民。
法定代理人：朱某某（系王某之母）。
以上四被上訴人的委托代理人：劉廣月，河北阜城六月法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙某某，農民。
被上訴人（原審被告）：朱鐵柱，農民。
原審被告：阜城縣交通運輸局。
法定代表人：楊成立，局長。
委托代理人：陳文龍，河北阜城四通法律事務所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人朱某某、王某勝、霍燦芬、王某、趙某某、朱鐵柱、原審被告阜城縣交通運輸局侵權責任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第546號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人朱某某、王某勝、霍燦芬、王某的委托代理人劉廣月、王某的法定代理人朱某某、被上訴人朱鐵柱、原審被告阜城縣交通運輸局的委托代理人陳文龍到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)閱卷及聽取雙方訴、辯理由，各方當事人對一審判決審理查明的事實均無異議。對無爭議事實，本院予以確認。本案的爭議焦點為：一、被上訴人霍燦芬的被扶養(yǎng)人生活費應否支持及其如何計算；精神撫慰金的數(shù)額如何確定，處理喪葬事宜人員的誤工費561.5元應否支持；二、本案的賠償責任應如何劃分。
圍繞第一個爭議焦點，上訴人劉某某的委托代理人稱：對上訴狀內容予以補充部分為，原審依據(jù)的是殘聯(lián)發(fā)放的××證作為證據(jù)，據(jù)以確定霍燦芬喪失勞動能力而不是依據(jù)人身傷害的傷殘標準確定及鑒定霍燦芬已經(jīng)喪失勞動能力。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人朱某某等四人的委托代理人稱：霍燦芬的扶養(yǎng)費應得到支持：1、殘聯(lián)經(jīng)鑒定為霍燦芬頒發(fā)的××證傷殘等級是二級。2、工人退休年齡是54周歲，霍燦芬遠超過工人退休年齡，對于行政事業(yè)單位的退休年齡55周歲，現(xiàn)在已經(jīng)超過55周。3、霍燦芬的言語××也影響相關器官功能，現(xiàn)已經(jīng)完全喪失勞動能力，計算方式同一審。對于精神撫慰金也應得到支持：理由同一審意見。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞本案第一個爭議焦點，被上訴人朱鐵柱稱：精神撫慰金過高，按照國家規(guī)定應為一萬元左右?；魻N芬沒有喪失勞動能力，扶養(yǎng)費不能支持。
圍繞本案第一個爭議焦點，原審被告阜城縣交通運輸局委托代理人稱：不發(fā)表意見。
圍繞本案第二個爭議焦點，上訴人劉某某的委托代理人稱：責任認定：一審判決書第七頁判決認定部分認定原審三被告對事故發(fā)生的結果負有不可推卸的責任，應當承擔主要民事賠償責任，該判決的認定和表述缺乏因果關系的邏輯性，因為一審事實認定部分并沒原審原告提供的任何證據(jù)證明上訴人對王希路的死亡有直接因果關系，一審法院也未依法查明相關事實，在此情況下主觀臆斷否認了交警部門已經(jīng)對事故責任認定上訴人承擔次要責任，死者承擔主要責任的情況下，一審法院無限擴大了自己的自由裁量權，并違背相關法律事實及規(guī)定，其判決上訴人承擔主要民事賠償責任沒有任何依據(jù)。其他四點理由同上訴狀，同時需要針對剛才被上訴人的意見我方補充：各方當事人對一審認定事實部分已經(jīng)無異議，被上訴人王希路親屬卻當庭指責上訴人事后轉移鐵管，故意延誤王希路的治療，這些話都是極其不負責任的。對事故發(fā)生的因果關系及各方當事人的原因力大小，已經(jīng)有交警部門出具責任認定，不僅上訴人存在鋪設管道未設明顯標志的違法事實，死者也是違法責任人，且存在多項違法事實，承擔的是主要違法責任，若其行為合法他就不會受傷也不會死亡。其違法事實是：無牌無證，超速（根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘測圖能夠查明確認其超速），未帶安全頭盔，這才是導致其死亡的直接因果關系，其應對結果承擔主要民事責任。
圍繞本案第二個爭議焦點，被上訴人朱某某等四人的委托代理人稱：一審法院對各方當事人的責任劃分正確：1.被上訴人的親屬死亡是由于三人違法鋪設鐵管造成的，二者之間的因果關系明確。2.事發(fā)時天色灰暗視野模糊的情況下三人在未在鐵管鋪設處安全距離設立明顯的警示標志及防護措施，對于受害人來說鋪設的鐵管如同在路上挖陷阱一樣，因此三人的行為是導致受害人死亡的最根本原因。3.交通事故責任只是對各方對事故形成原因作出的認定，他排出了事故發(fā)生時的其他因素，如天色情況，當時天色已晚受害人根本不可能看到鋪設的鐵管，對于速度較快的摩托車來說采取緊急避讓措施事故難免，因此一審認定并無不當。
圍繞本案第二個爭議焦點，被上訴人朱鐵柱稱：同意上訴人所說。
圍繞本案第二個爭議焦點，原審被告阜城縣交通運輸局委托代理人稱：對責任劃分同庭審答辯意見。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：關于被上訴人霍燦芬的被扶養(yǎng)人生活費應否支持及其如何計算，精神撫慰金的數(shù)額如何確定，處理喪葬事宜人員的誤工費561.5元應否支持的問題。霍燦芬于xxxx年xx月xx日出生，為多重××人，系言語、聽力二級××，霍燦芬的代理人主張霍燦芬言語××也影響相關器官功能，對其勞動能力產(chǎn)生影響，霍燦芬超過工人退休年齡，其主張與事實相符，本院予以采信，一審法院認定霍燦芬有兩個扶養(yǎng)人、按20年計算扶養(yǎng)費為61340元，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題。一審法院認定王希路的死亡對被上訴人朱某某等四人造成了極大傷害，判決精神損害撫慰金50000元，一審法院的認定并無不當，本院予以維持。關于處理喪葬事宜人員的誤工費561.5元應否支持的問題。一審法院判決由上訴人劉某某、被上訴人趙某某、朱鐵柱負擔，該項費用被上訴人朱某某等四人已經(jīng)實際支出，由上訴人劉某某、被上訴人趙某某、朱鐵柱負擔并無不當，本院予以支持。關于本案的賠償責任應如何劃分問題。本案系劉某某、趙某某、朱鐵柱在公路上鋪設澆地用的過路鐵管引起的侵權責任糾紛，與交警部門根據(jù)交通法規(guī)認定交通事故責任屬不同性質，損害賠償侵權責任的賠償比例，不能簡單套用交通事故責任認定，一審法院判決依據(jù)其調查的事實，確定劉某某、趙某某、朱鐵柱按60%的比例承擔賠償責任，并無不當，本院予以維持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 崔清海
審判員 關春富

書記員： 賈雅瓊