上訴人（原審被告）：陳某均。
上訴人（原審被告）：陳某某。
被上訴人（原審原告）：朱國文。
委托代理人孫楚力，山東濟(jì)州律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人陳某均、陳某某因與被上訴人朱國文買賣合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長并主審，審判員耿紀(jì)和、郭雯參加的合議庭，并于2016年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某均、陳某某、被上訴人朱國文及其委托訴訟代理人孫楚力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某均、陳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回朱國文的起訴。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，采信朱國文與濟(jì)寧錦發(fā)工程機(jī)械制造有限公司（以下簡稱：錦發(fā)公司）共同串謀的證明作為定案證據(jù)錯誤，認(rèn)為朱國文訴訟主體適格錯誤。一、本案是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格引起的糾紛，涉案的汽車吊車以及陳某均、陳某某之前購買的汽車吊車是改裝的不合格產(chǎn)品，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，根本無法使用。2013年11月，陳某均、陳某某通過朱國文的宣傳購買錦發(fā)公司第一臺汽車吊車，買回后經(jīng)常發(fā)生故障，才幾個月時間連吊年大臂都徹底斷裂，無法使用。為此，在此后—年多時間，陳某均、陳某某多次與錦發(fā)公司的朱國文聯(lián)系，他也到現(xiàn)場看了，并稱回公司匯報，將壞車折價拉回。因陳某均、陳某某承包有業(yè)務(wù)，于是同意先付20000元定金讓公司再發(fā)一臺新汽車吊車先用，第一臺吊車作價后公司拉回沖抵新車款。但2015年6月第二臺汽車吊車發(fā)回使用不到—個月，液壓系統(tǒng)就出現(xiàn)故障。2010年7月朱國文也趕到現(xiàn)場確認(rèn)無法修哩好，陳某均、陳某某拒付剩余車款，朱國文欲將該車?yán)撸惶崛绾谓鉀Q第一臺車質(zhì)量問題及已付的20000元，現(xiàn)該兩臺汽車均由陳某均、陳某某停放在土關(guān)埡，陳某均、陳某某根據(jù)法律規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，即便錦發(fā)公司主張車輛款也應(yīng)當(dāng)現(xiàn)承擔(dān)保證車輛質(zhì)量合格能夠使用為前提。
二、朱國文不具備原告的主體資格。首先，在2015年6月陳某均、陳某某聯(lián)系朱國文再購買一臺錦發(fā)公司汽車吊車時，朱國文仍然是錦發(fā)公司銷售經(jīng)理，朱國文從沒有向陳某均、陳某某提及已離開錦發(fā)公司，且陳某均、陳某某購買汽車吊車需要安全、質(zhì)量、售后等保障，不會向個人購買。其次，2015年7月9日，因新買的汽車吊車質(zhì)量有問題無法工作，陳某均、陳某某給朱國文出具的收條上也明確“收到錦發(fā)公司朱國文汽車吊車一臺”，朱國文自始至終均未提及自己已離開錦發(fā)公司。錦發(fā)公司為逃避出售質(zhì)量不合格、不能辦理牌照私自改裝車輛應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而與朱國文出具所謂“離職協(xié)議”，應(yīng)屬無效證據(jù)。再次，一審判決僅憑錦發(fā)公司一份證明，認(rèn)定涉案汽車吊車是朱國文購買再轉(zhuǎn)賣給陳某均、陳某某更無事實依據(jù)，該證明因朱國文與錦發(fā)公司存在明顯的利益關(guān)系而應(yīng)歸于無效。根據(jù)規(guī)定，汽車吊車屬于特種設(shè)備，其權(quán)屬證明必須具備：車輛購買發(fā)票、機(jī)動車權(quán)屬證明等，若錦發(fā)公司將該吊車出售給朱國文，則必須有銷售發(fā)票，新車發(fā)票上還必須有識別機(jī)動車唯一身份的車架號或者錦發(fā)公司收到朱國文購車款的付款證明、記賬憑證。朱國文并未取得本案涉及汽車吊車的所有權(quán)，不具備轉(zhuǎn)賣汽車吊車的資格，其就是錦發(fā)公司的銷售員。且朱國文與錦發(fā)公司的所謂的“辭職協(xié)議”、“錦發(fā)公司證明”均是錦發(fā)公司為達(dá)到其逃避為消費(fèi)者提供銷售發(fā)票，辦理汽車吊車上牌照及售后維修義務(wù)而出具的假證。
綜上，朱國文不是本案適格原告，導(dǎo)致買受人無法行使抗辯權(quán)、反訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法駁回朱國文的起訴，案件中涉及的出賣方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由錦發(fā)公司主張。
朱國文辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，陳某均、陳某某的上訴請求依法不能成立。涉案吊車是陳某均、陳某某與朱國文進(jìn)行的買賣交易，是朱國文將該吊車交付給陳某均、陳某某的，陳某均、陳某某與錦發(fā)公司沒有買賣合同關(guān)系。本案的買賣關(guān)系應(yīng)當(dāng)是朱國文的個人行為，朱國文符合原告的主體資格。一審判決認(rèn)定“雙方達(dá)成的買賣協(xié)議應(yīng)屬于無效合同，無效合同自始至終沒有法律約束力”，并依法作出的“相互返還”的判決是正確的，是對雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
朱國文向一審法院起訴請求：判令陳某均、陳某某立即支付所欠車款172000元及利息，差旅費(fèi)等損失共計30000元。在一審?fù)彽姆ㄍフ{(diào)查階段，朱國文向法庭提出變更訴訟請求，要求陳某均、陳某某返還車輛。
一審法院認(rèn)定：2013年陳某均、陳某某通過錦發(fā)公司業(yè)務(wù)員朱國文宣傳，合伙購買了該公司微吊一臺，并于2013年11月1日，由陳某均為代表與錦發(fā)公司簽訂了工業(yè)品買賣合同，朱國文作為錦發(fā)公司的委托代理人也在合同上簽字。在經(jīng)營過程中，陳某均、陳某某認(rèn)為該吊車有質(zhì)量問題，售后服務(wù)不到位，多次與業(yè)務(wù)員朱國文聯(lián)系未果，引起了陳某均、陳某某不滿。2015年6月，陳某均電話與朱國文聯(lián)系，與陳某某欲合伙再購買一臺大吊車，雙方口頭約定，陳某均、陳某某交納20000元定金，2015年6月6日，陳某均、陳某某將20000元定金匯入朱國文賬戶，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。2015年6月23日，朱國文從錦發(fā)公司以185000元的價格購得東方紅汽車底盤吊車一輛，將該吊車從錦發(fā)公司提貨送到丹江口市土關(guān)埡鎮(zhèn)陳某均、陳某某所在地，陳某均、陳某某以要求錦發(fā)公司處理第一輛微吊的質(zhì)量問題為由，拒不付第二輛吊車的車款，并將第二輛吊車強(qiáng)行扣押。2015年7月9日，陳某均、陳某某給朱國文出具了一張收條，內(nèi)容是第一輛吊車有質(zhì)量問題，沒有得到應(yīng)有的售后服務(wù)，買方將現(xiàn)購（即第二輛吊車）暫扣。一審?fù)徶校靽年愂?，與陳某均、陳某某約定的第二輛吊車的價格是192000元，陳某均、陳某某不予認(rèn)可，陳某均、陳某某認(rèn)為其目的不是再購吊車，而是處理第一輛吊車的質(zhì)量問題。
一審法院另查明：陳某均、陳某某2013年11月通過朱國文購買第一輛吊車時，朱國文出具的名片為錦發(fā)公司的區(qū)域經(jīng)理，錦發(fā)公司與陳某均、陳某某簽訂的有工業(yè)品買賣合同。2014年11月10日，朱國文與錦發(fā)公司簽訂了離職協(xié)議，協(xié)議約定：朱國文離職兩年內(nèi)不得與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類經(jīng)營業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的同行業(yè)單位工作；可以銷售錦發(fā)公司的吊車，不得自己生產(chǎn)或經(jīng)銷其他廠家吊車業(yè)務(wù)；不得與錦發(fā)公司的經(jīng)銷商發(fā)生業(yè)務(wù)等。陳某均、陳某某在2015年6月購買第二輛吊車時，直接與朱國文聯(lián)系，第二臺吊車系錦發(fā)公司生產(chǎn)的。朱國文陳述，該公司具有特種設(shè)備生產(chǎn)許可證和車輛合格證，但朱國文在規(guī)定的期限內(nèi)，沒有提供以上證據(jù)。一審?fù)徶?，朱國文要求陳某均、陳某某要么履行合同，支付第二臺吊機(jī)的剩余貨款及利息、差旅費(fèi)等；要么互相返還。經(jīng)征求陳某均、陳某某意見，陳某均、陳某某堅持要購買第二臺吊車，且要求朱國文提供該吊車產(chǎn)品質(zhì)量合格證等出廠的相關(guān)手續(xù)。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于朱國文的主體資格問題：陳某均、陳某某第一次通過朱國文購買吊車時，朱國文出具的名片是錦發(fā)公司的業(yè)務(wù)員，并與錦發(fā)公司簽訂了買賣合同，朱國文在合同中作為錦發(fā)公司的委托代理人簽字。在第二次購車時，雖然交易方式和第一次購吊車的交易方式是一樣的，將款匯到朱國文個人賬戶，但沒有簽訂書面合同，且朱國文有證據(jù)證實已離職，不屬于錦發(fā)公司的員工了，陳某均、陳某某沒有證據(jù)證明朱國文仍是錦發(fā)公司的業(yè)務(wù)員。陳某均、陳某某提出朱國文屬于個人，不具備特種設(shè)備經(jīng)營權(quán)，沒有法律依據(jù)，對此辯解意見不予支持。本案的買賣關(guān)系應(yīng)當(dāng)是朱國文的個人行為，朱國文符合原告的主體資格。
關(guān)于下欠貨款是否支付問題：吊車屬于特種機(jī)械設(shè)備。朱國文出售給陳某均、陳某某的第二輛吊車系錦發(fā)公司生產(chǎn)的，朱國文不能提供錦發(fā)公司的特種設(shè)備生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量合格證，違法了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十七條第三款規(guī)定“禁止銷售未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備，未經(jīng)檢驗和檢驗不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設(shè)備”，朱國文銷售給陳某均、陳某某的吊車違法了國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，朱國文與陳某均、陳某某達(dá)成的買賣合同應(yīng)屬無效合同，對雙方均沒有約束力，對朱國文要求支付下余貨款的請求不予支持，按照法律規(guī)定，因無效合同取得財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互返還。朱國文于2015年6月出售給陳某均、陳某某的吊車，屬于特種機(jī)械設(shè)備，而朱國文不能提供生產(chǎn)廠家特種設(shè)備生產(chǎn)許可證和該吊車的質(zhì)量檢驗合格證，違法了法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方達(dá)成的買賣協(xié)議應(yīng)屬于無效合同，無效合同自始至終沒有法律約束力，因此，對朱國文要求陳某均、陳某某支付下欠貨款及利息，差旅費(fèi)等損失，不予支持。因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十六條，第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、朱國文與陳某某、陳某均達(dá)成的買賣協(xié)議無效。二、朱國文在判決生效之日起三日內(nèi)返還陳某某、陳某均定金20000元，陳某均、陳某某收到定金之日返還朱國文吊車。三、駁回朱國文的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4330元，減半收取2165元，由朱國文負(fù)擔(dān)。
二審中，陳某均、陳某某、朱國文均沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，朱國文在一審時已提交了其從錦發(fā)公司離職的證明，其與陳某均、陳某某之間在2015年6月的吊車買賣行為，發(fā)生在其從錦發(fā)公司離職之后，應(yīng)視為朱國文的個人行為，朱國文系本案適格的原告，而陳某均、陳某某在一、二審期間均未能提交證據(jù)證實朱國文此次的賣車行為系代表錦發(fā)公司的職務(wù)行為，故陳某均、陳某某上訴主張朱國文不具備原告主體資格的理由不能成立。
朱國文以個人名義出售給陳某均、陳某某的吊車屬于特種設(shè)備，但其又不能提供該吊車的生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量合格證，朱國文銷售此輛吊車的行為違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其與陳某均、陳某某之間的買賣行為無效。因為此次買賣行為無效，依照法律規(guī)定，朱國文應(yīng)當(dāng)返還陳某均、陳某某定金20000元，而陳某均、陳某某則應(yīng)返還朱國文的吊車，一審法院對本案的處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
陳某均、陳某某另上訴主張的2013年從錦發(fā)公司購買的吊車存在質(zhì)量問題，與本案其二人與朱國文之間的買賣合同糾紛無關(guān)，本院不予審理評判。
綜上所述，陳某均、陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2165元，由上訴人陳某均、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀(jì)和 審判員　郭　雯

書記員：黃霞