上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：徐世紅，湖北智嘉律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，
被上訴人（原審被告）：凡松云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，

上訴人朱某某因與被上訴人郭某某、凡松云提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人朱某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判由兩被上訴人承擔相應的民事責任；2、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審認定事實錯誤。原審認定上訴人與被上訴人郭某某存在勞務雇傭關系是錯誤的，上訴人與郭某某之間沒有勞務雇傭關系。雇傭關系的設立是一種民事法律行為，依據(jù)民法通則規(guī)定，民事法律行為必須具備三個條件，其中第二條是當事人意思表示真實。上訴人就其定作車庫事宜對被上訴人郭某某沒有發(fā)出任何形式、任何內容的邀約或邀請，雙方之間根本就沒有任何意思表示，上訴人也沒有委托凡松云雇請郭某某從事勞務活動，因而，上訴人與被上訴人郭某某之間沒有建立權利義務關系。郭某某是受雇于凡松云從事勞務活動，受其支配、并由其支付報酬。上訴人只與被上訴人凡松云存在按天計酬的加工承攬關系。二、原審適用法律錯誤。依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當事人對其主張的事實應當提供證據(jù)予以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足證明其事實主張，應當承擔舉證不能的法律后果。被上訴人郭某某主張與上訴人之間存在雇傭關系，應當提供證據(jù)證明這一事實。通過一審庭審調查來看，被上訴人郭某某沒有提供任何證據(jù)證明與上訴人存在雇傭關系事實。郭某某是受凡松云邀請從事勞務活動，受其支配并接受其支付報酬，并且是凡松云的姐夫兼師傅，顯而易見，凡松云與本案存大重大利害關系，其作為原審被告所作的不利于上訴人的陳述不應當作為認定事實的依據(jù)。
二被上訴人未提交答辯意見。
郭某某向一審法院起訴請求：1、請求判令朱某某賠償醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費、治傷所需的交通費及精神撫慰金等共計90320.3元；2、判令朱某某承擔訴訟費用。
一審法院認定的事實：2014年11月，朱某某因修建車庫（約30平方米）找到凡松云幫其修建。雙方口頭約定工價按每人每天150元標準計算，并以凡松云報給朱某某的實際做工人數(shù)為準。因做車庫需要架設模板，凡松云與朱某某商量需兩人才能完成，朱某某讓其找?guī)凸?，凡松云便找到長期與其一起做工的郭某某幫忙架設模板，工錢亦按每天150元標準計算。架設模板的第二天，即2014年11月17日，郭某某在施工過程中不慎墜落受傷。傷后在羅田縣萬密齋醫(yī)院住院治療14天，用去醫(yī)藥費6165.59元，傷情經羅田縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為傷殘九級。
一審法院認為，凡松云受朱某某的邀約為其提供勞務，幫其修建車庫架設模板，雙方口頭約定做點工，工價為每人每天150元，故凡松云與朱某某之間形成勞務關系。凡松云受被告朱某某的委托，找郭某某幫朱某某架設模板是委托代理行為，委托人對其委托代理的事項應當承擔責任，且凡松云和郭某某已經架設了一天模板，朱某某沒有提出明確反對，故郭某某與朱某某之間亦構成勞務關系。凡松云沒有抽取傭金，其與郭某某之間不構成勞務關系，且凡松云在郭某某受傷事故中沒有重大過錯，故凡松云不承擔賠償責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任，故朱某某應當對郭某某在此次勞務活動中所受到的損失予以賠償；郭某某屬完全民事行為能力人，其應當知道從事危險活動時應小心謹慎，注意安全，但其自身未履行安全注意義務，致使事故發(fā)生，應承擔相應的民事責任；因郭某某在此次事故中存在一定的過錯，故郭某某主張精神撫慰金不予支持。遂判決：一、郭某某因傷造成的損失醫(yī)療費6165.90元、誤工費9765.50元[136天×（26209元÷365天）]、護理費6462元[90天×（26209元÷365天）]、住院伙食補助費700元（14天×50元／天）、營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天）、鑒定費2600元、交通費500元、傷殘賠償金43396元（10849元×20年×20％），共計70939.40元，由朱某某賠償28375.76元（70939.40元×40％），其他部分由郭某某自行負擔；二、凡松云不承擔賠償責任；三、朱某某已墊付2000元，在履行上述賠償義務時予以抵扣。四、駁回郭某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人均沒有提交新證據(jù)。對上訴人朱某某爭議的與被上訴人郭某某間是否形成勞務關系的事實，本院認定如下：一審庭審中，上訴人當庭陳述其找凡松云做點工，150元錢一天。按凡松云報給他的人工天數(shù)，將工錢一并付給凡松云，再由凡松云與郭某某結算。被上訴人郭某某、凡松云均陳述口頭約定按一天150元給郭某某付工錢。被上訴人凡松云在庭審中陳述上訴人朱某某叫其做工，因為需要架設模板，一個人做不了，需要兩個人。上訴人朱某某對此事實沒有否認。2014年7月16日，被上訴人郭某某到上訴人家架設模板一天，7月17日在架設模板過程中受傷。從以上庭審調查可以確認，雖然上訴人朱某某本人沒有雇請被上訴人郭某某做工，但是在凡松云向他說明架設模板一個人無法完成需要再找一個人時，朱某某表示認可。而且在7月16日凡松云帶郭某某去他家做一天工，亦表示認可，且是按凡松云報的人工天數(shù)支付工錢，而不是按凡松云本人做工天數(shù)支付工錢。

本院認為，本案爭議的焦點是：朱某某與凡松云之間形成是勞務關系還是承攬關系，郭某某是與朱某某之間形成勞務關系還是與凡松云之間形成勞務關系。根據(jù)已經查明的事實，朱某某與凡松云之間口頭約定以工價按每人每天150元的方式為朱某某家修建車庫，故凡松云系為朱某某家修建車庫提供勞務并按實際工作天數(shù)獲取報酬，雙方之間形成的是勞務關系而不是承攬關系。郭某某雖是受凡松云邀約，但二人共同為朱某某家架設模板，同樣按每天150元獲取報酬，二人之間的地位是平等的，沒有雇傭與被雇傭、支配與被支配的關系，郭某某的報酬亦是根據(jù)凡松云所提供的做工天數(shù)由朱某某按每天150元支付。因此，原審認定郭某某是與朱某某之間形成勞務關系而沒有與凡松云之間形成勞務關系并無不當。上訴人朱某某認為其與凡松云之間形成是承攬關系、而郭某某是與凡松云之間形成勞務關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費212元由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　張焱奇 審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪