原告朱家容。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌中興船務有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路13號-73。
法定代表人郭振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃栗，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告朱家容與被告宜昌中興船務有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由審判員閆剛、代理審判員金素芳、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理。原告朱家容及其委托代理人楊斌，被告宜昌中興船務有限公司的法定代表人郭振及其委托代理人覃栗到庭參加訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月20日，宜昌中興船務有限公司向朱家容出具《借條》一份，該《借條》載明“宜昌中興船務有限公司今借到朱家容人民幣壹佰貳拾萬元整（小寫1200000），月息兩分半，即每月叁萬元整，其中陸拾萬從朱家容個人銀行劃轉(zhuǎn)到宜昌中小企業(yè)擔保投資有限公司，另陸拾萬劃轉(zhuǎn)到郭振個人銀行卡上。郭振工行卡號為95×××79”。同日，朱家容通過朱家燕的銀行卡向郭振卡號為95×××79的銀行卡上轉(zhuǎn)款600000元。2010年10月12日，朱家容向宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司帳號68×××38轉(zhuǎn)款600000元，用途為還款。
為上述事實，有當事人的陳述，《借條》、轉(zhuǎn)款憑證以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告朱家容與被告宜昌中興船務有限公司設立的借貸關系，系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定合法有效。雙方當事人對借款期限沒有約定，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故原告訴請被告歸還借款的訴求，本院予以支持。關于原告主張的利息，原告朱家容與被告宜昌中興船務有限公司約定的借款利率為月息2.5％，該利率計算標準已超過銀行同類貸款利率的4倍。依據(jù)《》第第二款及《》第的規(guī)定，對于超過銀行同類貸款利率4倍部分的利息主張不予支持，故被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告支付的利息。被告提出《借條》是原、被告在經(jīng)濟賬目沒有核算清楚的情況下形成的，被告實際上并不欠原告的任何款項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校嬷旒胰萏峁┑摹督钘l》及轉(zhuǎn)款憑證足以證明其本人已履行了借款給被告宜昌中興船務有限公司的事實，可以認定原告朱家容完成了初步的舉證責任。被告宜昌中興船務有限公司辯稱其向原告朱家容借款的事實不屬實，應提供證據(jù)予以證明，而被告提供的證據(jù)只能證明原、被告在出具欠條前就已經(jīng)存在經(jīng)濟往來，并不能證明被告不欠原告的任何款項，被告宜昌中興船務有限公司應承擔舉證不能的后果，故被告的抗辯意見本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第、第、第、第第二款，《》第，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌中興船務有限公司于本判決生效之日起十內(nèi)償還原告朱家容借款1200000元，并按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率標準分段向原告支付至本院判決確定的給付之日止的利息（其中600000元從2010年9月20日開始計算；600000元從2010年10月12日開始計算）。
二、駁回原告朱家容的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費26480元，由被告宜昌中興船務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　閆　剛 代理審判員　　金素芳 人民陪審員　　郭興寬

書記員：伍倩昀