上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)張衡東路1278號四號樓。
法定代表人：張旭東，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某。
被上訴人（原審原告）：朱建明。
被上訴人（原審原告）：朱育紅。
被上訴人（原審原告）：朱婭妮。
上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：陳春松，黃石市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：朱容明。
被上訴人（原審被告）：南陽市龍某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河南省南陽市北京路北段宛運(yùn)集團(tuán)公司家屬院樓下。
法定代表人：袁園，系公司經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱陽某財保南陽支公司）因與被上訴人朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮、南陽市龍某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱龍某公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保南陽支公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實與理由：1、本案醫(yī)藥費(fèi)核算有誤，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除，另西藥費(fèi)發(fā)票1,240元與本案無關(guān)，該費(fèi)用不應(yīng)予以支持。2、受害人劉冬生是農(nóng)村戶口，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮并未提供證據(jù)證實劉冬生在事故發(fā)生前一年持續(xù)居住在城鎮(zhèn)且主要收入均來源于城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金有誤；3、商業(yè)三者險條款規(guī)定“駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或保險車輛未按規(guī)定檢驗的，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任。”原審在審理過程中，龍某公司既未到庭參與訴訟，也未提交任何證據(jù)，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供的機(jī)動車行駛證未年檢，且未提供其他的有效證件，原審法院判決其公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；4、黃石地區(qū)公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原審法院按照80元/天計算伙食補(bǔ)助費(fèi)過高；5、龍某公司駕駛員徐傳軍已補(bǔ)償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮50,000元，且朱某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，受害人劉冬生亦年滿60周歲，原審法院認(rèn)定朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮獲賠精神損害撫慰金30,000元過高，應(yīng)認(rèn)定10,000元較為適宜。
朱某某、朱建明、朱育紅、朱婭妮辯稱，1、西藥費(fèi)1,240元系受害人劉冬生在醫(yī)院搶救時所需藥品，醫(yī)院無該藥品，所以才到醫(yī)院外藥店購買，原審法院將該費(fèi)用納入醫(yī)療費(fèi)合情合理；2、受害人劉冬生在交通事故發(fā)生前一直居住、工作在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金；3、保險條款是陽某財保南陽支公司與龍某公司之間的約定，不能對抗第三人，其作為受害人家屬依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償；4、2016年黃石公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為80元/天，原審法院認(rèn)定的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定；5、龍某公司駕駛員徐傳軍補(bǔ)償50,000元并非精神損害撫慰金，且與陽某財保南陽支公司無關(guān)，原審法院認(rèn)定其獲賠精神損害撫慰金30,000元并無不當(dāng)。
朱容明未答辯。
龍某公司未答辯。
朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮向原審法院起訴請求：1、判令陽某財保南陽支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其各項損失547,338.8元；2、判令龍某公司對陽某財保南陽支公司不予賠償?shù)捻椖砍袚?dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實：2016年7月31日9時許，朱某某駕駛無號牌二輪摩托車載著妻子劉冬生從大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)街往大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院方向行駛，行經(jīng)大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門前路段左轉(zhuǎn)彎時與對向徐傳軍駕駛的一輛豫R×××××重型倉柵式貨車相撞，致朱某某及其妻劉冬生受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉冬生被送往大冶市人民醫(yī)院搶救，在該院住院1天后死亡。期間發(fā)生門診費(fèi)842.9元，住院費(fèi)28,642.9元，因搶救治療需要自購白蛋白用去1,240元。2016年8月14日大冶市公安局交通警察大隊作出冶公交認(rèn)字（2016）第60410號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：朱某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未安全駕駛發(fā)生交通事故是造成此次交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；徐傳軍駕駛機(jī)動車在超車道行駛未安全駕駛發(fā)生交通事故是造成此次交通事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；劉冬生無責(zé)任。2016年8月30日，經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊調(diào)解，徐傳軍一次性補(bǔ)償了受害人親屬50,000元，雙方表示案結(jié)事了，其它損失由受害人親屬向人民法院提起訴訟。
另認(rèn)定，豫R×××××重型倉柵式貨車車主系龍某公司，事故發(fā)生時徐傳軍系該車駕駛員。該車在陽某財保南陽中心支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、死亡傷殘賠償限額為110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險約定責(zé)任限額為300,000元（不計免賠）。此次事故發(fā)生在投保有效期間內(nèi)。
還認(rèn)定，劉冬生生于1953年11月1日，生前與其丈夫朱某某生育子女四人，即朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮。庭審中經(jīng)釋明，劉冬生子女表示不要求追加侵權(quán)人朱某某為被告，放棄對其權(quán)利的主張。
雙方當(dāng)事人有爭議的事實：劉冬生是按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金？對此，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提交了房屋租賃合同及大冶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)下馮村民委員會、湖北美宜佳物業(yè)服務(wù)有限公司、大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)居民委員會、大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈溪佳園項目部等單位出具的證明。用以證明劉冬生從2014年6月起就在外租房居住并務(wù)工的事實。陽某財保南陽支公司對上述證據(jù)的三性均有異議。原審法院認(rèn)為，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供的證據(jù)之間能相互印證，陽某財保南陽支公司雖有異議，但未提供反證，故對該證據(jù)予以采信。劉冬生雖為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工并租屋居住時間已長達(dá)二年之久，生活和收入相對穩(wěn)定，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。故認(rèn)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉冬生死亡賠償金。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。劉冬生因交通事故死亡，其親屬有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，徐傳軍負(fù)事故次要責(zé)任，劉冬生無責(zé)任，該認(rèn)定對事故原因分析合理，責(zé)任劃分明確，予以采信。綜合事故原因，確定朱某某承擔(dān)70%責(zé)任，徐傳軍承擔(dān)30%責(zé)任。經(jīng)法院釋明后，劉冬生子女放棄要求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，是對訴權(quán)的放棄，不違反法律規(guī)定，但朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁至其他侵權(quán)人身上。徐傳軍作為豫R×××××重型倉柵式貨車駕駛員，龍某公司作為車主，徐傳軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由龍某公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，徐傳軍自愿補(bǔ)償受害人親屬損失50,000元，系其自愿行為，不違反法律規(guī)定，法院不予干涉。因豫R×××××重型倉柵式貨車在陽某財保南陽支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由陽某財保南陽支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由朱某某與龍某公司按各自過錯比例分擔(dān)，龍某公司應(yīng)承擔(dān)部分由陽某財保南陽支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按約定賠償，仍有不足的，由龍某公司賠償。結(jié)合朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮訴訟請求，經(jīng)核算，認(rèn)定其各項經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)30,725.8元、死亡賠償金459,867元、喪葬費(fèi)23,660元、交通費(fèi)酌定1,800元、住宿費(fèi)196元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、護(hù)理費(fèi)160元、精神損害撫慰金30,000元，共計546,488.8元。陽某財保南陽支公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120,000元，余款426,488.8元陽某財保南陽支公司按30%賠償責(zé)任在商業(yè)三者險內(nèi)賠償127,946.64元，因該賠償數(shù)額未超出龍某公司投保商業(yè)三者險約定的保額，龍某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。陽某財保南陽支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)一并應(yīng)當(dāng)賠償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮各項經(jīng)濟(jì)損失247,946.64元，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮訴訟請求中超出部分不予支持，予以駁回。陽某財保南陽支公司辯稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除醫(yī)保用藥部分，未提供證據(jù)證實，故對其辯解不予采信，其關(guān)于本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的辯解與查明事實不符，亦不予采納。龍某公司經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，由此帶來的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、陽某財保南陽中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮各項損失247,946.64元；2、駁回朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取4,637元，由朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮負(fù)擔(dān)2,537元，由龍某公司負(fù)擔(dān)2,100元。
本院二審期間，陽某財保南陽支公司圍繞其上訴請求，依法提交了一份證據(jù)：中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款，擬證明根據(jù)保險條款約定，投保車輛未提供有效證件屬于免責(zé)事由，且非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除。龍某公司提交了機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員徐傳軍機(jī)動車駕駛證，擬證明其公司運(yùn)營車輛豫R×××××貨車及駕駛員證件齊全，商業(yè)三者險應(yīng)予理賠。朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮未提供新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某某、朱建明、朱育紅、朱婭妮對陽某財保南陽支公司提交的保險條款真實性無異議，但認(rèn)為該條款系格式條款，與其作為受害人家屬應(yīng)獲得賠償無關(guān)。陽某財保南陽支公司對龍某公司提供的證件真實性無異議，但認(rèn)為根據(jù)保險合同約定龍某公司還應(yīng)提交駕駛員的從業(yè)資格證。本院認(rèn)為，陽某財保南陽支公司對龍某公司提交的證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。陽某財保南陽支公司提交的保險條款不能證明其可在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹瓕忂^程中，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供了劉冬生的住院搶救費(fèi)用清單，陽某財保南陽支公司雖然提出扣除非醫(yī)保用藥，但是沒有提供證據(jù)對非醫(yī)保用藥部分予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。根據(jù)劉冬生搶救情況，原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)中包含自購藥品白蛋白1,240元并無不當(dāng)，因此，陽某財保南陽支公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及自購藥品的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮在原審時提交了相關(guān)證據(jù)，其證據(jù)能夠相互印證，足以證明受害人劉冬生雖為農(nóng)村戶口，但其死前長期居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金并無不當(dāng)，陽某財保南陽支公司提出劉冬生的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于本案商業(yè)三者險是否具備理賠條件，龍某公司已提交機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員徐傳軍機(jī)動車駕駛證，因此，保險合同約定的免責(zé)事由并未成就，故陽某財保南陽支公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)黃石地區(qū)的生活標(biāo)準(zhǔn)按照80元/天計算受害人劉冬生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，陽某財保南陽支公司關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審對精神損害撫慰金的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，本次交通事故造成劉冬生死亡，必定給其親屬帶來巨大的精神痛苦，原審法院結(jié)合本案實際情況認(rèn)定其家屬應(yīng)獲賠精神損害撫慰金30,000元并無不當(dāng)，陽某財保南陽支公司認(rèn)為本案精神損害撫慰金過高的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陽某財保南陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,019.2元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓