上訴人（原審原告）朱某某（系武進(jìn)區(qū)湖塘?xí)灾炷＞邚S業(yè)主），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)北廟橋村委北廟橋村。
委托代理人吳迪龍，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）顧某某（系武進(jìn)區(qū)前黃瀟溢農(nóng)機(jī)配件商店業(yè)主），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)前黃鎮(zhèn)景德東路。
委托代理人周建立，江蘇潤(rùn)凱律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人顧某某票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民二初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及委托代理人吳迪龍，被上訴人顧某某的委托代理人周建立，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月14日河北協(xié)美橡膠制品有限公司轉(zhuǎn)讓給朱某某票據(jù)號(hào)碼為31400051／25108909的銀行承兌匯票一張，出票日期為2014年3月12日，匯票到期日2014年9月5日，票面金額為10萬(wàn)元整，出票人為邢臺(tái)日通商貿(mào)有限公司，收款人為石家莊厚普商貿(mào)有限公司，付款行為河北邢臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，后原告聲稱該銀行承兌匯票不慎遺失，于2014年5月16日向本院申請(qǐng)催示公告。法院受理后于2014年6月21日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報(bào)權(quán)利，后顧某某在公示催告期間向河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院作出了（2014）西民催字第6號(hào)民事裁定書(shū)，裁定終結(jié)公示催告程序。該銀行承兌匯票經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，由收款人石家莊厚普商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)讓給了河北亞信自行車車業(yè)有限公司，河北亞信自行車車業(yè)有限公司又轉(zhuǎn)讓給了河北協(xié)美橡膠制品有限公司，河北協(xié)美橡膠制品有限公司轉(zhuǎn)讓給了朱某某，但朱某某及其前手河北亞信自行車車業(yè)有限公司、河北協(xié)美橡膠制品有限公司均未在匯票上簽章背書(shū)，均為單純交付該票據(jù)。該事實(shí)由朱某某提交的石家莊厚普商貿(mào)有限公司、河北亞信自行車車業(yè)有限公司、河北協(xié)美橡膠制品有限公司分別開(kāi)具的證明予以證明。后顧某某取得該票據(jù)，經(jīng)過(guò)多次背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，顧某某通過(guò)背書(shū)方式從其前手常州常超拖拉機(jī)有限公司手中取得該票據(jù)，成為該票據(jù)的最后持有人。
另查明，武進(jìn)區(qū)湖塘?xí)灾炷＞邚S和武進(jìn)區(qū)前黃瀟溢農(nóng)機(jī)配件商店的性質(zhì)均為個(gè)體工商戶，武進(jìn)區(qū)湖塘?xí)灾炷＞邚S業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為朱某某、武進(jìn)區(qū)前黃瀟溢農(nóng)機(jī)配件商店業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為顧某某，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條的規(guī)定應(yīng)以朱某某作為一審原告、顧某某作為一審被告，參加本案的訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)票據(jù)形式合法、背書(shū)連續(xù)，真實(shí)合法有效。該票據(jù)通過(guò)多次空白背書(shū)轉(zhuǎn)讓，朱某某從其前手河北協(xié)美橡膠制品有限公司取得該票據(jù)，但朱某某及其前手均未在票據(jù)上簽章背書(shū)，僅為單純交付該票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條規(guī)定，出票人、持票人以及其他票據(jù)債務(wù)人均須按照法定程序在票據(jù)上簽章。也就是說(shuō)，只有在票據(jù)上簽章的人才是票據(jù)當(dāng)事人，才享有票據(jù)權(quán)利。因此，朱某某沒(méi)有在該匯票上簽章背書(shū)，不享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。朱某某主張?jiān)搮R票由自己不慎遺失，但朱某某提交的證據(jù)僅僅能證明自己曾合法持有該匯票，無(wú)法證明該匯票是由其丟失。票據(jù)作為一種單純的金錢支付憑證，具有獨(dú)立性和無(wú)因性。顧某某持有該票據(jù)背書(shū)連續(xù)，該匯票亦有顧某某的簽章，顧某某最后持有該票據(jù)是從其前手合法取得，朱某某也不能證明顧某某是以不合法手段取得票據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條，第二十一條規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，朱某某主張其為本案爭(zhēng)議票據(jù)的權(quán)利人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。朱某某要求顧某某承擔(dān)公示催告受理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取50元、保全費(fèi)1020元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
上訴人在二審中，向法庭新提交了四份證據(jù)，證據(jù)一是被上訴人的一份《授權(quán)委托書(shū)》；證據(jù)二是被上訴人的涉案《票據(jù)權(quán)利申報(bào)書(shū)》；證據(jù)三、四均為被上訴人在另案中提交的《情況說(shuō)明》。被上訴人認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，由于上述證據(jù)或者與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，或者無(wú)法證明上訴人的主張，故對(duì)上述證據(jù)的的證明力不予認(rèn)證。二審?fù)徦槊鞯陌讣聦?shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議票據(jù)上沒(méi)有上訴人朱某某的背書(shū)，無(wú)法依據(jù)票面顯示確定其為曾經(jīng)的持票人。既使其為曾經(jīng)的持票人，其對(duì)后手亦無(wú)票據(jù)法上的追索權(quán)。上訴人以持票人的身份向原審法院申請(qǐng)公示催告，顧某某在公告期間主張權(quán)利，公示催告程序終結(jié)。朱某某又以原持票人的身份對(duì)票據(jù)歸屬向原審法院提起訴訟，朱某某與顧某某之間并不存在直接的交易關(guān)系，不存在審查雙方之間基礎(chǔ)民事關(guān)系公平性、合法性的問(wèn)題。既使朱某某丟失票據(jù)屬實(shí)，基于票據(jù)本身的無(wú)因性以及票面本身并無(wú)票據(jù)記載上的瑕疵，本案也僅存在對(duì)現(xiàn)有持票人取得票據(jù)的合法性審查問(wèn)題。本案現(xiàn)持票人顧某某能證明其從前手常州常超拖拉機(jī)有限公司處合法取得票據(jù)，并且本案爭(zhēng)議票據(jù)票面記載并無(wú)瑕疵，朱某某也無(wú)證據(jù)證明顧某某取得該票據(jù)是在原審法院公示催告期間惡意取得。因此，本院對(duì)顧某某持有本案爭(zhēng)議票據(jù)的合法性予以確認(rèn)。根據(jù)朱某某提交的證據(jù)也可看出，其持票之后，本案票據(jù)業(yè)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓。既使顧某某之前手之一系非法取得票據(jù)，基于票據(jù)本身無(wú)因性的根本屬性，也不影響非法取得人后手的票據(jù)權(quán)利。綜上，上訴人朱某某以丟失票據(jù)為由主張票據(jù)所有權(quán)，現(xiàn)持票人已舉證證明其取得本案票據(jù)系合法取得，能夠排除“不當(dāng)?shù)美被蚺c非法取得人惡意串通取得票據(jù)的情形。上訴人要求判令本案票據(jù)歸其所有理?yè)?jù)不足，原審駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書(shū)記員：李時(shí)超