原告：朱小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市。
　　負責人：劉舟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘宇，湖北瀛楚律師事務所律師。
　　原告朱小弟與被告榮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司(以下簡稱“人保武漢分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進行了審理。原告朱小弟的委托訴訟代理人朱磊、被告榮某某、被告人保武漢分公司的委托訴訟代理人潘宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱小弟向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費96,957.82元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,720元、殘疾輔助器具費425元、交通費500元、殘疾賠償金61,230元、精神損害撫慰金2,500元、衣物損300元、鑒定費2,850元、律師費3,000元；要求被告人保武漢分公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%，仍有不足的由被告榮某某賠償。事實和理由：2018年5月11日9時44分許，被告榮某某駕駛皖EDXXXX機動車行駛至松江區(qū)滬亭南路進易富路南約140米處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告榮某某承擔事故的主要責任。皖EDXXXX機動車事發(fā)時在被告人保武漢分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告榮某某答辯，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。
　　被告人保武漢分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責任無異議；皖EDXXXX機動車事發(fā)時在被告人保武漢分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。在駕駛員、肇事車輛均持有有效證件的情況下，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失;對超交強險部分，根據(jù)事故責任，應當承擔70%的賠償責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月11日9時44分許，在松江區(qū)滬亭南路進易富路南約140米處，被告榮某某駕駛皖EDXXXX轎車由南向北行駛，原告駕駛電動自行車由西向東行駛時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，被告榮某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。事發(fā)后，原告被送至閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。
　　2019年3月1日，原告委托上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年3月16日，該所出具了法衡[2019]臨鑒字殘第0019號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱小弟因交通傷致其行“C5-6、C6-7椎間盤切除＋椎體融合術(shù)”治療，后遺頸部活動受限，評定為人身損傷致殘程度分級十級；頸椎交通傷與原有疾病在殘疾后果中為共同作用；損傷后治療休息期為180日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日。若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，酌情休息60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。
　　皖EDXXXX轎車事發(fā)時在被告人保武漢分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　審理中，原、被告就下列損失確認一致：住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,480元、殘疾賠償金61,230元、精神損害撫慰金2,500元、交通費300元、殘疾輔助器具費425元、衣物損300元、鑒定費2,850元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、門急診病歷、鑒定意見書及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，皖EDXXXX轎車已向被告人保武漢分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認定，被告榮某某承擔事故的主要責任，故根據(jù)雙方的過錯程度，原告要求被告方承擔80%的賠償責任，本院予以支持。被告人保武漢分公司辯稱應承擔70%賠償責任的意見，本院不予采納。鑒于皖EDXXXX轎車事發(fā)時同時向被告人保武漢分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。不足或不屬保險賠償部分，由被告榮某某賠償。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、衣物損、鑒定費，原、被告雙方已確認一致，本院予以認可。
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為96,374.37元。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，原告主張3,000元，本院予以支持。
　　上述費用中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計100,514.37元，屬交強險醫(yī)療費用范圍，由被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余90,514.37元，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%，計72,411.50元；護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金，合計70,935元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，由被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；衣物損300元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；鑒定費2,850元，應屬商業(yè)三者險賠償范圍，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%，計2,280元；律師費3,000元，不屬保險賠償范圍，由被告榮某某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告朱小弟81,235元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告朱小弟74,691.50元；
　　三、被告榮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱小弟3,000元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,576元，減半收取1,788元，由原告朱小弟負擔48.50元(已付)，被告榮某某負擔1,739.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬