原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，
被告：丁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：梅賽霞，湖北精圖治律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余浪，湖北精圖治律師事務所律師。

原告朱某某與被告丁某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某、被告丁某及其委托訴訟代理人余浪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告丁某賠償因火災造成的財產(chǎn)損失79664元，庭審中，原告朱某某將該項訴訟請求標的額變更為72315元（含財產(chǎn)損失70315元、評估費2000元）；2.訴訟費用由被告丁某負擔。事實與理由：原告朱某某是武漢市新洲區(qū)邾城街永安大道365號房主，被告丁某是美容店個體老板。2016年，原、被告口頭約定，原告將其房屋的四樓出租給被告，租金每年5000元，從租賃之日一次性付清當年房租。2017年6月4日，由于天氣炎熱，被告超負荷用電，造成其租用的四樓房間發(fā)生火災，不僅將原告的房屋四樓全部燒毀，還將相鄰的汪利群的房屋四樓財產(chǎn)燒毀。經(jīng)報警，公安消防部門將火撲滅，并作出事故認定書，認定“起火部位為武漢市新洲區(qū)永安大道365號四樓南側(cè)房間（客廳進門左側(cè)房間），原因不排除電氣線路故障引發(fā)火災”。2017年8月，與原告相鄰的汪利群起訴原告，要求賠償火災損失，經(jīng)武漢市新洲區(qū)人民法院判決，確認賠償金額為30671元。原告委托評估公司對其自己的房屋損失進行評估，經(jīng)認定損失為39644元。該次事故造成的損失，原、被告多次協(xié)商未果，故原告提起訴訟。
被告丁某辯稱，第一，造成火災事故的原因不清，發(fā)生事故時被告丁某并不在房屋內(nèi)，根據(jù)公安消防部門的調(diào)查筆錄可知該房屋內(nèi)僅有一臺小電扇，并無其他電器，原告朱某某不能證明火災系被告丁某造成，其要求被告丁某承擔賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)；第二，出租人有安全保障義務，出租人應當對出租的房屋經(jīng)常進行安全性檢查，及時發(fā)現(xiàn)和排除不安全的隱患，證明出租的房屋符合安全規(guī)定，但原告朱某某并未履行該義務，其應當對此次火災事故承擔責任。綜上，請求駁回原告朱某某的訴訟請求。
原、被告圍繞其訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告提交的證據(jù)均客觀真實，相互映證，能夠證明與本案相關(guān)的事實，本院均予以采信。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，查明本案事實如下：
被告丁某經(jīng)營美容店，自2016年4月起租用原告朱某某所有的位于武漢市新洲區(qū)邾城街永安大道365號房屋的四樓，作為美容店的員工宿舍，以及存放美容儀器、美容產(chǎn)品和閑置的被子、毛巾、廚具等，雙方未簽訂書面房屋租賃合同。2017年6月4日下午14時左右，該房屋四樓發(fā)生火災，火災面積約80平方米，受災兩戶，即原告朱某某的房屋和相鄰的汪利群的房屋。公安消防部門出警將火撲滅，并作出火災事故認定書，對起火原因認定為：起火部位為武漢市新洲區(qū)邾城街永安大道365號4樓南側(cè)房間（客廳進門左側(cè)房間），原因認定不排除電氣線路故障引發(fā)火災。事發(fā)時，該起火房間無人在場，房內(nèi)電器設(shè)備有空調(diào)、洗衣機、電扇以及WIFI路由器等，均未使用，其中空調(diào)的電源線插在墻面插座，路由器的電源插在可移動的接線板插座。
該起火災事故導致原告朱某某的房屋四樓，以及相鄰的汪利群的房屋四樓被燒毀。汪利群于2017年10月12日向本院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，要求朱某某賠償其房屋的財產(chǎn)損失，本院作出（2017）鄂0117民初3133號民事判決，判令朱某某向汪利群賠償財產(chǎn)損失共計30671元，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告朱某某委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對其因火災造成的房屋四樓受損的重新修復價值進行價格鑒定評估，該公司于2017年10月26日作出鄂循價鑒（新洲陽邏）【2017】第35號評估報告書，認定重新修復財產(chǎn)的損失總價值為39664元。原告朱某某支出該次價格評估費用2000元。

本院認為，承租人應當妥善看管、謹慎使用租賃物，及時發(fā)現(xiàn)和消除或者通知出租人消除可能存在的安全隱患。涉訴房屋系被告丁某承租，在租賃期間由被告丁某占有、使用，被告丁某是房屋的直接控制人，可以獨立地支配、掌控房屋，而出租人即原告朱某某僅能間接占有和控制該房屋，因此，相較于原告朱某某，被告丁某最能防范租賃物可能發(fā)生的風險，最能有效地排除和減少損害的發(fā)生，其對租賃物的安全負有更重的注意和預防義務。租賃房屋因故發(fā)生火災受損，被告丁某負有疏于防范的過失，應當對因此造成的財產(chǎn)損失承擔損害賠償責任。原告朱某某作為房屋的出租人，應當定期巡查，對發(fā)現(xiàn)的安全隱患及時整改，但其未能履行該義務，亦具有一定的過錯，依法可以減輕被告丁某的責任。綜上，本院酌定被告丁某對本起火災事故造成的損失承擔70%的賠償責任，即50635元【計算式為（30671元+39664元+2000元）×70%】，原告朱某某的訴訟請求中，逾此部分的本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某賠償財產(chǎn)損失共計50635元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費797元，由原告朱某某負擔237元，被告丁某負擔560元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 魏芳

書記員： 洪媛