上訴人(原審原告):朱某。
委托代理人:羅勤,湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):王某。
委托代理人:黎飛,湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審原告:段恢朋。
原審第三人:羅某。
上訴人朱某為與被上訴人王某,原審原告段恢朋、原審第三人羅某物權(quán)糾紛一案,不服武漢市江漢區(qū)人民法院(2014)鄂江漢民一初字第00655號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,朱某和段恢朋于2011年6月1日簽訂《合伙協(xié)議書》一份,約定由雙方共同投資建設(shè)迅某某賓館,但朱某及段恢朋均不參與賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng),雙方共同聘用羅某為店長(zhǎng),賓館利潤(rùn)按朱某80%、段恢朋20%進(jìn)行分配。迅某某賓館向武漢市某甲工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某甲公司)承租位于武漢市江漢區(qū)某某西路2號(hào)的房屋用于經(jīng)營(yíng),2011年8月3日由羅某與某甲公司簽訂《房屋租賃合同》一份,約定租期自2011年9月13日至2016年9月12日。迅某某賓館于2013年8月19日辦理個(gè)體商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者姓名及特種行業(yè)許可證登記的法人代表均為朱某。2013年3月19日,羅某(甲方)受朱某委托與王某(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,就迅某某賓館轉(zhuǎn)讓事宜約定如下:乙方自接手甲方某某西路2號(hào)速某賓館(即迅某某賓館)之日起,三年半內(nèi)(2013年3月20日—2015年3月20日)如遇拆遷或其它非乙方原因而導(dǎo)致賓館不能經(jīng)營(yíng),甲方退還乙方轉(zhuǎn)讓費(fèi)用70萬(wàn)元(柒拾萬(wàn)元整),國(guó)家賠償拆遷費(fèi)歸甲方所得。乙方交押金后,一個(gè)星期內(nèi),甲方負(fù)責(zé)將其與房東簽訂合同一字不改從房東手里轉(zhuǎn)讓到乙方名下,特業(yè)許可證均過(guò)戶到乙方名下,如不能順利過(guò)戶則甲方退還乙方所付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。上述合同簽訂后,王某向羅某支付迅某某賓館經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓款65萬(wàn)元,及2013年3月19日至8月12日期間房屋租金7.3萬(wàn)元。羅某在收到賓館轉(zhuǎn)讓費(fèi)后向王某出具了收條,隨后將轉(zhuǎn)讓費(fèi)交給朱某,將房屋租金交給某甲公司。王某自2013年3月20日開始正式經(jīng)營(yíng)迅某某賓館,但雙方并未就轉(zhuǎn)讓時(shí)移交財(cái)產(chǎn)明細(xì)制作清單,亦未辦理接收手續(xù)。其后羅某沒(méi)有將其向房屋所有權(quán)人某甲公司簽訂的租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給王某,也沒(méi)有將特種行業(yè)許可證過(guò)戶給王某,2013年5月6日王某訴至法院。法院于2013年11月27日作出(2013)鄂江漢民二初字第01031號(hào)民事判決書,將判決解除王某與羅某于2013年3月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,羅某返還王某轉(zhuǎn)讓費(fèi)65萬(wàn)元,并賠償王某經(jīng)濟(jì)損失。羅某不服上訴至武漢市中級(jí)人民法院,武漢市中級(jí)人民法院于2014年5月20日作出(2014)鄂武漢中民商終字第00279號(hào)民事判決書,判決駁回上訴,維持原判?,F(xiàn)朱某、段恢朋認(rèn)為該生效法律文書在判決解除雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,僅判決羅某將轉(zhuǎn)讓款返還給王某,對(duì)已經(jīng)交付給王某經(jīng)營(yíng)的賓館及其設(shè)施未進(jìn)行判決,故訴至法院提出上述訴訟請(qǐng)求。
原審另查明,2013年11月12日,武漢市江漢區(qū)人民政府下達(dá)江漢房征決字(2013)第7號(hào)房屋征收決定公告,批準(zhǔn)武漢市江漢區(qū)西北湖片舊城改建項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋予以征收。迅某某賓館所在地武漢市江漢區(qū)某某西路2號(hào)屬征收范圍。隨后迅某某賓館停止經(jīng)營(yíng)。目前該處仍未拆遷,但賓館內(nèi)的空調(diào)、電視、熱水器、床等設(shè)施已被拆除搬走。2014年7月31日,王某就賓館內(nèi)空調(diào)、電視、床等財(cái)物被盜事宜向武漢市公安局江漢區(qū)分局北湖街派出所報(bào)案,北湖街派出所民警受理案件后,就相關(guān)情況詢問(wèn)了負(fù)責(zé)看門的某甲公司員工秦某某,并制作了筆錄。在筆錄中秦某某稱賓館停止?fàn)I業(yè)后,賓館內(nèi)的空調(diào)、電視、熱水器、電腦等物品被羅某拆下搬走。同年9月20日,王某因本案系民事糾紛,向北湖街派出所提出撤案申請(qǐng)。在庭審中,羅某否認(rèn)其搬走了賓館內(nèi)的設(shè)施。
原審認(rèn)為,合同解除后,尚未履行的,終止履行,已經(jīng)履行的,根據(jù)情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。生效法律文書已判決解除2013年3月19日王某與羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,判令羅某向王某返還轉(zhuǎn)讓款65萬(wàn)元。合同解除后,王某應(yīng)將其已接手經(jīng)營(yíng)的迅某某賓館及賓館內(nèi)的設(shè)施予以返還。在迅某某賓館因拆遷已無(wú)法經(jīng)營(yíng),內(nèi)部設(shè)施已搬走,無(wú)法返還的情況下,合伙人朱某、段恢朋可以要求王某賠償損失。但當(dāng)事人對(duì)自己的提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。朱某、段恢朋無(wú)法提供證據(jù)證明移交給王某設(shè)施的名稱、數(shù)量和價(jià)值,故對(duì)于其要求王某賠償設(shè)施價(jià)值80萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。朱某、段恢朋要求王某按照80萬(wàn)元設(shè)施價(jià)值的折舊費(fèi)用計(jì)算1年使用費(fèi)6.5萬(wàn)元,無(wú)法律和事實(shí)依據(jù),法院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回朱某、段恢朋的訴訟請(qǐng)求。減半收取案件受理費(fèi)6225元,訴訟保全費(fèi)4020元,其他訴訟費(fèi)用40元,合計(jì)10285元由朱某、段恢朋負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為,在王某與羅某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已通過(guò)法院訴訟解除并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)后,朱某作為賓館的所有人有權(quán)要求王某返還賓館及將相應(yīng)設(shè)施恢復(fù)原狀。現(xiàn)賓館面臨拆遷,王某在解除了轉(zhuǎn)讓協(xié)議并退出賓館的經(jīng)營(yíng)后,賓館的內(nèi)部設(shè)施因長(zhǎng)時(shí)間缺乏有效管理,已無(wú)法恢復(fù)現(xiàn)狀。由于王某接手并開始經(jīng)營(yíng)賓館時(shí),羅某并未就轉(zhuǎn)讓時(shí)賓館內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)制作清單,亦沒(méi)有與王某辦理相應(yīng)的移交手續(xù)?,F(xiàn)朱某要求王某賠償80萬(wàn)元賓館設(shè)施的損失,但沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明當(dāng)時(shí)移交給王某時(shí)賓館內(nèi)設(shè)施的名稱和相應(yīng)價(jià)值。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定,本院對(duì)朱某要求王某賠償80萬(wàn)元的觀點(diǎn)不予采納。綜上,朱某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),證據(jù)不足,本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)12450元,由朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李文 審 判 員 潘捷 代理審判員 劉陽(yáng)
書記員:趙琳
成為第一個(gè)評(píng)論者