上訴人（原審被告）朱某某，農(nóng)民。
委托代理人張宇聲，河北楊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）姚某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙世衛(wèi)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙俊澤，農(nóng)民。
上述四被上訴人委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原審第三人灤南縣水產(chǎn)開發(fā)養(yǎng)殖公司國營養(yǎng)蝦二場。
法定代表人周立生，該場場長。

朱某某、姚某某、趙世衛(wèi)、趙俊澤（以下簡稱朱某某等4人）訴朱某某物權(quán)確認糾紛一案，灤南縣人民法院于2011年4月11日作出（2010）奔民初字第1921號民事判決后，朱某某不服向本院提起上訴，本院于2011年8月19日作出（2011）唐民三終字第390號民事裁定，撤銷上述判決發(fā)回灤南縣人民法院重審。該院重審后于2011年11月20日作出（2011）奔民重字第31號民事判決。判后，朱某某不服再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年10周14日，朱某某與第三人灤南縣國營養(yǎng)蝦二場簽訂《灤南縣國營養(yǎng)蝦二場蝦池租賃合同》，2004年11月4日，雙方又簽訂了《關(guān)于養(yǎng)蝦二場蝦池租賃合同的補充協(xié)議》，被告租賃第三人蝦池2660畝，其租賃范圍是一排1號至四排16號（二排6除外號）（該協(xié)議中所涉蝦池為南北走向共4排，為方便說明，由西往東分別為一排、二排、三排、四排，各排由南向北分別為某排1號、某排2號……下同），租賃期限自2003年11月5日至2008年11月5日，租賃費每年18萬元。后朱某某將部分蝦池陸續(xù)轉(zhuǎn)包給朱某某等4人，具體轉(zhuǎn)包情況是：自2005年11月19日將四排9至15號蝦池（385畝）以每年每畝230元的價格（三年計241500元），轉(zhuǎn)包給趙世衛(wèi)、趙俊澤，期限為三年；自2005年11月25日，以每年每畝238元的價格（計300000元），將一排1至9號蝦池（計420畝）轉(zhuǎn)包給姚某某，期限為三年；自2007年10月4日至2008年11月15日，將二排1至13號蝦池（639畝）、三排1至15號蝦池（737畝）、另包括沉淀池1至5號，即沉1（45畝）、沉2（80畝）、沉3（45畝）、沉4、沉5（在四排蝦池的北面有五個沉淀池，由東向西分別為沉l、沉2、沉3、沉4、沉5，其中沉4、沉5系朱某某承包后自行開挖的，不在補償范圍內(nèi)）以33萬元的價格轉(zhuǎn)包給朱某某，但朱某某未提交證據(jù)證實其自朱某某承包的二排6號（50畝）蝦池的所有權(quán)人，故朱某某從朱某某處承包的第三人所有的蝦池實際面積為1496畝（639畝＋737畝＋45畝＋80畝＋45畝-50畝）。2008年6月1日，朱某某將其從朱振為處承包的沉1、沉2、沉3、沉4和新開發(fā)池共五個池轉(zhuǎn)包給案外人李會利和李守安經(jīng)營，并與李會利和李守安簽訂了承包協(xié)議，約定“承包期內(nèi)，因占地、污染造成的損失由乙方負責(zé)，國家、集體的補償與乙方無關(guān)”。在2008年度中，朱某某在其承包的二排1至13號蝦池（不包括二排6號）、三排1至15號蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營；案外人李會利、李守安在其承包的沉1、沉2、沉3、沉4和新開發(fā)池共五個池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營；姚某某在其承包的一排1至9號蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營；趙世衛(wèi)、趙俊澤在其承包的四排9至15號蝦池從事海水養(yǎng)殖經(jīng)營。為了妥善解決沿海開發(fā)建設(shè)對漁民漁業(yè)生產(chǎn)、生活造成的影響，保障沿海漁民的基本生活，2008年11月30日，唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室、灤南縣沿海漁民補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于2008年沿海漁民補償工作實施方案的通知》確定：“按照唐山市曹妃旬濱海新城籌建辦公室灤南縣沿海漁民補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組2008年4月2日《通告》的精神，符合《通告》區(qū)域內(nèi)相關(guān)規(guī)定的合法海水養(yǎng)殖（蝦池養(yǎng)殖、育苗室和工廠化養(yǎng)殖、貝類養(yǎng)殖）戶，按照養(yǎng)殖水面每畝不高于900元的標(biāo)準進行補償”。灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府就發(fā)放灤南縣水產(chǎn)二蝦場2008年度污染補償款，于2010年2月11日作出公示、確定朱某某（163.0畝）與朱某某（1319畝）、姚某某（406.4畝）、趙世衛(wèi)、趙俊澤（369畝）等人為受償對象，同時確定上述各自的受償蝦池面積，并在公示中注明“二蝦場產(chǎn)權(quán)所有者為灤南縣水產(chǎn)局，2010年2月，灤南縣人民政府指派灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府代灤南縣水產(chǎn)局發(fā)放二蝦場2008年度補償款”。后朱某某提起行政訴訟，認為公示的主體不適格，公示確定的受償對象錯誤，受償面積與實際養(yǎng)殖面積不符，且程序違法，侵害其合法權(quán)益。該院經(jīng)審理認為，該公示行為確定了確權(quán)對象及受償面積，明顯具有合同確權(quán)性質(zhì)，屬于超越職權(quán)。并于2010年8月9日作出判決，“撤銷被告灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府2010年2月11日關(guān)于發(fā)放灤南縣水產(chǎn)局二蝦場2008年度污染補償款的公示”。2010年9月10日，朱某某等4人起訴要求依法確認灤南縣水產(chǎn)局二蝦場2008年度污染補償款的所有權(quán)歸其4人。在原審中，法庭對李會利、李守安進行調(diào)查，二人明確表示，對從朱某某處承包的蝦池的補償款不主張權(quán)利。朱某某超過舉證期限，向法院提交了與案外人李會利在2008年6月28日簽訂的“入股協(xié)議書”（甲方李會利，乙方朱某某），該協(xié)議書約定：“甲方從朱某某處承包新開發(fā)、沉1、沉2、沉3、沉4五個蝦池，共280畝，甲方因資金短缺，甲方與乙方協(xié)商，乙方愿出壹萬捌仟元（18000.00）參與入股經(jīng)營，雙方約定利潤共享，風(fēng)險共擔(dān)。未盡事宜，雙方協(xié)商解決?！鄙鲜鍪聦崳挟?dāng)事人陳述、證人證言及相關(guān)書某
原審法院認為：被告朱某某從第三人灤南縣國營養(yǎng)蝦二場處租賃蝦池的事實清楚，雙方所簽的《灤南縣國營養(yǎng)蝦二場蝦池租賃合同》，及《關(guān)于養(yǎng)蝦二場蝦池租賃合同的補充協(xié)議》均合法有效。之后，被告又將部分蝦池轉(zhuǎn)包給四原告，并與四原告簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，原告朱某某將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會利和李守安經(jīng)營，雖然朱某某與四原告等人的轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)第三人認可，但2008年四原告及案外人李會利、李守安等均在其所承包的蝦池實際進行養(yǎng)殖經(jīng)營。按唐山曹妃甸濱海新城籌建辦公室、灤南縣漁民補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《關(guān)于2008年沿海漁民補償工作實施方案的通知》，原告朱某某、姚某某、趙世衛(wèi)、趙俊澤、李會利和李守安均系實際經(jīng)營者，確認其為補償對象，符合《通知》的精神。雖然原告朱某某將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會利和李守安經(jīng)營，但朱某某與李會利、李守安明確約定：補償款與李會利、李守安無關(guān)。關(guān)于被告朱某某提出的與李會利和李守安共同經(jīng)營該蝦池之主張，因該協(xié)議書簽定時間2008年6月28日晚于原告朱某某與李會利和李守安簽訂《承包協(xié)議書》的時間（2008年6月1日），朱某某與李會利所簽的入股協(xié)議理應(yīng)履行朱某某與李會利和李守安簽訂的《承包協(xié)議書》所約定的義務(wù)。李會利、李守安等經(jīng)營的五個蝦池中，除新開發(fā)（即沉5、沉4號）蝦池系被告承包后自行開發(fā)，不在補償范圍之內(nèi)，其余沉1、沉2、沉3號蝦池的補償款應(yīng)歸原告朱某某所有。原告朱某某主張二排6號蝦池補償款歸其所有，原告朱某某雖系二排6號（50畝）的實際養(yǎng)殖人，但由于南堡鎮(zhèn)人民政府作為縣政府委托代發(fā)補償款的義務(wù)機關(guān)出具證明稱“實際二蝦場二排6號應(yīng)單獨補償”。就該50畝面積的補償款，權(quán)利人可向義務(wù)機關(guān)另行主張。故原告朱某某對從被告處承包的第三人所有的蝦池（共計1496畝）的2008年污染補償款擁有受償權(quán)。雖然該院從行政程序撤銷了灤南縣南堡鎮(zhèn)人民政府2010年2月11日關(guān)于發(fā)放灤南縣水產(chǎn)局二蝦場2008年度污染補償款的公示行為，但并未否定四原告實際養(yǎng)殖人的民事權(quán)力。被告關(guān)于轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)第三人同意或認可的辯解，因轉(zhuǎn)包合同已實際履行完畢，且第三人未出庭，應(yīng)視為其對該主張的放棄，故不予采納。遂判決如下：原告朱某某對其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國營養(yǎng)蝦二場所有的二排1至5號，二排7至13號，三排1至15號蝦池，以及沉1、沉2、沉3蝦池的2008年污染補償款擁有受償權(quán)；原告姚某某對其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國營養(yǎng)蝦二場所有的一排l至9號蝦池的2008年污染補償款擁有受償權(quán)；原告趙世衛(wèi)和趙俊澤對其從被告朱某某處轉(zhuǎn)包的灤南縣國營養(yǎng)蝦二場所有的四排9至15號的2008年污染補償款擁有受償權(quán)。案件受理費人民幣23420.00元，由被告朱某某負擔(dān)。

本院認為：因原告起訴被告標(biāo)的明確，符合我國民事訴訟法有關(guān)民事立案的規(guī)定，補償面積根據(jù)雙方的承包合同結(jié)合政府先前進行的測量評估可以認定，上訴人與他人的轉(zhuǎn)包行為沒有損害第三人和公共利益，且是當(dāng)事人的真實意見表示，故應(yīng)受法律保護。朱某某等4人作為實際養(yǎng)殖戶符合政府給予補償?shù)膶ο螅景笭幾h的補償款就是針對實際養(yǎng)殖戶的，雖然朱某某后將其中部分蝦池再次轉(zhuǎn)包給案外人李會利和李守安經(jīng)營，但朱某某與李會利、李守安明確約定：補償款與李會利、李守安無關(guān)，故一將該部分蝦池的補償款判給朱某某并無不妥；上訴人在從第三人處承包蝦池后雖作了一些改擴建，但其轉(zhuǎn)包給四被上訴人時實際已經(jīng)盈利，曹妃甸開發(fā)對其實際利益沒有任何損失；上訴人與朱某某的協(xié)議中雖約定了“于地征用賠償費用甲方是40%，乙方得60%”，但政府文件明確補償針對的是實際養(yǎng)蝦戶，且只補了一年，涉訴地也未被征用，來年又繼續(xù)使用，也說明當(dāng)時補償?shù)目铐棽皇钦饔?。所以說合同中約定的條件未成就，上訴人主張補償款應(yīng)按4：6分成無法支持。故一審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費人民幣23420元，由上訴人朱某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　甄飛 審　判　員　　李巖 代理審判員　　劉巖

書記員：劉楊