朱某斌
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
王某某
周寶峰（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）
蘇某某
于小淞（黑龍江隆華律師事務(wù)所）

原告朱某斌，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告王某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人周寶峰，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某。
委托代理人于小淞，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
原告朱某斌與被告王某某、蘇某某民間借貸糾紛一案，原告于2015年1月28日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫亞光，被告王某某及其委托代理人周寶峰、被告蘇某某委托代理人于小淞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原被告各方均提供證據(jù)，證明其主張的事實(shí)成立，各自發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年1月12日，被告王某某向原告出具的欠條一份及2013年12月1日，被告王某某向原告出具的欠條一份。擬證明:王某某向原告借款13萬(wàn)元的事實(shí)。同時(shí)證明是王某某與蘇某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對(duì)原告第一組證據(jù)的兩份欠條的真實(shí)性沒(méi)有異議。但提出，這兩份欠條都是王某某被原告脅迫所出具的，事實(shí)上并未發(fā)生欠款，且兩個(gè)欠條表明的欠款時(shí)間不同。一個(gè)是2009年，一個(gè)是2007年，欠款時(shí)間存在矛盾，不能證明欠款發(fā)生的真實(shí)時(shí)間。被告蘇某某對(duì)2015年1月12日欠條的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議:該欠據(jù)時(shí)間有涂改，且該欠據(jù)即便是2015年出具的，將欠條中借款時(shí)間寫(xiě)為2007年6月份，與事實(shí)不符。欠條沒(méi)有蘇某某的簽字及認(rèn)可。蘇某某對(duì)2013年12月1日欠據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議:該份證據(jù)可以證明欠款時(shí)間是2009年9月27日，此時(shí)，蘇某某與王某某已經(jīng)離婚。系離婚后發(fā)生的債務(wù)，綜上，該兩份欠據(jù)沒(méi)有蘇某某的簽字及認(rèn)可。2013年12月1日的欠據(jù)，也可以證實(shí)2015年1月12日欠款時(shí)間與事實(shí)不符。
證據(jù)二、海通證券公司銀證轉(zhuǎn)賬明細(xì)5頁(yè)（其中明細(xì)單2007年11月2日轉(zhuǎn)入7000元，11月12日轉(zhuǎn)入6萬(wàn)元，9月3日轉(zhuǎn)入1萬(wàn)元，9月12日轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元）及招商銀行客戶回單6頁(yè)。擬證明:2007年7月26日，原告將127000元交付給王某某炒股的事實(shí)。同時(shí)證明被告王某某向原告借款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但提出:銀行卡和股票資金賬戶均是在原告名下，證明了借款并未實(shí)際發(fā)生，錢(qián)款一直在原告處控制?？蛻艋貑沃荒茏C明原告往自己的銀行卡里存過(guò)錢(qián)。證明不了被告王某某欠款的事實(shí)。被告蘇某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議:該證據(jù)只能證明原告往其個(gè)人賬戶及銀行卡打款的事實(shí)。不能證明蘇某某欠款的事實(shí)。該證據(jù)能夠證明2007年9月3日該賬戶才開(kāi)始發(fā)生交易。無(wú)論是否與王某某有關(guān)，其欠款都不是在2007年6月份就已經(jīng)欠13萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)三、婚姻登記證明及離婚協(xié)議書(shū)。擬證明:二被告在2009元4月9日辦理離婚，本案原告與被告欠款事實(shí)成立，被告蘇某某應(yīng)對(duì)欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、蘇某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。王某某認(rèn)為，證明不了欠款的事實(shí)。被告蘇某某對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為:王某某個(gè)人欠款，沒(méi)有用于家庭生活，蘇某某不承擔(dān)任何還款責(zé)任。
被告王某某出示證據(jù)情況如下:
2011年12月15日，原告出具的證言一份。擬證明:原告曾為王某某出具證言，作偽證，以助王某某在離婚訴訟中獲得房產(chǎn)。也證明原告的人品。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、均有異議。原告認(rèn)為:不能證明被告王某某在寫(xiě)欠據(jù)時(shí)受到原告脅迫的事實(shí)。被告蘇某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告蘇某某出示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2009年9月27日欠條一份及2011年12月1日欠條一份（均為復(fù)印件）。擬證明:一、王某某分別于2009年9月27日及2011年12月1日向原告出具13萬(wàn)欠條；二、王某某在2009年9月27日的欠條作廢；三、蘇某某對(duì)以上債務(wù)和欠條不知情，也沒(méi)有任何追認(rèn)。同時(shí)證明以上兩筆債務(wù)與本次訴訟中的債務(wù)是一筆；四、即便該債務(wù)事實(shí)存在，對(duì)蘇某某也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。因?yàn)槭潜桓鎻?fù)印卷宗證據(jù)，這四份欠條出具能夠證明欠條不存在脅迫的事實(shí)，假如有脅迫，王某某應(yīng)當(dāng)指出還有兩份欠條受脅迫。四份欠條針對(duì)的是同一借款事實(shí)。借款是發(fā)生在2007年，被告蘇某某不超過(guò)訴訟時(shí)效。被告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:借款事實(shí)不存在。
證據(jù)二、2011年9月26日，朱某斌書(shū)寫(xiě)的起訴狀一份。擬證明:原告向法院提起訴訟被告僅為王某某一人。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:訴與不訴被告蘇某某是原告的權(quán)利。法律也有相應(yīng)的規(guī)定，如果被告遺漏主體，法庭也可以依職權(quán)追加被告。雖然當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有向被告蘇某某主張還款義務(wù)，不影響在2007年時(shí)，二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間借款事實(shí)的發(fā)生，借款時(shí)效由于原告多次向被告王某某主張權(quán)力，對(duì)蘇某某主張?jiān)V訟時(shí)效同時(shí)中斷。
被告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:王某某該筆欠款數(shù)額巨大，原告在王某某沒(méi)有還款的情況下起訴又撤訴，可以說(shuō)明這筆欠款的真實(shí)性是有爭(zhēng)議的。
證據(jù)三、2011年12月1日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院2011香民四初字260號(hào)民事裁定書(shū)一份（復(fù)印件）及2011年12月1日，朱某斌撤訴申請(qǐng)書(shū)一份（復(fù)印件）擬證明:原告于2011年12月1日撤訴。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但認(rèn)為:能證明訴訟時(shí)效中斷及二被告沒(méi)有履行還款義務(wù)。被告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:欠款的數(shù)額及時(shí)間一直存在變動(dòng)，欠款的數(shù)額及事實(shí)有爭(zhēng)議。
證據(jù)四、蘇某某與王某某離婚證復(fù)印件。擬證明:二被告于2009年4月9日離婚。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該證據(jù)證明二被告王在2009年離婚，因此蘇某某應(yīng)當(dāng)對(duì)婚內(nèi)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。被告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)證情況如下:對(duì)原告證據(jù)一，兩份欠條的內(nèi)容分別為:王某某于2007年6月欠朱某斌13萬(wàn)元和王某某于2009年9月27日欠朱某斌13萬(wàn)元，欠條未表明欠款形成的原因，不足以證明雙方存在13萬(wàn)元借款的事實(shí)，且欠款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間存疑，不足以確認(rèn)是2007年6月形成。對(duì)原告證據(jù)二，因存款在原告的名下，不能證明原告將127000元交付給王某某炒股的事實(shí)。也不能證明王某某向原告借款127000元的事實(shí)。故不予確認(rèn)王某某向原告借款的事實(shí)。對(duì)原告證據(jù)三，各方對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。對(duì)被告王某某的證據(jù)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予采信。對(duì)被告蘇某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性，原告及被告王某某均無(wú)異議，予以采信。
本院認(rèn)為:一、被告王某某辯稱，其為原告出具的欠條均是受脅迫時(shí)出具的，因未舉證，本院不予認(rèn)定。
二、在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告舉證的2013年12月1日欠條及2015年1月12日欠條，均未表明欠款的形成原因是借款。因此，僅憑上述欠條不足以證明原告朱某斌與被告王某某之間存在借款合同法律關(guān)系。
三、對(duì)原告主張的“雙方口頭約定以炒股的特殊方式借款”的說(shuō)法，被告王某某予以否認(rèn)。因原告未舉證證明被告王某某操作其股票交易或提取現(xiàn)金。按照法律規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力”。因此，原告投入到其自己名下的股票資金賬戶的財(cái)產(chǎn)以及買(mǎi)入的股票，均屬于原告自己的財(cái)產(chǎn)，未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故原告的“以炒股的特殊方式借款”說(shuō)法不能成立。
四、原告承認(rèn)，被告王某某先后出具的幾份欠條所指向的欠款13萬(wàn)元是同一筆，但原告舉證的兩份欠條的內(nèi)容明顯不一致:一份欠條載明:欠款于2009年9月27日所欠，而另一份欠條載明:欠款于2007年6月所欠。2015年1月12日欠條中載明的“王某某二OO七年六月欠朱某斌人民幣壹拾叁萬(wàn)元”，明顯虛假。即便如原告所說(shuō)的是以炒股的方式借款，也與原告自認(rèn)的自2007年9月3日向自己的資金賬戶轉(zhuǎn)入第一筆資金1萬(wàn)元的事實(shí)相矛盾，據(jù)此推斷，2007年6月，被告王某某與原告朱某斌不但沒(méi)有借款關(guān)系，也未實(shí)際形成欠款關(guān)系。
綜上，原告主張被告王某某向其借款13萬(wàn)元的事實(shí)，不能認(rèn)定。故對(duì)原告主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2900元（原告已預(yù)交），由原告朱某斌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、被告王某某辯稱，其為原告出具的欠條均是受脅迫時(shí)出具的，因未舉證，本院不予認(rèn)定。
二、在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告舉證的2013年12月1日欠條及2015年1月12日欠條，均未表明欠款的形成原因是借款。因此，僅憑上述欠條不足以證明原告朱某斌與被告王某某之間存在借款合同法律關(guān)系。
三、對(duì)原告主張的“雙方口頭約定以炒股的特殊方式借款”的說(shuō)法，被告王某某予以否認(rèn)。因原告未舉證證明被告王某某操作其股票交易或提取現(xiàn)金。按照法律規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力”。因此，原告投入到其自己名下的股票資金賬戶的財(cái)產(chǎn)以及買(mǎi)入的股票，均屬于原告自己的財(cái)產(chǎn)，未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故原告的“以炒股的特殊方式借款”說(shuō)法不能成立。
四、原告承認(rèn)，被告王某某先后出具的幾份欠條所指向的欠款13萬(wàn)元是同一筆，但原告舉證的兩份欠條的內(nèi)容明顯不一致:一份欠條載明:欠款于2009年9月27日所欠，而另一份欠條載明:欠款于2007年6月所欠。2015年1月12日欠條中載明的“王某某二OO七年六月欠朱某斌人民幣壹拾叁萬(wàn)元”，明顯虛假。即便如原告所說(shuō)的是以炒股的方式借款，也與原告自認(rèn)的自2007年9月3日向自己的資金賬戶轉(zhuǎn)入第一筆資金1萬(wàn)元的事實(shí)相矛盾，據(jù)此推斷，2007年6月，被告王某某與原告朱某斌不但沒(méi)有借款關(guān)系，也未實(shí)際形成欠款關(guān)系。
綜上，原告主張被告王某某向其借款13萬(wàn)元的事實(shí)，不能認(rèn)定。故對(duì)原告主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2900元（原告已預(yù)交），由原告朱某斌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李大慶
審判員：張濱
審判員：修瑛

書(shū)記員：李筱涵