原告：朱某根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張穎，黑龍江同心律師事務所律師。
被告：勃利縣王某型煤加工廠，住所地勃利縣城西街11委東沿河路*號。
經營者：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務所律師。

原告朱某根與被告勃利縣王某型煤加工廠提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某根及其委托訴訟代理人張淑英、張穎，被告勃利縣王某型煤加工廠經營者王某及其委托訴訟代理人李曉彤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某根向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告被雇傭期間造成人身損害的醫(yī)療費39853.86元、誤工費17055.00元（189.50元×90天）、護理費14642.60元（162.69元×90天）、營養(yǎng)費4500.00元（50.00元×90天）、伙食補助費1300.00元（100.00元×13天）、殘疾賠償金54892.00元（27446.00元×20年×10%）、鑒定費2700.00元，以上合計134943.46元；2.被告應承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告工作在自家所開設的朱三鉚焊電器修理部，經常與被告單位打交道，被告單位有些零活都是原告去做的，掙些修理費用。2017年8月20日，被告單位的負責人王某來找原告，雇傭原告去給他的型煤廠安裝電機，費用是30元錢。在安裝的過程中，被告單位的老板王某配合原告共同安裝，開始時一切都很順利，被告單位負責人王某完成了他負責的部分后離開現(xiàn)場。他走后，原告繼續(xù)安裝，隨即便被電擊倒不省人事，后被被告王某送往人民醫(yī)院救治，縣醫(yī)院因病情嚴重不收入院，后被轉入七臺河第二人民醫(yī)院救治。先后兩次住院14天，花掉醫(yī)療費肆萬余元（被告支付壹萬伍仟元）。原告出院后一直在治療之中，因頭部有電傷化濃，胳膊骨折現(xiàn)功能受限。原告與被告協(xié)商，被告不同意承擔責任。為此原告根據《中華人民共和國侵權責任法》、《民法通則》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》等相關法律規(guī)定訴至法院，要求被告賠償原告被雇傭期間遭受的各種損失費用，望貴院明查公斷。
被告勃利王某型煤加工廠辯稱，被答辯人所訴與事實不符，答辯人與被答辯人不是雇員關系，而是承攬關系。2017年8月16日上午，答辯人型煤廠生產車間北側一臺三相7.5千瓦電動機壞了，董某打電話通知答辯人經營者，答辯人經營者過去看不能生產了，讓工人去型煤生產車間南側繼續(xù)生產。答辯人經營者打電話告訴被答辯人來型煤廠把電動機卸下來拿去修理，過了一會，被答辯人來把電動機卸下來，答辯人經營者與被答辯人一起拉電動機去被答辯人修理部修理。為了不耽誤生產，答辯人經營者就購買一臺新的電動機，被答辯人將電動機安裝好，電動機正常運轉，被答辯人就走了。2017年8月18日下午，答辯人型煤廠生產時電動機壞了，答辯人經營者打電話通知被答辯人將損壞電動機卸下來，送到被答辯人經營的電器修理部修理，答辯人經營者當時與被答辯人講的是纏電動機線圈，并且負責電動機安裝調試好后，支付維修費450.00元。修理期間被答辯人打電話讓答辯人經營者送電動機線，答辯人經營者送去后，被答辯人說“電線太細”。答辯人經營者又回到型煤廠取1米多長電纜線給被答辯人送去。2017年8月20日上午8點左右，被答辯人打電話說“電動機修理好了”。答辯人經營者開三輪車拉被答辯人和電動機一起拉到型煤廠進行安裝調試，剛開始安裝電動機時很順利，答辯人經營者與被答辯人一起把電動機安裝固定后，被答辯人自己去接電。在接電過程中，被答辯人沒有將總電閘斷開，導致被答辯人被電擊受傷，答辯人經營者立即打電話給120，送被答辯人去勃利縣人民醫(yī)院治療。被答辯人住院治療期間，答辯人經營者支付給被答辯人815.99元。借款給被答辯人人民幣15000.00元，以上是本案的真實經過。答辯人不同意賠償，理由：答辯人與被答辯人之間形成承攬合同，被答辯人是在完成修理電動機及安裝調試工作過程中造成自身損害，答辯人作為定作人不承擔賠償責任。希望法院在查明事實的基礎上，依法駁回被答辯人的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告舉證的原告妻子與王某手機通話錄音一份，證明2017年8月20日，原告是在為被告安裝新電機時被電擊傷。被告質證認為所說的與證明的問題不相符，錄音是引導式的，關鍵部分王某都說的是啊，不能代表肯定。本院認為對原告證明的內容王某并沒有給予明確肯定的回答，對該份證據證明的內容本院不予認定。

2.原告妻子記賬單一份，證明2017年8月16日上新電機、干零活200.00元，修7.5電機450.00元，2017年8月18日卸新電機半天100.00元，說明原告給被告干活是收勞務費的，原告與被告間是雇傭關系。被告質證認為票據體現(xiàn)的一部分是勞務費，一部分是修理電機的費用，原告出事時是付的修理費及安裝費450.00元的舊電機，原告與被告是承攬關系。本院認為對該份證據的內容雙方均無異議，從該份證據體現(xiàn)，原告給被告安裝、拆卸電機是收取費用的，被告承認當天安裝電機是付給安裝費的，該費用的性質應屬于勞務費，當天原告在給被告安裝電機時受傷，原告與被告形成的是雇傭關系，本院對該份證據證明的問題予以認定。
3.原告舉證的戰(zhàn)柏文購買電機發(fā)貨單一份，證明2017年8月16號王某在戰(zhàn)柏文商店購買了一臺7.5新電機，戰(zhàn)柏文2017年8月17日又在牡丹江發(fā)了一臺電機。被告質證認為發(fā)貨日期是8月17日，沒有到貨單證明貨到了。本院認為對該證據證明的客觀事實本院予以認定，對關聯(lián)性不予認定。
4.原告舉證的證人張喜有出庭證實其聽王某雇傭的工人老董說開始安裝電機時是王某與原告一起安的，后來王某走了之后把電閘推上了，原告被電了，是老董把電閘拉下來的。被告質證認為證人是聽到的，其沒有在現(xiàn)場，其與原告是親屬，不應采信。本院認為，證人證實是聽老董說的，并沒有得到老董的印證，對證人證實的內容本院不予認定。
5.原告舉證的證人戰(zhàn)柏文出庭證實王某于2017年8月16日在其經營的寄賣商行購買了一臺電機，使用時燒壞了，其負責給更換，在8月17日從牡丹江又發(fā)了一臺，8月20日早上9時許，王某與朱某根一起到其經營的寄賣商行將電機取走。被告質證認為其在證人處購買電機更換電機的事屬實，8月20日去證人處取電機不屬實。本院認為被告對購買電機及更換電機的事實認可，本院予以認定，對事發(fā)當天去證人處取電機的事實不認可，結合證據記賬單體現(xiàn)18日拆卸的新電機，是否是20日到證人處取的新電機，缺少其他證據佐證，對這一事實本院不予認定。
6.被告舉證的電機照片12張，證明8月20日原告安裝的是修理后的舊電機。原告質證認為照片不是事發(fā)是現(xiàn)場拍的，是后拍的，地上有雪，該證據與證明的問題沒有關聯(lián)性。本院認為該證據不是事發(fā)當時現(xiàn)場拍攝的，其真實性沒有其他證據佐證，對其證明的內容本院不予認定。
7.被告舉證的證人董某、張某出庭證實二人是王某雇傭的工人，8月20日，二人在安裝電機的車間現(xiàn)場，當天原告安裝的是原告修理后的舊電機，當時另一臺型煤機器在生產，兩臺機器共用一個電閘，安裝電機時沒有拉閘斷電，朱某根被電后，由董某拉閘斷電。原告質證認為，二位證人與被告是雇傭關系，其證言有傾向性，對證言的真實性有異議，不真實。本院認為二位證人當時在安裝電機的車間現(xiàn)場，本院對帶電安裝的事實予以認定，對當時安裝的是舊電機的事實與原告舉證相矛盾，屬于主觀證據，缺少其他證據佐證，對這一事實本院不予認定。
根據以上所確認的證據及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：原告自己經營朱三鉚焊電器維修部，開展修理電機及機動車等業(yè)務，多年來與被告之間有業(yè)務往來，2017年8月16日，原告給被告安裝新電機、干零活收取被告費用200.00元，修理7.5型電機收取被告費用450.00元。2017年8月18日，原告給被告拆卸新電機收取被告費用100.00元，2017年8月20日上午8時許，原告到被告車間內與被告的經營者王某一同為被告安裝電機，安裝電機時沒有斷開電源，安裝過程中，王某離開安裝現(xiàn)場，原告獨自安裝，約10時許，原告被電擊傷。原告受傷被送往勃利縣人民醫(yī)院急救，后轉入七臺河市人民醫(yī)院住院治療，診斷為：心律失常、心房顫動、急性心肌損傷、左肱骨大結節(jié)撕脫性骨折、左肩胛骨關節(jié)盂撕脫性骨折，住院治療13天，發(fā)生醫(yī)療費用39853.86元（其中被告墊付勃利縣人民醫(yī)院門診治療費815.99元，原告支付七臺河人民醫(yī)院住院費35299.37元、門診治療費3738.49元），2018年3月15日，原告經法醫(yī)鑒定為：1、損傷構成十級傷殘，2、誤工期為一百八十日，3、護理期為九十日，4、營養(yǎng)期為九十日。原告住院期間被告經營者王某借給原告15000.00元用于治療。
本院認為，本案爭議的焦點為：1.原告與被告之間是雇傭關系還是加工承攬關系；2.賠償的項目及標準。根據原告、被告提供的證據及雙方當事人的陳述，原告為被告安裝電機，被告需付給原告勞務費的事實本院予以認定。原告的服務項目既有維修電機業(yè)務，又有拆卸、安裝電機業(yè)務，從本院查明的事實看，是兩個獨立的行為，原告受傷是在被告的車間內為被告安裝電機時，安裝電機其實際就是提供勞務的行為，雙方形成的是雇傭關系。被告陳述原告受傷當天是在為其安裝由原告修理后的電機，提供的證據并不充分，也未提供原告修理電機后必須負責安裝的證據，被告主張與原告之間是加工承攬關系，證據不充分，本院不予支持。原告在為被告安裝電機過程中違規(guī)帶電作業(yè)，自身也存在過錯，對給自身造成的損害應承擔部分責任，承擔30%責任為宜。原告主張的醫(yī)療費39853.86元，其中包含被告墊付的醫(yī)療費815.99元，原告自行支付39037.86元，本院予以認定。原告主張的誤工費本院按居民服務業(yè)平均工資標準支持14441.40元（160.46元/天×90天），原告主張的護理費本院按居民服務業(yè)平均工資標準支持14441.40元（160.46元/天×90天），原告主張的營養(yǎng)費4500.00元、住院伙食補助費1300.00元、傷殘賠償金54892.00元、鑒定費2700.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上原告的各項經濟損失合計131312.66元。被告墊付和借用的人民幣，應從其給付額中扣除。
綜上所述，原告與被告之間是雇傭關系，原告的合理經濟損失被告應在其責任范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告勃利縣王某型煤加工廠于本判決生效后立即賠償原告朱某根醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費各項經濟損失76674.06元(131312.66元×70%-815.99元×30%-15000.00元)；
二、駁回原告朱某根的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2999.00元，被告承擔1717.00元，原告承擔1282.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 李正順
審判員 趙麗華人民陪審員 趙愛軍

書記員： 龐賽男