原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣，
被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣，
被告：貴州昌友環(huán)保材料有限公司，住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣銀盞鎮(zhèn)太平社區(qū)。
法定代表人：何某某，公司董事長。
三被告共同委托訴訟代理人：程劍，貴州契正律師事務所律師。

原告朱某某與被告王某某、何某某、貴州昌友環(huán)保材料有限公司（以下簡稱昌友公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員瞿漢春獨任審判，于2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告朱某某，被告王某某、何某某、昌友公司的共同委托訴訟代理人程劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某向本院提起訴訟請求：1.判令被告向原告歸還欠款本金人民幣24萬元，及逾期還款利息20500元（自2015年9月14日起暫計算至2017年8月30日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.判令被告向原告支付違約金，及訴訟發(fā)生的律師費、差旅費、訴訟費等相關費用。事實和理由：2015年8月12日，被告王某某請原告幫忙給他和被告何某某的公司即被告昌友公司的銀行貸款打保證金，承諾次日銀行將出貸款還清原告本金，資金僅用兩天。原告按銀行的規(guī)定及被告王某某的要求將資金打進了被告何某某的個人賬戶。2015年8月13日，銀行出來的貸款是銀行承兌匯票，被告王某某用該銀行承兌匯票貼現(xiàn)后還了原告部分借款，尚欠借款24萬元未還清。經(jīng)協(xié)商，被告王某某承諾向原告借款24萬元，用于被告昌友公司的銀行承兌匯票貼現(xiàn)的利息。被告王某某承諾一個月內(nèi)還清欠款，并愿意支付月息2%的利息。為確保原告與被告王某某履行該合同，被告何某某作為第三者個人承擔無限連帶責任擔保，作為擔保人在《借款合同》上簽章，被告昌友公司作為擔保人在《借款合同》上簽章，為上述債務承擔保證責任。約定還款期屆滿后，原告多次向被告王某某主張償還借款，但被告王某某均以種種理由拖欠，至今分文未付。被告王某某逾期不予歸還借款的行為構成根本違約，依約應當承擔清償本金及逾期利息的責任，被告何某某、被告昌友公司依法應當承擔連帶保證責任。為維護原告合法權益，依照雙方所簽《借款合同》中關于“合同爭議解決方式，向甲方（出借人）所在地人民法院提起訴訟”之管轄約定，特提起訴訟。
被告王某某、被告何某某、被告昌友公司共同辯稱：被告王某某與原告之間沒有借款合同關系，合同上原告沒有簽字，合同沒有成立。原告未簽字是因簽合同是銀行要求，是為確保原告的利益。因原告利益得到了保障，所以原告未簽字。500萬元兩天的利息24萬元也違反了法律規(guī)定。被告王某某沒有得到原告訴稱的借款24萬元，雙方不相識，原告不可能借款給被告王某某。即使有借款，但因雙方不在同一地方，也應該是通過銀行轉(zhuǎn)賬完成，但原告沒有證據(jù)證明被告王某某收到了借款。原告匯款給被告何某某500萬元的目的是為了被告昌友公司銀行貸款做“挑頭”之用，被告昌友公司已經(jīng)償還。若如原告訴稱只償還了一部分，那也是被告昌友公司的義務，不是被告王某某的義務。原告身處武漢，去貴州做“挑頭”生意，是通過一名叫袁中秋的完成的。原告能在銀行做這種生意，應當與銀行很熟悉，她的利益是絕對可以得到保障的。原告起訴是因為其與袁中秋之間的糾紛導致的，被告昌友公司已經(jīng)履行了義務，原告與袁中秋的糾紛不應當由被告承擔。
本院經(jīng)審查認定事實如下：2015年8月12日，原告朱某某向被告何某某的個人賬戶打款500萬元，用于為被告昌友公司的到期銀行貸款做“過橋”，被告王某某以出票日期為2015年8月13日的500萬元銀行承兌匯票歸還了原告的“過橋”費用。因銀行承兌匯票貼現(xiàn)需要支付貼現(xiàn)利息及手續(xù)費，故被告王某某與原告簽訂《借款合同》一份，合同約定：原告向被告王某某出借款項24萬元，期限為2015年8月13日至2015年9月13日。被告何某某、被告昌友公司作為擔保人，分別在合同上簽章確認。截至庭審之日，被告王某某未歸還原告該筆欠款。
上述事實有原告提交的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行承兌匯票、電話錄音，被告提交的被告王某某、何某某的身份證復印件，被告昌友公司的營業(yè)執(zhí)照，銀行承兌匯票、銀行流水等證據(jù)及庭審筆錄在案證實。

本院認為，原告與被告王某某簽訂的《借款合同》雖名為借款，實則為被告王某某應向原告支付而尚未支付的“過橋”費用及銀行承兌匯票的貼現(xiàn)利息，屬欠條性質(zhì)。雖然被告方在庭審過程中辯稱借款合同為復印件，無原告簽名，沒有成立生效，但認可雙方簽訂了該合同，被告王某某的簽字，被告何某某、被告昌友公司的簽章均為真實的。因此，該“合同”內(nèi)容合法真實，應屬有效。因原告為被告昌友公司的到期銀行貸款做“過橋”，而向被告何某某的賬戶打款500萬元，但次日被告王某某未以銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付等方式向原告償還該筆500萬元款項，而是以銀行承兌匯票的形式向原告還款。雖然該銀行承兌匯票的面額為500萬元，但其承兌期限為六個月，若原告在未到期前貼現(xiàn)，需要向銀行支付相應的貼現(xiàn)利息及手續(xù)費，原告實際收到的金額不足500萬元。被告在庭審過程中辯稱，貼現(xiàn)利息以現(xiàn)金方式支付給了案外人袁中秋，但未舉證予以證明，本院不予采信。被告王某某應當按照“合同”約定履行還款義務。根據(jù)被告何某某作為擔保人、被告昌友公司作為擔保方在涉案《借款合同》上的簽章，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，被告何某某、被告昌友公司應對被告王某某欠付原告的款項承擔連帶擔保責任。因此，原告要求被告歸還欠款24萬元的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告支付以24萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2015年9月14日至2017年8月30日的逾期付款利息。本院認為，24萬元本身就是被告王某某未支付給原告的銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息，原告再要求在24萬元基礎上計付利息，存在計算復利的情形，與法律規(guī)定相悖。因此，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
原告要求被告支付違約金、律師費、差旅費，雖然涉案《借款合同》第五條第1項約定：“乙方（被告王某某）如未按合同規(guī)定還借款，乙方應當承擔違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費、訴訟費、差旅費等費用”，但是雙方未對違約金的計算標準進行約定，原告也未向法庭提出具體的違約金計算標準及金額，也未舉證證明其因本案訴訟發(fā)生的差旅費金額，律師費也未實際發(fā)生。因此，對原告要求被告支付違約金、律師費、差旅費的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告朱某某支付欠款24萬元；
二、被告何某某、被告貴州昌友環(huán)保材料有限公司對上述債務承擔連帶保證責任；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2604元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 瞿漢春

書記員： 徐義佳