原告：朱智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海波，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高懿然，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：豪科設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：DanielHowardNOBLE，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告朱智某與被告豪科設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪科公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱智某的委托訴訟代理人李海波、高懿然，被告豪科公司的委托訴訟代理人鄒洋、張宗法到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱智某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.豪科公司自2018年5月25日起與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.豪科公司自2018年5月25日起按照每月25,445元的標(biāo)準(zhǔn)支付工資至法院作出判決之日止。事實(shí)和理由：朱智某于2016年5月5日入職豪科公司，擔(dān)任室內(nèi)設(shè)計(jì)部視覺(jué)藝術(shù)專員。2018年5月25日，豪科公司告知要進(jìn)行部門重組，該日，豪科公司同時(shí)給其協(xié)商變更勞動(dòng)合同通知與協(xié)商解除協(xié)議，告知朱智某要么選擇變更勞動(dòng)合同，要么雙方解除勞動(dòng)合同。但是豪科公司所提供的新崗位是行政助理，該崗位朱智某從未從事過(guò)，工資下降為原標(biāo)準(zhǔn)的1/3，條件苛刻，豪科公司系惡意變更勞動(dòng)合同，朱智某當(dāng)時(shí)不同意變更勞動(dòng)合同，告知豪科公司要回去考慮是否同意協(xié)商解除。但朱智某隨即收到了解除勞動(dòng)合同的通知。豪科公司所謂的“重大情況發(fā)生變化”僅是公司內(nèi)部調(diào)整，朱智某的原崗位仍然是豪科公司必需的服務(wù)內(nèi)容，部門重組并不影響雙方勞動(dòng)合同的履行。因此，豪科公司系違法解除勞動(dòng)合同，其要求與豪科公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　豪科公司辯稱，因豪科公司連年虧損，長(zhǎng)期無(wú)室內(nèi)設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，故對(duì)內(nèi)部組織架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整后撤銷了室內(nèi)設(shè)計(jì)部，豪科公司不再?gòu)氖率覂?nèi)設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，朱智某的原崗位不復(fù)存在，故其與朱智某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，為朱智某提供了新的工作崗位，卻遭到了朱智某的拒絕。因雙方未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致，其無(wú)奈只得送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，并非違法解除。朱智某的原崗位因組織架構(gòu)重組被取消，朱智某也已重新就業(yè)，雙方勞動(dòng)關(guān)系客觀上已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)。綜上，朱智某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　朱智某于2016年5月5日至豪科公司工作，雙方簽訂有期限為2016年5月5日至2019年5月4日的勞動(dòng)合同，約定朱智某在室內(nèi)設(shè)計(jì)部門擔(dān)任視覺(jué)藝術(shù)專員崗位，每月工資24,612元。
　　2018年5月8日，豪科公司發(fā)布公告，內(nèi)容為因市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生重大變化，豪科公司在我國(guó)無(wú)室內(nèi)設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，為了提高公司資源和人力的利用效率并將目前的業(yè)務(wù)類型為主導(dǎo)的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛻纛愋蜑橹鲗?dǎo)的模式，公司將進(jìn)行內(nèi)部重組，自即日起，目前的業(yè)務(wù)部門建筑設(shè)計(jì)部及室內(nèi)設(shè)計(jì)部將重組為三個(gè)業(yè)務(wù)部門，即醫(yī)療健康部、體育部、酒店部。
　　2018年5月25日，豪科公司向朱智某送達(dá)《關(guān)于協(xié)商變更勞動(dòng)合同的通知》，載明“……因公司組織結(jié)構(gòu)重組，您的原崗位已被撤銷，屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使原勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行。據(jù)此，公司現(xiàn)向您提出變更勞動(dòng)合同，變更事項(xiàng)如下：1.自2018年5月25日起，您的工作崗位變更為行政助理。2.您的月工資相應(yīng)變更為8,000元/月。如您接受上述變更，請(qǐng)您簽署《同意變更合同的回執(zhí)》，并務(wù)必將簽署后的回執(zhí)于2018年5月25日上午與您的會(huì)晤結(jié)束之前交至公司位于長(zhǎng)樂(lè)路XXX號(hào)XXX樓的會(huì)議室的公司指定聯(lián)系人陸佳婷處；若公司未在前述時(shí)間前收到您簽署的《同意變更合同的回執(zhí)》，或您表示不接受上述變更的，公司將視為貴我雙方未能就原勞動(dòng)合同變更達(dá)成協(xié)議……”。朱智某不同意該勞動(dòng)合同變更方案。豪科公司又就協(xié)議解除勞動(dòng)合同與朱智某進(jìn)行溝通，并向朱智某出示《勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》，內(nèi)容為雙方勞動(dòng)關(guān)系在2018年5月25日經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，豪科公司將向朱智某支付法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金53,490元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78,935.34元等款項(xiàng)。但雙方未能簽署《勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》。
　　同日，豪科公司向朱智某送達(dá)解除通知，內(nèi)容為“……您的勞動(dòng)合同于本通知下發(fā)之時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第40條第三款立即解除。公司將根據(jù)勞動(dòng)合同的條款，支付您截止解除本通知生效之前應(yīng)當(dāng)獲得的法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……代通知金、工資、未休年休假補(bǔ)償……”。該通知附件載明法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金53,490元、代通知金25,445.34元。朱智某已收到該款項(xiàng)。
　　2018年6月4日，朱智某向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求豪科公司：1.自2018年5月25日起與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.自2018年5月25日起按照每月25,445元的標(biāo)準(zhǔn)支付工資至仲裁裁決作出之日。2018年7月19日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：對(duì)朱智某的申訴請(qǐng)求不予支持。朱智某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　另查，2018年6月13日，豪科公司向上海市總工會(huì)郵寄《關(guān)于解除朱智某勞動(dòng)合同的工會(huì)通知函》，內(nèi)容為因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)協(xié)商雙方未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，其按照勞動(dòng)合同法第40條的規(guī)定于2018年5月25日依法解除勞動(dòng)關(guān)系，因其尚未組建工會(huì)，故將該事宜通知上海市總工會(huì)。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述一致外，另有勞動(dòng)合同、公告、《關(guān)于協(xié)商變更勞動(dòng)合同的通知》、《勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》、解除通知、《關(guān)于解除朱智某勞動(dòng)合同的工會(huì)通知函》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，朱智某表示其在2018年9月即已經(jīng)重新就業(yè)，但仍然堅(jiān)持與豪科公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。雙方均確認(rèn)朱智某離職前12個(gè)月的平均工資為25,445元；除朱智某、另案原告方志文外，原室內(nèi)設(shè)計(jì)部的其余三名員工中的兩名已調(diào)整至體育事業(yè)部，剩余一名調(diào)整至行政部。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為豪科公司的解除行為是否符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，是否構(gòu)成違法解除。
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。豪科公司在2018年5月8日進(jìn)行了內(nèi)部組織架構(gòu)調(diào)整，朱智某原所在的室內(nèi)設(shè)計(jì)部被撤銷，而室內(nèi)設(shè)計(jì)部撤銷所引起的勞動(dòng)合同變更，涉及該部門的全體人員，并非僅針對(duì)朱智某，豪科公司亦就變更勞動(dòng)合同與朱智某進(jìn)行了協(xié)商，然朱智某對(duì)調(diào)崗方案不予同意，在雙方無(wú)法就變更勞動(dòng)合同協(xié)商達(dá)成一致的情況下，豪科公司與朱智某解除勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、替代提前通知期工資，并無(wú)不當(dāng)，并非違法解除。朱智某主張與豪科公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并要求豪科公司支付勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期間工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回朱智某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葉曉晨

書記員：祁??瑜