上訴人（原審原告）朱某，農(nóng)民。
委托代理人艾振榮，特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）付某。
委托代理人趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某、付某因婚姻家庭、繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告與其夫付榮先生有6個子女，長子付乃臣、次子付良臣、三子付小成、四子即被告付某、長女付曉玲、次女付乃平。原告丈夫于1996年4月2日去世，原告長子付乃臣于2010年1月27日去世，付乃臣與其妻朱翠霞生有3個子女，長女付雪立、次女付雪東、長子付雪海。1966年左右原告與其夫在唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊建有平正房三間（四破五形式，即四間房屋的土地建成平正房三間），1976年唐山市地震該房西南屋頂破損，1979年在原址對房屋進(jìn)行了翻建，建成平正房四間，門牌號為謝家莊西南一街5號，翻建房屋時原告的長子、次子及三子均已結(jié)婚另過，原告的小女兒在校讀書，被告及原告長女付曉玲均已成年參加勞動尚未結(jié)婚與父母共同生活，房屋建成后未結(jié)婚的子女與原告夫妻在該房內(nèi)共同生活，后原告的兩個女兒結(jié)婚另過，被告1980年與其妻甘露軍結(jié)婚后在該房居住，后搬到唐山市區(qū)內(nèi)樓房居住，2010年搬回該房居住至今，原告自房屋翻建后即在該房居住至今。原告長子去世后即由其他三個兒子輪流贍養(yǎng)，輪到誰，誰到該房內(nèi)陪原告居住照顧其生活。現(xiàn)原、被告對爭議房屋的翻建時間意見不一，被告主張?jiān)摲肯?981年其與妻子共同翻建，系二人共同財產(chǎn)，對此提供了被告之妻甘露軍的弟弟甘露寬、甘露芳、甘露懷及婚姻介紹人吳殿成出庭作證，另提供了四份證人證言欲證實(shí)其主張成立。原告主張房屋系1979年翻建其向法庭提供了其他子女的放棄聲明，原告其他子女均陳述本案所涉房屋系1979年翻建，并表示如各自對房屋享有份額，均將自己所應(yīng)得份額給原告所有。在法庭對原告的其他子女的調(diào)查筆錄是原告的其他子女均陳述本案爭議房屋系父母在1979年翻建，并表示將應(yīng)得房屋份額給母親朱某所有，原告長子付乃臣的3個女子也向法庭表示如有其份額，將其應(yīng)得房屋份額給奶奶朱某所有。另查明，國土資源局路北區(qū)分局的宅基地檔案顯示該房屋在1988年開平區(qū)宅基地清理登記時戶主姓名登記為被告付某，土地使用時間為1979年，2001年在依據(jù)開平區(qū)政府宅基地使用證辦理居民宅基地使用情況登記表、土地登記申請書及土地登記審批表中顯示戶主姓名為付某。現(xiàn)因原、被告對房屋權(quán)屬爭議較大，故本案未能協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，本案爭議房屋在唐山市國土資源局路北區(qū)分局宅基地檔案登記的土地使用時間為1979年，原告的其他子女也證實(shí)房屋翻建時間為1979年，上述證據(jù)足以證實(shí)爭議房屋為1979年翻建，被告提供的證據(jù)不能證實(shí)房屋系其夫妻共同所建，故對原告該主張本院不予支持。原告稱不知爭議房屋何時登記在被告名下，但在原告之夫在世時的1988年，房屋經(jīng)開平區(qū)宅基地清理登記戶主即登記為被告付某，在2001年經(jīng)路北區(qū)對該房屋再次登記，戶主仍為被告付某，原告主張對此不知情不符合常理，綜合考慮本案的實(shí)際情況及農(nóng)村生活習(xí)俗，并從照顧老年人權(quán)益原則出發(fā)，爭議房屋雖登記在被告名下，原告對爭議房屋享有一間即1／4份額為宜，被告對爭議房屋享有三間即3／4份額。遂判決：坐落在路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊西南一街3號平正房四間原告朱某享有1／4份額，被告付某享有3／4份額。案件受理費(fèi)2967元，由原告負(fù)擔(dān)742元、被告負(fù)擔(dān)2225元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提交相應(yīng)的證據(jù)，否則將承擔(dān)對已不利的法律后果。訴爭房屋的宅基地登記檔案中明確顯示批準(zhǔn)取得該土地的時間為1979年，結(jié)合原審對朱某其他子女的調(diào)查筆錄，原審認(rèn)定訴爭房屋是在1979年翻建并無不妥。訴爭房屋從1988年開平區(qū)宅基地清理登記開始就登記在付某名下，朱某上訴主張始終不知道登記情況不能成立。原審考慮到農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣和本案實(shí)際情況判決朱某享有訴爭房屋1／4份額，付某享有3／4份額并無不妥。上訴人上訴理由理據(jù)均不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2967元，由上訴人朱某和付某分別負(fù)擔(dān)1483.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國忠 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王璐瑤