朱某
成傳明（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
伍某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）朱某，男。
委托代理人成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告（反訴原告）伍某，男。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告朱某訴被告伍某及被告伍某反訴原告朱某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由審判員馬輝建適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某及其委托代理人張友江、被告伍某及其委托代理人駱名貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在交通事故中受傷，均依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。對(duì)原、被告的各項(xiàng)損失:鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；后期醫(yī)療費(fèi)參照鑒定結(jié)論確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金（其中被告伍某雖系農(nóng)業(yè)人口，但其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）應(yīng)參照鑒定結(jié)論依法計(jì)算；精神撫慰金參照鑒定結(jié)論及受訴法院所在地平均生活水平酌情確定、交通費(fèi)結(jié)合原、被告住院治療情況酌情確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證實(shí)確需此項(xiàng)費(fèi)用，不予支持。綜上所述，原告朱某的損失為:醫(yī)療費(fèi)35，157.63元、后期醫(yī)療費(fèi)6，500元、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天×270天=17，526.33元、護(hù)理費(fèi)26，088元／年÷365天×42天=2，992.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1，200元、殘疾賠償金8，867元／年×20年×（30%＋2%）=56，748.8元、鑒定費(fèi)1，930元、精神撫慰金3，000元、交通費(fèi)1，200元，合計(jì)126，255.46元；被告伍某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)17，970元、后期醫(yī)療費(fèi)5，000元、誤工費(fèi)22，906元／年÷365天×278天=17，446.21元、護(hù)理費(fèi)26，088元／年÷365天×93天=6，626.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×12天=600元、殘疾賠償金22，906元／年×20年×10%=45，812元、鑒定費(fèi)3，100元、精神撫慰金1，000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)98，154.9元。在該交通事故中，原、被告分別負(fù)次要責(zé)任（30%）和主要責(zé)任（70%），均屬直接侵權(quán)人，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告相對(duì)于對(duì)方駕駛的車輛均屬第三者，且均未對(duì)各自所有車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在等同交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，即被告伍某賠償原告各項(xiàng)損失91，467.83元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)17，526.33元、護(hù)理費(fèi)2，992.7元、殘疾賠償金56，748.8元、精神撫慰金3，000元、交通費(fèi)1，200元）；原告朱某賠償被告伍某各項(xiàng)損失81，484.9元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費(fèi)17，446.21元、護(hù)理費(fèi)6，626.69元、精神撫慰金1，000元、交通費(fèi)600元）。雙方超過部分（原告朱某34，787.63元、被告伍某16，670元），由對(duì)方按其所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告伍某賠償原告朱某34，787.63元×70%=24，351.34元；原告朱某賠償被告伍某16，670×30%=5，001元。對(duì)各自自負(fù)部分均無權(quán)向?qū)Ψ街鲝垺１桓嫖槟程岢鲈嬷炷秤兄卮筮^錯(cuò)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的辯解，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）伍某賠償原告（反訴被告）朱某各項(xiàng)損失115，819.17元；
二、原告（反訴被告）朱某賠償被告（反訴原告）伍某各項(xiàng)損失86，485.9元；
上述一、二項(xiàng)相抵，由被告（反訴原告）伍某賠償原告（反訴被告）朱某各項(xiàng)損失29，333.27元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，648元，減半收取2，824元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1，249元，被告伍某負(fù)擔(dān)1，575元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5，648元或按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條 ?規(guī)定交納。湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告在交通事故中受傷，均依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。對(duì)原、被告的各項(xiàng)損失:鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；后期醫(yī)療費(fèi)參照鑒定結(jié)論確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金（其中被告伍某雖系農(nóng)業(yè)人口，但其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）應(yīng)參照鑒定結(jié)論依法計(jì)算；精神撫慰金參照鑒定結(jié)論及受訴法院所在地平均生活水平酌情確定、交通費(fèi)結(jié)合原、被告住院治療情況酌情確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證實(shí)確需此項(xiàng)費(fèi)用，不予支持。綜上所述，原告朱某的損失為:醫(yī)療費(fèi)35，157.63元、后期醫(yī)療費(fèi)6，500元、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天×270天=17，526.33元、護(hù)理費(fèi)26，088元／年÷365天×42天=2，992.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1，200元、殘疾賠償金8，867元／年×20年×（30%＋2%）=56，748.8元、鑒定費(fèi)1，930元、精神撫慰金3，000元、交通費(fèi)1，200元，合計(jì)126，255.46元；被告伍某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)17，970元、后期醫(yī)療費(fèi)5，000元、誤工費(fèi)22，906元／年÷365天×278天=17，446.21元、護(hù)理費(fèi)26，088元／年÷365天×93天=6，626.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×12天=600元、殘疾賠償金22，906元／年×20年×10%=45，812元、鑒定費(fèi)3，100元、精神撫慰金1，000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)98，154.9元。在該交通事故中，原、被告分別負(fù)次要責(zé)任（30%）和主要責(zé)任（70%），均屬直接侵權(quán)人，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告相對(duì)于對(duì)方駕駛的車輛均屬第三者，且均未對(duì)各自所有車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在等同交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，即被告伍某賠償原告各項(xiàng)損失91，467.83元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)17，526.33元、護(hù)理費(fèi)2，992.7元、殘疾賠償金56，748.8元、精神撫慰金3，000元、交通費(fèi)1，200元）；原告朱某賠償被告伍某各項(xiàng)損失81，484.9元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費(fèi)17，446.21元、護(hù)理費(fèi)6，626.69元、精神撫慰金1，000元、交通費(fèi)600元）。雙方超過部分（原告朱某34，787.63元、被告伍某16，670元），由對(duì)方按其所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告伍某賠償原告朱某34，787.63元×70%=24，351.34元；原告朱某賠償被告伍某16，670×30%=5，001元。對(duì)各自自負(fù)部分均無權(quán)向?qū)Ψ街鲝?。被告伍某提出原告朱某有重大過錯(cuò)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的辯解，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）伍某賠償原告（反訴被告）朱某各項(xiàng)損失115，819.17元；
二、原告（反訴被告）朱某賠償被告（反訴原告）伍某各項(xiàng)損失86，485.9元；
上述一、二項(xiàng)相抵，由被告（反訴原告）伍某賠償原告（反訴被告）朱某各項(xiàng)損失29，333.27元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，648元，減半收取2，824元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1，249元，被告伍某負(fù)擔(dān)1，575元。

審判長(zhǎng)：馬輝建

書記員：陳華