朱某某
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）
張文海
安陽市萬豐物流有限公司
王水華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司
陳森（河南良善律師事務(wù)所）
王少紅
河南省安陽安運交通運輸有限公司物流分公司
程永志
平頂山市諾亞舟物流配送有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司
劉全

原告:朱某某。
委托代理人:黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別代理。
被告:張文海，
被告:安陽市萬豐物流有限公司，住所地:安陽市龍安區(qū)太行路南段洪河橋北路西。
法定代表人:姜希彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王水華，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，住所地:安陽市殷都區(qū)文峰大道中段。
法定代表人:張利軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳森，河南良善律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王少紅。
被告:河南省安陽安運交通運輸有限公司物流分公司，住所地:安陽縣洪河屯鄉(xiāng)安姚公路清正村路段。
負責(zé)人:王合生，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王水華，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:程永志。
被告:平頂山市諾亞舟物流配送有限公司，住所地:衛(wèi)東區(qū)東高皇鄉(xiāng)黃臺徐村東頭。
法定代表人:張偉，公司總經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地:湛河區(qū)誠樸路南段路東。
負責(zé)人:石衛(wèi)東，公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉全，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告朱某某訴被告張文海、安陽市萬豐物流有限公司（下稱安陽萬豐物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司（下稱人保財險安陽公司）、王少紅、河南省安陽安運交通運輸有限公司物流分公司（下稱安運物流公司）、程永志、平頂山市諾亞舟物流配送有限公司（下稱平頂山諾亞舟物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（下稱人壽財險平頂山公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2016年8月30日公開開庭進行了審理。
原告朱某某的委托代理人黃治飛，被告安陽萬豐物流公司、人保財險安陽公司、安運物流公司、人壽財險平頂山公司到庭參加訴訟。
被告張文海、王少紅、程永志、平頂山諾亞舟物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱:2015年12月31日，原告駕駛豫G×××××／云A×××××行駛至武鄂高速公路武鄂向66KM＋500M處時，與后方被告張文海駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車，被告王少紅駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車，被告程永志駕駛的豫D×××××／豫D×××××掛重型箱式半掛車等發(fā)生碰撞，致使原告車輛及所載貨物受損。
事故經(jīng)交警部門認定，被告王少紅負主要責(zé)任，被告張文海負次要責(zé)任，被告程永志負次要責(zé)任。
王少紅駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車的登記所有權(quán)人為被告安運物流公司，該車在被告人保財險安陽公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險；張文海駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車的登記所有權(quán)人為被告安陽萬豐物流公司，該車在被告人保財險安陽公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險；程永志駕駛的豫D×××××／豫D×××××掛重型箱式半掛車的登記所有權(quán)人為被告平頂山諾亞舟物流公司，該車在人壽財險平頂山公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。
因原、被告雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求判決1、被告張文海、王少紅等被告賠償原告損失共計83478元；2、被告人保財險安陽公司、人壽財險平頂山公司在保險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任；3、由被告承擔訴訟費。
被告安陽萬豐物流公司、安運物流公司辯稱:事故發(fā)生時造成原告車輛損失，以保險公司核定為準，由保險公司先行賠付。
被告人保財險安陽公司辯稱:本起事故發(fā)生由多車連環(huán)相撞造成，應(yīng)當由事故車輛的交強險先行賠付，不足部分再由商業(yè)險按比例劃分進行賠付，其中包含有無責(zé)車輛的無責(zé)賠付；原告應(yīng)當證明其主體資格，并就其主張的損失提供證據(jù)，其中運營損失屬于間接損失，不屬于保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)；王少紅駕駛車輛未與原告車輛發(fā)生實際碰撞，也未加重原告的實際損失，在保險中不構(gòu)成共同侵權(quán)，駕駛車輛不應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。
停車費應(yīng)當由行政部門承擔。
被告人壽財險平頂山公司辯稱:本起事故發(fā)生由多車連環(huán)相撞造成，應(yīng)當由事故車輛的交強險先行賠付，不足部分再由商業(yè)險按比例劃分進行賠付；其中運營損失屬于間接損失，不屬于保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)；程永志駕駛車輛未與原告車輛發(fā)生實際碰撞，也未加重原告的實際損失，停車費應(yīng)當由行政部門承擔，在保險中不構(gòu)成共同侵權(quán)，駕駛車輛不應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告朱某某為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、朱某某的駕駛證、車輛行駛證信息、原告與謝召霞掛車買賣合同及謝召霞身份證明。
擬證實原告訴訟主體資格。
二、被告王少紅身份信息及駕駛證、被告河南省安陽安運交通運輸有限公司物流分公司登記信息、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司登記信息、豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車行駛證及保險單；被告張文海身份信息及駕駛證、被告安陽市萬豐物流有限公司登記信息、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司登記信息、豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車行駛證及保險單；被告程永志身份信息及駕駛證、被告平頂山市諾亞舟物流配送有限公司登記信息、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司登記信息、豫D×××××／豫D×××××掛重型箱式半掛車行駛證及保險單、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司、豫G×××××／云A×××××掛重型普通半掛車保險單。
擬證實本次交通事故被告的訴訟主體資格及其投保的保險公司等基本情況，以及原、被告方的投保情況。
三、道路交通事故認定書。
擬證實被告王少紅負此次事故主要責(zé)任、張文海負事故次要責(zé)任、程永志負事故次要責(zé)任、原告朱某某不負事故責(zé)任。
四、施救費發(fā)票、停車費發(fā)票、《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定意見》及相關(guān)照片資料、定損費發(fā)票、運營損失證明、差旅費發(fā)票。
擬證實原告因此次事故合計損失為83418元。
被告張文海、王少紅、程永志、平頂山諾亞舟物流公司未向本院提交證據(jù)材料及答辯意見。
庭審質(zhì)證中，被告安陽萬豐物流公司、安運物流公司對原告所舉證據(jù)一、二、三均無異議；證據(jù)四以保險公司意見為準。
被告人保財險安陽公司、人壽財險平頂山公司對原告所舉證據(jù)二無異議；認為證據(jù)一原告提供的買賣合同及身份證明均是復(fù)印件，轉(zhuǎn)讓說明沒有謝召霞聯(lián)系方式，無法核實證明真實性，請求法庭核實。
認為證據(jù)三事故認定書真實性無異議，但事故經(jīng)過記載顯示被告王少紅駕駛車輛未與原告車輛發(fā)生碰撞；認為證據(jù)四的正規(guī)施救費發(fā)票應(yīng)當由國稅局統(tǒng)一印制，原告提供的票據(jù)不是有效的發(fā)票憑證。
所蓋印章也不是公章，主張數(shù)額超出一般合理范圍，對票據(jù)真實性有異議。
且鑒定意見書系單方委托，鑒定報告沒有附現(xiàn)場圖片無法核實損失范圍。
主張貨物損失沒有提供所有權(quán)屬憑證，原告不具備主體資格。
鑒定費收據(jù)也不是有效發(fā)票憑證，營運損失證明不具有客觀性、合法性，沒有證明單位負責(zé)人簽字，也沒有任何聯(lián)系方式予以核實，證明內(nèi)容不符合民事訴訟法規(guī)定，營運損失應(yīng)提供事故前半年的車輛出貨、裝貨、行程以及行程當中的加油、過路費，司機的出車簽字證明等證據(jù)來綜合證明每個月的車輛實際運營收入，原告單提供該公司的一份單方證明，而不予認可，并且停運損失不在我公司承擔范圍內(nèi)。
對票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，僅有一張69元的火車票與本案有直接關(guān)聯(lián)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三均能達到其證明目的，依法予采信。
證據(jù)四中被告在法律規(guī)定期限內(nèi)未提重新鑒定，故對原告的鑒定意見書依法予以采信。
鑒定費、施救費實際發(fā)生，依法予以采信。
關(guān)于原告主張的營運損失，僅憑“新鄉(xiāng)市鑫眾源運輸有限公司證明”無法達到證明其營運損失的實際發(fā)生，故對該份證據(jù)依法不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下:
2015年12月31日，原告朱某某駕駛豫G×××××／云A×××××行駛至武鄂高速公路武鄂向66KM＋500M處時，與后方被告張文海駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車，被告王少紅駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車，被告程永志駕駛的豫D×××××／豫D×××××掛重型箱式半掛車等發(fā)生碰撞，致使原告車輛及所載貨物受損。
原告的車輛及所載貨物損失經(jīng)“湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司”出具的鄂世博鑒（2016）G002號價格鑒定意見書，確定其車輛損失金額為16805元；物品損失金額為18040元，合計34845元。
事故經(jīng)交警部門認定，被告王少紅負主要責(zé)任，被告張文海負次要責(zé)任，被告程永志負次要責(zé)任。
王少紅駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車的登記所有權(quán)人為被告安運物流公司，該車在被告人保財險安陽公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險；張文海駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛重型普通半掛車的登記所有權(quán)人為被告安陽萬豐物流公司，該車在被告人保財險安陽公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險；程永志駕駛的豫D×××××／豫D×××××掛重型箱式半掛車的登記所有權(quán)人為被告平頂山諾亞舟物流公司，該車在人壽財險平頂山公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。
本起事故發(fā)生保險期限內(nèi)。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。
原告朱某某的車輛及貨物損失因本次交通事故受損，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。
被告辯稱對原告的鑒定意見書有異議，由于其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定而推翻該鑒定意見書，故對被告的辯解意見不予采納，對原告訴請的車輛及貨物損失依法予以支持。
原告所訴的營運損失、維修費證據(jù)不足，依法不予支持。
差旅費依法酌定。
綜上，對于原告的損失依法核定如下:
一、車損:16805元；
二、貨損:18040元；
三、差旅費:300元；
四、停車費:4200元；
五、施救費:12500元；
六、鑒定費:1800元。
合計53645元。
由于被告張文海與程永志負本次事故次要責(zé)任，故其二人共同承擔30%的賠付責(zé)任；被告王少紅負事故的主要責(zé)任，其承擔70%的賠付責(zé)任。
原告的損失首先由被告人保財險安陽公司在交強險財產(chǎn)損失限額賠付2000元；其次，交強險賠付不足部分51645元（53645元-2000元），由被告張文海、王少紅、程永志按責(zé)分攤。
該款由被告人保財險安陽公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔42368.25元［（51645元-1800元）×85%］；由被告人壽財險平頂山公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔7476.75元［（51645元-1800元）×15%］。
最后，余款1800元，由被告張文海、安運物流公司連帶承擔270元（1800元×15%）；被告程永志、平頂山諾亞舟物流公司連帶承擔270元（1800元×15%）；被告王少紅、安陽萬豐物流公司連帶承擔1260元（1800元×70%）。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險安陽公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告朱某某損失2000元；在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告損失42368.25元；合計44368.25元。
二、被告人壽財險平頂山公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付原告損失7476.75元。
三、被告張文海、安運物流公司連帶承擔原告損失270元。
四、被告程永志、平頂山諾亞舟物流公司連帶承擔原告損失270元。
五、被告王少紅、安陽萬豐物流公司連帶承擔原告損失1260元。
上述賠付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五內(nèi)履行。
本案訴訟費943元，由被告張文海、安運物流公司、程永志、平頂山諾亞舟物流公司、王少紅、安陽萬豐物流公司共同負擔（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由前述被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。
原告朱某某的車輛及貨物損失因本次交通事故受損，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。
被告辯稱對原告的鑒定意見書有異議，由于其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定而推翻該鑒定意見書，故對被告的辯解意見不予采納，對原告訴請的車輛及貨物損失依法予以支持。
原告所訴的營運損失、維修費證據(jù)不足，依法不予支持。
差旅費依法酌定。
綜上，對于原告的損失依法核定如下:
一、車損:16805元；
二、貨損:18040元；
三、差旅費:300元；
四、停車費:4200元；
五、施救費:12500元；
六、鑒定費:1800元。
合計53645元。
由于被告張文海與程永志負本次事故次要責(zé)任，故其二人共同承擔30%的賠付責(zé)任；被告王少紅負事故的主要責(zé)任，其承擔70%的賠付責(zé)任。
原告的損失首先由被告人保財險安陽公司在交強險財產(chǎn)損失限額賠付2000元；其次，交強險賠付不足部分51645元（53645元-2000元），由被告張文海、王少紅、程永志按責(zé)分攤。
該款由被告人保財險安陽公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔42368.25元［（51645元-1800元）×85%］；由被告人壽財險平頂山公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔7476.75元［（51645元-1800元）×15%］。
最后，余款1800元，由被告張文海、安運物流公司連帶承擔270元（1800元×15%）；被告程永志、平頂山諾亞舟物流公司連帶承擔270元（1800元×15%）；被告王少紅、安陽萬豐物流公司連帶承擔1260元（1800元×70%）。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險安陽公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告朱某某損失2000元；在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告損失42368.25元；合計44368.25元。
二、被告人壽財險平頂山公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付原告損失7476.75元。
三、被告張文海、安運物流公司連帶承擔原告損失270元。
四、被告程永志、平頂山諾亞舟物流公司連帶承擔原告損失270元。
五、被告王少紅、安陽萬豐物流公司連帶承擔原告損失1260元。
上述賠付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五內(nèi)履行。
本案訴訟費943元，由被告張文海、安運物流公司、程永志、平頂山諾亞舟物流公司、王少紅、安陽萬豐物流公司共同負擔（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由前述被告直接向原告支付）。

審判長：陳茜

書記員：皮軍