原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)。
委托訴訟代理人：趙汝剛，河北中大同律師事務所律師。
被告：邯鄲市華天建筑勞務分包有限責任公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)朝陽路15號院。
法定代表人：張世東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪霞，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：何斌，男，系該公司員工。
被告：中國華冶科工集團有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢B2座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊志霞，河北熙坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李炳臣，河北熙坤律師事務所律師。

原告朱某某與邯鄲市華天建筑勞務分包有限責任公司（以下簡稱華天公司）、被告中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱華冶公司）勞動爭議一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人趙汝剛、被告華天公司的委托訴訟代理人張雪霞、被告華冶公司的委托訴訟代理人楊志霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因無法享受社會保險待遇造成的損失463591.70元（其中社會保險損失387246.10元、醫(yī)療保險損失76345.60元）；2、本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告于1992年到被告處工作，從2000年10月被告不給原告簽訂勞動合同，也未繳納社會保險，經(jīng)勞動仲裁由被告華冶公司、華天公司為原告補繳2001年1月至2015年11月的各項社會綜合保險費。原告經(jīng)邯鄲市醫(yī)療保險基金管理中心核算，被告應補繳醫(yī)療保險費76345.6元，經(jīng)邯鄲市社會保險事業(yè)管理局核算，被告應補繳社會保險費為387246.1元，以上共計463591.7元（因用人單位未為原告辦理社會保險手續(xù)，且現(xiàn)在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補繳）因被告不同意為原告交納社會綜合保險，由于社保中心和被告華冶公司、華天公司極力阻撓不為申請人繳納社會保險，導致其無法享受社會保險，原告要求被告向原告直接支付463591.7元，以補償其應當承擔的繳納義務，從而保障原告能夠享受到相應的社會保險待遇，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
華天公司辯稱，一、我公司成立于2006年8月，2007年5月開始正式經(jīng)營，2011年5月與朱某某簽訂勞動合同，2014年6月朱某某自動離職，朱某某所提的2001年1月到2015年11月的各項社會綜合保險費，大部分與我公司無關(guān)。二、我公司從與朱某某簽訂勞動合同起，我公司就派遣朱某某到中國華冶科工集團有限公司邯鄲機電安裝分公司工作，我公司2011年開始跟中國華冶科工集團有限公司邯鄲機電安裝分公司簽訂了勞務派遣協(xié)議，按照勞務派遣協(xié)議的規(guī)定，朱某某的社保費用應該由中國華冶科工集團有限公司邯鄲機電安裝分公司承擔。因此朱某某的各項社保費均與我公司無關(guān)。二、就我公司與朱某某勞動爭議糾紛，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會先后作出了邯勞人仲案（2015）260號仲裁裁決書與邯勞人仲案（2018）040號仲裁裁決書以及邯鄲市復興區(qū)人民法院與邯鄲市中級人民法院作出的（2016）冀0404民初205號判決書與（2017）冀04民終1940號判決書，我公司與華冶公司均按上述裁決書與判決書履行了相應的義務，綜上所述，我公司不應承擔朱某某所要求的2001年1月到2015年11月的各項社會綜合保險。
華冶公司辯稱，1、該案已經(jīng)法院作出生效判決，根據(jù)一事不再理原則，原告無權(quán)再向法院提起本案訴訟。2、原告因在戶籍地參加了新農(nóng)保及新農(nóng)村合作醫(yī)療保險，要求單位不再參加統(tǒng)一組織的養(yǎng)老和醫(yī)療保險，原告主張的損失違反誠實信用原則無事實及法律依據(jù)。3、本案不存在不能繳納的問題，原告可以交納，該爭議仍屬于社保征收的范圍，不屬于法院受理的范圍。4、原告在訴狀中訴稱經(jīng)勞動仲裁由被告中國華冶科工集團、邯鄲市華天建筑勞務分包有限責任公司為原告補繳2001年1月-2015年11月的各項社會綜合保險費不是生效判決，生效判決并沒有支持原告的該項訴請，生效判決確定該訴請不屬于法院受理的范圍。5、原告訴稱我公司與華天公司極力阻撓不為原告繳納社會保險無事實及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2001年至2011年4月30日期間朱某某在華冶公司下屬金結(jié)廠工作，雙方未簽訂勞動合同，原告與被告華冶公司存在事實勞動關(guān)系。其后朱某某與華天公司簽訂勞動合同書，合同期限自2011年5月1日至2017年4月30日，朱某某被華天公司勞務派遣到華冶公司工作，朱某某工資由華冶公司支付，2014年6月朱某某離開工作單位，自2011年5月1日至2014年6月，朱某某與華天公司存在事實勞動關(guān)系。朱某某的社會保險至今未繳納。
另查明，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年3月2日受理了朱某某與華天公司、華冶公司勞動爭議一案，該委員會針對朱某某的仲裁請求事項：要求被申請人賠償申請人因無法享受社會保險待遇造成的損失463591.7（其中社會保險損失為387246.1元，醫(yī)療保險損失為76345.6元），于2018年8月28日作出邯勞人仲案【2018】040號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人朱某某仲裁請求。朱某某不服該仲裁裁決書，遂成本訴。

本院認為，原告與被告華冶公司在2001年至2011年4月30日期間存在事實勞動關(guān)系；2011年5月1日至2014年6月，朱某某與華天公司存在事實勞動關(guān)系。華冶公司和華天公司至今未給朱某某繳納社會保險。但《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。也就是：勞動者要求用人單位賠償社會保險待遇損失，應具備三個前提條件，一是用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)并繳納社保費；二是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦；三是勞動者無法享受社會保險待遇而產(chǎn)生損失。現(xiàn)用人單位雖然沒有為原告辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險金，但原告朱某某沒有舉證證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦并至其不能享受社會保險待遇，故對原告請求賠償社會保險待遇損失，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費10元因適用簡易程序減半收取5元由朱某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王彥偉

書記員： 冀紅