朱某某
華中農(nóng)業(yè)大學
王德強（湖北正信律師事務所）
王濤

原告:朱某某，無職業(yè)。
法定代理人:曹繼保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:華中農(nóng)業(yè)大學，住所地武漢市洪山區(qū)獅子山街1號。
法定代表人:鄧秀新，該校校長。
委托代理人:王德強，湖北正信律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人:王濤，男。代理權限:一般代理。
原告朱某某訴被告華中農(nóng)業(yè)大學所有權確認糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由審判員趙慧敏適用簡易程序于2014年6月23日公開開庭進行了審理。原告朱某某的法定代理人曹繼保，被告華中農(nóng)業(yè)大學的委托代理人王德強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告之父朱邦順生前租住的位于武漢市洪山區(qū)獅子山街1號孫家窯平房6棟3號的房屋屬租賃房屋，不屬于其個人合法財產(chǎn)，即不屬于可繼承的個人遺產(chǎn)范疇，原告對該房屋不具有繼承權利；另依據(jù)法院生效判決，原告取得的只是該房屋的居住使用權，而非所有權。在被告將該房屋拆除后，其又向原告提供位于武漢市洪山區(qū)獅子山街西苑7棟20門102號的房屋供其使用，但并未將房屋所有權轉讓原告，故原告要求該房屋歸其所有的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告在拆除房屋時應當辦理相關手續(xù)并通知原告法定代理人，而不應擅自拆除，對由此給原告造成的損失，被告應承擔賠償責任，其中包括原告主張的拆遷補償費11250元（15元∕月×50㎡×15個月）及家俱損失費3000元、司法鑒定費2300元，共計損失16550元（11250元＋3000元＋2300元）。原告主張的裝修補助費用于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華中農(nóng)業(yè)大學于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某賠償損失人民幣16550元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費971元，由被告華中農(nóng)業(yè)大學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告之父朱邦順生前租住的位于武漢市洪山區(qū)獅子山街1號孫家窯平房6棟3號的房屋屬租賃房屋，不屬于其個人合法財產(chǎn)，即不屬于可繼承的個人遺產(chǎn)范疇，原告對該房屋不具有繼承權利；另依據(jù)法院生效判決，原告取得的只是該房屋的居住使用權，而非所有權。在被告將該房屋拆除后，其又向原告提供位于武漢市洪山區(qū)獅子山街西苑7棟20門102號的房屋供其使用，但并未將房屋所有權轉讓原告，故原告要求該房屋歸其所有的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告在拆除房屋時應當辦理相關手續(xù)并通知原告法定代理人，而不應擅自拆除，對由此給原告造成的損失，被告應承擔賠償責任，其中包括原告主張的拆遷補償費11250元（15元∕月×50㎡×15個月）及家俱損失費3000元、司法鑒定費2300元，共計損失16550元（11250元＋3000元＋2300元）。原告主張的裝修補助費用于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華中農(nóng)業(yè)大學于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某賠償損失人民幣16550元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費971元，由被告華中農(nóng)業(yè)大學負擔。

審判長：趙慧敏

書記員：陳夢平