上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司。住所地：陽某縣興國鎮(zhèn)東坡路28號。
代表人：林丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程正林，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托訴訟代理人：程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）明某某。
被上訴人（原審被告）柯昌松。
被上訴人（原審被告）劉文豪。
被上訴人（原審被告）徐德斌。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱聯(lián)合財保陽某支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省陽某縣人民法院[2015]鄂陽某民興初字第00209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聯(lián)合財保陽某支公司上訴提出：1、原判認定朱某某的父母撫養(yǎng)費計算有誤，多認定11677元，應(yīng)予扣減；2、侵權(quán)人明某某系無證駕駛，保險公司僅系承擔交強險范圍內(nèi)的墊付賠償責任，故應(yīng)依法扣減侵權(quán)人已支付的賠償金額。綜上，應(yīng)依法扣減交強險墊付賠償款39594元。
朱某某答辯稱：原判認定事實清楚，判決合法合理，上訴人的理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
柯昌松答辯稱：上訴人的上訴請求不涉及其權(quán)益，其已經(jīng)按照原判足額賠償朱某某的損失，請求維持原判。
劉文豪、徐德斌未提交答辯意見。
原判認定，2014年6月28日，明某某駕駛鄂B×××××號奇瑞牌小型轎車，由陽某縣興國鎮(zhèn)李家灣前往廬徐小區(qū)。0時10分許，該車行至陽某縣興國鎮(zhèn)環(huán)城路書香雅苑路口處左轉(zhuǎn)彎時，與對向柯昌松駕駛的鄂B×××××號豪爵牌125型二輪摩托車（后載朱某某）發(fā)生碰撞，造成朱某某、柯昌松受傷，二車受損的交通事故。經(jīng)交警事故認定書認定，明某某負事故主要責任，柯昌松負事故次要責任，朱某某無責任。肇事車輛鄂B×××××號奇瑞牌小型轎車實際所有人系劉文豪。事后，朱某某分別在陽某縣人民醫(yī)院和江西瑞昌和康醫(yī)院住院治療128天，花去醫(yī)療費148792元。并于2015年6月15日經(jīng)陽某縣中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘，賠償指數(shù)12%；誤工時間352日；護理時間352日；后期醫(yī)療費20000元；營養(yǎng)期176日。明某某支付朱某某212900元。
原判還認定，朱某某長期居住生活在城鎮(zhèn)，就職于湖北巨一科技有限公司，每天工資50元。朱某某生育子女3人，其父母生育子女3人。朱某某的被扶養(yǎng)人均居住在城鎮(zhèn)。肇事車輛鄂B×××××號奇瑞牌小型轎車在聯(lián)合財保陽某支公司投保了交強險。明某某系無證駕駛。
原判認為,朱某某在本次交通事故受傷，作為賠償權(quán)利人，因此事故而遭受的損失應(yīng)得到賠償。其損失依法確定為：一、醫(yī)療費，據(jù)實計算為148792元；二、后期醫(yī)療費，依據(jù)司法鑒定意見書確定為20000元；三、鑒定費，據(jù)實計算為4600元；四、誤工費，依據(jù)朱某某實際減少的損失每日50元計算，應(yīng)當計算至定殘前一日止為352日，依法計算為50×352日＝17600元；
五、殘疾賠償金，朱某某系城鎮(zhèn)居民，按2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元計算20年，朱某某的傷勢已構(gòu)成2個10級傷殘，故其賠償比例應(yīng)為14%，計算為24852元×20年×10%＝69586元；被撫養(yǎng)人生活費：女兒汪佳佳（許詩夷），xxxx年xx月xx日出生，17歲；兒子汪樂樂，xxxx年xx月xx日出生，10歲；兒子汪強強，xxxx年xx月xx日出生，10歲；父親朱克富，1952年11月出生，63歲；母親柯愈合，1955年1月出生，60歲。參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為16681元計算撫養(yǎng)費為16681元×1年×14%＝2335元；16681元×7年×14%＝16347元；16681元×9年×14%＝21018；16681元×3年×14%＝7006元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入傷殘賠償金，故傷殘賠償金共計116292元。六、護理費，參照司法鑒定意見護理時間，依據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定護理人數(shù)為1人，護理標準參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)較為合適，計算為28729元÷365日×352日＝27706元；七、交通費，結(jié)合朱某某受傷的過程和醫(yī)療情況，酌情認定為2000元；八、住院伙食補助費，朱某某住院治療128天，按每天50元計算為6400元；九、營養(yǎng)費，參照司法鑒定意見和朱某某的病情，酌情認定為3520元；十、精神損害撫慰金，朱某某因本次交通事故構(gòu)成傷殘，造成一定的精神損害，酌情確定為1400元；綜上，朱某某的各項損失合計為348310元。

因肇事車輛鄂B×××××號奇瑞牌小型轎車在聯(lián)合財保陽某支公司投保了交強險，朱某某相對于該車屬第三者，則朱某某的損失由聯(lián)合財保陽某支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償120000元（醫(yī)療費148792元、后期醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費6400元、營養(yǎng)費3520元合計178712元中的10000元；傷殘賠償金116292元、誤工費17600元、護理費27706元、交通費2000元、精神損害撫慰金1400元合計164998元中的110000元）。本次交通事故明某某負事故主要責任，柯昌松負事故次要責任，朱某某無責任。超過交強險228310元部分，明某某承擔80%的事故責任即182648元，柯昌松負承擔20%的事故責任即45662元。明某某已支付朱某某的賠償款212900元應(yīng)予抵扣，多余部分應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：一、聯(lián)合財保陽某支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償朱某某各項損失120000元；二、明某某賠償朱某某各項損失182648元，已支付朱某某212900元應(yīng)予抵扣，余款30252元由朱某某獲得賠償后返還給明某某；三、柯昌松賠償朱某某各項損失45662元，已支付朱某某30000元，還應(yīng)賠償15662元；上述款項，在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；四、駁回朱某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原判查明的事實證據(jù)客觀屬實，本院予以確認。另查明，肇事車輛鄂B×××××號奇瑞牌小型轎車于事故發(fā)生時實際所有權(quán)人系劉文豪，所購交強險保險合同確認被保險人系該車輛原實際車主徐德斌。

本院認為：關(guān)于上訴人聯(lián)合財保陽某支公司提出原判認定朱某某的父母撫養(yǎng)費計算有誤，多認定11677元，以及侵權(quán)人明某某系無證駕駛，保險公司僅系承擔交強險范圍內(nèi)的墊付賠償責任，應(yīng)依法扣減侵權(quán)人已支付的賠償金額，故應(yīng)依法扣減交強險墊付賠償款39594元的上訴理由。經(jīng)本院審查，原判所確定的朱某某的被扶養(yǎng)人生活費并未超出上訴人依法定標準所應(yīng)承擔的總額；關(guān)于上訴人提出的交強險賠付責任的承擔問題，交強險屬于法律明文規(guī)定的強制險種，設(shè)立之宗旨側(cè)重于保障受害人利益救濟及其相應(yīng)損失的填補。交通事故發(fā)生后，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人或保險公司賠付，保險公司履行賠付義務(wù)后依法是否享有對侵權(quán)人的追償權(quán)等問題與本案受害人依據(jù)侵權(quán)事由要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任的訴求不屬于同一法律關(guān)系，故上訴人以侵權(quán)人明某某系無證駕駛為由提出扣減侵權(quán)人明某某已支付的賠償金額，即扣減保險公司交強險賠付款39594元的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。另外，本院審查認為，原判對朱某某針對劉文豪、徐德斌二人的訴求主張未作處理，存在明顯審理瑕疵，但鑒于上訴人聯(lián)合財保陽某支公司以及被上訴人朱某某、明某某、柯昌松等均表示對此不持異議，為充分維護當事人合法權(quán)益，減省當事人訟累，特別是保障本案受害人朱某某盡快獲得相應(yīng)賠付康復(fù)身體，本院對原判存在的上述審理瑕疵予以明確，并基于該審理瑕疵不足以影響原判處理結(jié)果的實體公正，故對原判予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費790元，由上訴人聯(lián)合財保陽某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　習少婷 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩