朱艷紅
焦開軍（黑龍江宏琿律師事務所）
關劉（黑龍江宏琿律師事務所）
張景斌
鶴崗市廣源運輸有限公司
李明香
王長彥
王新磊（黑龍江澤順律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
呂甲申
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司
劉彥廷（黑龍江人和律師事務所）

原告朱艷紅，戶籍所在地黑龍江省明水縣，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人焦開軍，黑龍江宏琿律師事務所律師。
委托代理人關劉，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被告張景斌，住黑龍江省蘭西縣。
被告鶴崗市廣源運輸有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市中山路與林海路交叉路口東100米。
法定代表人趙微微，經(jīng)理。
被告李明香，住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人王長彥，黑龍江省鶴崗市興山人民醫(yī)院醫(yī)生，戶籍所在地黑龍江省鶴崗市，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人王新磊，黑龍江澤順律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)平安社區(qū)長安路346號。
負責人吳德林，總經(jīng)理。
委托代理人呂甲申，戶籍所在地黑龍江省賓縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)紅軍街13號。
負責人李金魁，總經(jīng)理。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務所律師。
原告朱艷紅與被告張景斌、被告李明香、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱大地財保）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡稱中國人保）、被告鶴崗市廣源運輸有限公司（以下簡稱廣源公司）機動車交通事故一案，原告于2015年3月27日向本院提起訴訟。本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開開庭進行了審理。原告朱艷紅的委托代理人焦開軍、關劉，被告張景斌，被告李明香及其委托代理人王長彥、王新磊，被告大地財保的委托代理人呂甲申、被告中國人保的委托代理人劉彥廷到庭參加訴訟。被告廣源公司經(jīng)本庭合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告朱艷紅、被告李明香為證明其各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保發(fā)表了質證意見。
原告朱艷紅舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.哈公交認字【2015】第00021號道路交通事故認定書、哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書，擬證明:事故發(fā)生情況，被告張景斌負此事故的全部責任，原告朱艷紅不負事故責任。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對真實性無異議，但認為責任認定書認定有誤，原告應承擔相應責任。
證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，擬證明:原告朱艷紅受傷后治療共計花費醫(yī)療費448648.99元。被告李明香已向原告賠償醫(yī)療費100000元，被告大地財保已賠付交強險范圍內醫(yī)療費10000元，尚有醫(yī)療費338648.99元未得到賠償。
被告李明香、被告張景斌對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)的真實性沒有異議，但票據(jù)編號為4028651住院結算收據(jù)中，手術費用20580元未實際發(fā)生。且被告李明香為原告墊付醫(yī)藥費111600元，被告大地財保的搶救費用10000元也已轉交給了原告。
被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險合同規(guī)定，醫(yī)療費應該在國家基本醫(yī)藥保險內核定。
被告大地財保對原告舉示的證據(jù)質證認為:同意被告李明香及中國人保的質證意見。
證據(jù)3.外購藥品及醫(yī)療器具票據(jù)，擬證明:原告朱艷紅受傷后依照黑龍江省醫(yī)院醫(yī)生建議外購人血白蛋白等藥物，共花費7858元；外購氣墊等醫(yī)療器具，共花費2241元。上述藥物及醫(yī)療器具共計花費10099元。
被告李明香、被告張景斌對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，原告沒有提供正規(guī)的機打發(fā)票不能證明相關費用已實際發(fā)生。
被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)的真實性有異議，外購藥品需有醫(yī)囑，對這組證據(jù)不予認可。
被告大地財保對原告舉示的證據(jù)質證認為:同意被告李明香及被告中國人保的質證意見，且人血白蛋白并不在醫(yī)保范圍內，是自費藥物。
證據(jù)4.黑龍江省醫(yī)院、空軍醫(yī)院診斷證明及住院病歷，擬證明:原告朱艷紅治療及康復經(jīng)過，原告依照醫(yī)囑在住院期間及出院后需加強營養(yǎng)并外購藥物、醫(yī)療器具。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)中3份診斷證明真實性無異議，但不能證明需要加強營養(yǎng)；對3份病歷的真實性沒有異議，但結合原告病情發(fā)展及既往病史，不能確定原告的損害后果與被告的侵權行為存在直接的的因果關系。
證據(jù)5.普利斯司鑒中心【2015】臨鑒字第299號司法鑒定意見書，擬證明:原告朱艷紅傷殘等級為一個一級傷殘、一個二級傷殘、一個十級傷殘；傷后醫(yī)療終結時間為九個月；傷后在醫(yī)療終結時間內需兩人護理、醫(yī)療終結后一人護理依賴；支持殘具輪椅，每輛費用800元，使用年限為3年。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對真實性沒有異議，但認為評定一級傷殘和二級傷殘有誤。
證據(jù)6.鑒定費及郵寄費票據(jù)，擬證明:原告朱艷紅進行傷殘等級等事項鑒定，支付鑒定費3300元，郵寄費30元，兩項共計3330元。
被告李明香、被告張景斌對原告舉示的證據(jù)質證認為:有異議，鑒定費金額應以正規(guī)發(fā)票金額為準。
被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:同意被告李明香的質證意見，且上述費用不在保險范圍內。
原告:證據(jù)7、家政服務合同書、護理人員工資收據(jù)，擬證明:原告朱艷紅傷病期間（2015年2月21至2015年4月18日）聘請一名護工花費護理費11700元；其他時間由其丈夫于賀平及其他親屬護理，根據(jù)鑒定意見書中關于護理人數(shù)及時間的鑒定結論，其他護理費應為1116436元。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:有異議，護理費支出沒有正規(guī)發(fā)票，不能證明護理費已經(jīng)實際發(fā)生。
證據(jù)8.病歷復印費票據(jù)，擬證明:復印原告朱艷紅住院病歷花費312.5元。
被告李明香、被告張景斌對原告舉示的證據(jù)質證認為:無異議。
被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:無異議，但該費用不在保險公司理賠范圍內。
證據(jù)9.土地使用權轉讓協(xié)議、自建房屋用地手續(xù)，擬證明:原告朱艷紅與其配偶于賀平自1995年起一直居住在哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)鐵成社區(qū)的自建房屋內。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對沒有公章的手續(xù)真實性有異議，對有公章的手續(xù)真實性無異議，但不能是證明原告在此居住。
證據(jù)10.哈爾濱市香坊區(qū)新香坊街道辦事處鐵成社區(qū)居民委員會證明、暫住證，擬證明:原告朱艷紅與其配偶于賀平自1987年起，一直在哈爾濱市香坊區(qū)新香坊街道辦事處鐵成社區(qū)連續(xù)居。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對真實性有異議，不能證明原告在此居住一年以上。
證明11、曹華軍證人證言，擬證明:原告朱艷紅與其配偶于賀平的經(jīng)常居住地為哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)鐵成社區(qū)，夫妻的工作是瓦工，主要收入來源為在哈爾濱市干瓦工活。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:證人未提供其房產(chǎn)證不能證明他與原告系鄰居。
證明12、曾憲躍證人證言，擬證明:原告朱艷紅與其配偶于賀平的經(jīng)常居住地為哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)鐵成社區(qū)，夫妻的工作時瓦工，主要收入來源為在哈爾濱市干瓦工活。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對原告舉示的證據(jù)質證認為:對真實性有異議，證人所某某。
證據(jù)13、單位證明及原告房屋照片，擬證明:原告朱艷紅與其配偶于賀平的經(jīng)常居住地為哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)鐵成社區(qū)，夫妻的工作時瓦工，主要收入來源為在哈爾濱市干瓦工活。
被告李明香、被告張景斌、被告大地財保對原告舉示的證據(jù)質證認為:有異議，證明上公章不清楚，沒有日期，沒有原告的社保記錄及納稅證明，不能證明原告在哈爾濱居住及務工；照片中沒有參照物不能證明原告在此居住，也不能證明該房屋座落何處。被告張景斌:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的質證意見是:同被告李明香的質證意見。
被告中國人保:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的質證意見是:同被告李明香的質證意見，單位負責人應就出具的證明出庭接受質詢，該公司應提供組織代碼證已證明合法性。
被告李明香舉示證據(jù)的情況如下:
收據(jù)，擬證明:原告收到被告李明香先行賠付的醫(yī)藥費共計121600元，其中包括保險公司賠付的10000元。
原告朱艷紅對被告李明香舉示的證據(jù)質證認為:無異議。
被告張景斌、被告大地財保、被告中國人保對被告李明香舉示的證據(jù)質證認為:無異議。
被告大地財保、被告中國人保、被告廣源公司、被告張景斌未舉示證據(jù)。
本院確認:對原告舉示的證據(jù)，證據(jù)1系公安機關出具，本院予以采信；證據(jù)2被告李明香提出的異議缺乏依據(jù)，本院對真實性予以確認；證據(jù)3非正規(guī)發(fā)票，本院不予確認；證據(jù)4四被告對真實性未提出異議，本院對真實性予以確認；證據(jù)5四被告對真實性無異議，但認為鑒定結論有誤，根據(jù)被告申請，鑒定人員出庭接受了質詢，對鑒定過程及結論作出了合理解釋，因此本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)6加蓋了鑒定機構公章，本院對真實性予以確認；證據(jù)7非正規(guī)發(fā)票，本院不予確認；證據(jù)8四被告認可其真實性，本院對真實性云確認；證據(jù)9對其中加蓋公章的手續(xù)的真實性予以確認，對其他復印件不予確認；證據(jù)10加蓋了公章，本院予以采信；證據(jù)11、證據(jù)12因證人均到庭，本院對證人證言予以采信；證據(jù)13被告提出異議有理，本院對該證據(jù)不予確認。對被告李明香舉示的證據(jù)，原告未提出異議，本院予以采信。
本院認為:被告張景斌受雇與被告李明香，在工作期間造成交通事故，被告李明香作為雇主，應承擔賠償責任。被告張景斌在交通事故中負全部責任，具有重大過錯，應負連帶責任。肇事車輛掛靠在被告廣源公司，并由被告李明香向公司支付相應費用，但被告廣源公司獲益后未盡到監(jiān)管義務，應負連帶責任。對于原告朱艷紅的損失金額，醫(yī)療費花費448648.99元，扣除被告李明香已經(jīng)賠付的111600元和被告大地財保已賠付的醫(yī)療費10000元，確定醫(yī)療費為327048.99元；殘疾賠償金，由于原告長期在城鎮(zhèn)居住，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20年計算，確定為452180元。護理費，在醫(yī)療終結期內按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年÷12個月×9個月×2人計算為78499.5元，醫(yī)療終結期后按照按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年×20年計算為1046660元，護理費合計1125159.5元。誤工費，原告受傷前從事瓦工，自2015年2月5日至2015年11月16日評殘之日起，產(chǎn)生281天的誤工期間，按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年÷365天×281天，確定為40289.24元。住院伙食補助費，按照醫(yī)療終結時間9個月計算，100元/天×270天，確定為27000元。對于原告請求的購藥費、醫(yī)療器具費，因原告未提供明確醫(yī)囑，本院不予支持。原告請求的營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，亦未得到鑒定結論支持，本院不予支持。殘疾輔助器具費，參照司法鑒定意見，每臺輪椅800元，最低使用年限3年，按照20年的使用需求計算，酌定支持原告6臺輪椅的費用4800元。原告請求的交通費無證據(jù)支持，本院不予支持。病歷復印費312.5元，四被告未有異議，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金100000元，鑒于原告生活喪失自理能力，身心受到極大痛苦，因此該請求并無不當，本院予以支持。以上損失合計2076790.23元。鑒定費（含郵寄）3330元，原告請求有理，本院予以支持。被告大地財保已賠付10000元醫(yī)療費，還應在交強險范圍內賠償原告110000元。被告中國人保應在500000元商業(yè)第三者險范圍內，賠償原告500000元。其余1476790.23元，由被告李明香賠償。被告張景斌、被告廣源公司與被告李明香承擔連帶賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失100000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失500000元；
三、被告李明香于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失1476790.23元；
四、被告張景斌、被告鶴崗市廣源運輸有限公司與被告李明香承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費29753元，原告負擔6313元，被告李明香、被告張景斌負擔23440元。鑒定費（含郵寄）3300元，被告李明香、被告張景斌負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告張景斌受雇與被告李明香，在工作期間造成交通事故，被告李明香作為雇主，應承擔賠償責任。被告張景斌在交通事故中負全部責任，具有重大過錯，應負連帶責任。肇事車輛掛靠在被告廣源公司，并由被告李明香向公司支付相應費用，但被告廣源公司獲益后未盡到監(jiān)管義務，應負連帶責任。對于原告朱艷紅的損失金額，醫(yī)療費花費448648.99元，扣除被告李明香已經(jīng)賠付的111600元和被告大地財保已賠付的醫(yī)療費10000元，確定醫(yī)療費為327048.99元；殘疾賠償金，由于原告長期在城鎮(zhèn)居住，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20年計算，確定為452180元。護理費，在醫(yī)療終結期內按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年÷12個月×9個月×2人計算為78499.5元，醫(yī)療終結期后按照按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年×20年計算為1046660元，護理費合計1125159.5元。誤工費，原告受傷前從事瓦工，自2015年2月5日至2015年11月16日評殘之日起，產(chǎn)生281天的誤工期間，按照上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元/年÷365天×281天，確定為40289.24元。住院伙食補助費，按照醫(yī)療終結時間9個月計算，100元/天×270天，確定為27000元。對于原告請求的購藥費、醫(yī)療器具費，因原告未提供明確醫(yī)囑，本院不予支持。原告請求的營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，亦未得到鑒定結論支持，本院不予支持。殘疾輔助器具費，參照司法鑒定意見，每臺輪椅800元，最低使用年限3年，按照20年的使用需求計算，酌定支持原告6臺輪椅的費用4800元。原告請求的交通費無證據(jù)支持，本院不予支持。病歷復印費312.5元，四被告未有異議，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金100000元，鑒于原告生活喪失自理能力，身心受到極大痛苦，因此該請求并無不當，本院予以支持。以上損失合計2076790.23元。鑒定費（含郵寄）3330元，原告請求有理，本院予以支持。被告大地財保已賠付10000元醫(yī)療費，還應在交強險范圍內賠償原告110000元。被告中國人保應在500000元商業(yè)第三者險范圍內，賠償原告500000元。其余1476790.23元，由被告李明香賠償。被告張景斌、被告廣源公司與被告李明香承擔連帶賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失100000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失500000元；
三、被告李明香于本判決時效之日起十日內，賠償原告朱艷紅各項損失1476790.23元；
四、被告張景斌、被告鶴崗市廣源運輸有限公司與被告李明香承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費29753元，原告負擔6313元，被告李明香、被告張景斌負擔23440元。鑒定費（含郵寄）3300元，被告李明香、被告張景斌負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙英偉
審判員：劉鑫
審判員：張生濱

書記員：曹磊