朱榮某
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
京山縣天河度假村有限責(zé)任公司
胡艷波（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
陳永培

上訴人（原審被告）朱榮某。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）京山縣天河度假村有限責(zé)任公司。
法定代表人付慧，該公司董事長。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳永培。
上訴人朱榮某因與被上訴人京山縣天河度假村有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天河度假村）合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山新民初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人朱榮某及其委托代理人陽杰，被上訴人天河度假村的委托代理人胡艷波、陳永培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，位于京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村的余家臺(tái)水電站由京山縣綠林鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱綠林鎮(zhèn)政府）于1980年建造，2004年11月17日，綠林鎮(zhèn)政府將該電站出售給朱榮某經(jīng)營，該水電站尾水直接排入旁邊大富水河中。天河度假村于2003年5月8日成立，主要經(jīng)營漂流等業(yè)務(wù)，漂流地點(diǎn)設(shè)在水電站下方。為了解決漂流水量不足問題，天河度假村于2006年在水電站下游46米處的河上筑壩蓄水，便于漂流。朱榮某認(rèn)為天河度假村筑壩蓄水影響了水電站尾水排放，雙方產(chǎn)生糾紛。2011年4月22日，經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府主持調(diào)解，雙方同意在水電站左側(cè)新修建一條排水渠，并在新建的排水渠及原排水渠處各修建一個(gè)水閘，當(dāng)天河度假村水壩水位不足時(shí)，將新建排水渠水閘關(guān)閉，打開原水渠的水閘，將發(fā)電的水引入水壩內(nèi)；當(dāng)水壩水位灌滿后，將新建排水渠水閘打開并關(guān)閉原水渠的水閘，做到既不影響發(fā)電，也不影響漂流用水。為此，天河度假村（乙方）與朱榮某（甲方）在綠林鎮(zhèn)政府鑒證下，就余家臺(tái)水電站尾水排放渠道改擴(kuò)建工程簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定:甲方負(fù)責(zé)整個(gè)排水渠道的設(shè)計(jì)施工；負(fù)責(zé)提供余家臺(tái)水電站排水渠改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)圖紙，并經(jīng)乙方同意認(rèn)可；甲方負(fù)責(zé)嚴(yán)格按照乙方提供的時(shí)間表發(fā)電放水，確保天河度假村漂流用水；乙方同意甲方河道下壩左側(cè)山體邊改擴(kuò)建余家臺(tái)水電站排水渠工程。合同同時(shí)還約定，甲方必須嚴(yán)格按排水渠設(shè)計(jì)圖紙施工，否則，乙方有權(quán)制止；雙方如違約，必須賠償損失。合同簽訂后，朱榮某委托設(shè)計(jì)了工程圖紙，并在水壩左側(cè)山體邊新修建了一條排水渠道，將水電站尾水直接排入河道中，而將原修建的攔水壩堵住，拒絕按協(xié)議約定供天河度假村漂流用水。為此，天河度假村起訴至原審法院，請(qǐng)求判令朱榮某履行合同，保障天河度假村漂流用水，賠償天河度假村損失2萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案協(xié)議應(yīng)屬有效合同。理由如下:第一、雙方簽訂協(xié)議是為妥善安排發(fā)電和漂流用水，系協(xié)調(diào)雙方之間蓄積已久的用水矛盾。朱榮某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?主張合同無效，但朱榮某未提供證據(jù)證明天河度假村采取欺詐、脅迫的手段訂立合同，因此，朱榮某認(rèn)為協(xié)議無效的第一項(xiàng) ?理由不能成立。第二、朱榮某稱本案合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要指天河度假村未取得用水許可及天河度假村于2006年修建的攔水壩未經(jīng)水行政主管部門審批。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國水法》對(duì)取用水要經(jīng)行政許可的規(guī)定系管理性規(guī)定，天河度假村是否申領(lǐng)取水許可證由行政法律法規(guī)規(guī)制，本案協(xié)議系產(chǎn)生水事糾紛的雙方為化解矛盾而協(xié)商訂立的解決方案，其內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，本案協(xié)議不涉及2006年天河度假村修建的攔水壩，由此，朱榮某稱天河度假村未經(jīng)行政審批修建攔水壩系違章建筑，并因此導(dǎo)致本案協(xié)議無效的理由亦不能成立。
本案合同有效，依據(jù)合同的約定，朱榮某應(yīng)在新修建的排水渠中以及原排水渠處各修建一個(gè)水閘，但朱榮某僅修建新排水渠，未依約修建水閘，且將原排水渠堵住，致使天河度假村失去漂流水源，其行為構(gòu)成違約。一審據(jù)此判令其承擔(dān)繼續(xù)履行合同的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人朱榮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案協(xié)議應(yīng)屬有效合同。理由如下:第一、雙方簽訂協(xié)議是為妥善安排發(fā)電和漂流用水，系協(xié)調(diào)雙方之間蓄積已久的用水矛盾。朱榮某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?主張合同無效，但朱榮某未提供證據(jù)證明天河度假村采取欺詐、脅迫的手段訂立合同，因此，朱榮某認(rèn)為協(xié)議無效的第一項(xiàng) ?理由不能成立。第二、朱榮某稱本案合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要指天河度假村未取得用水許可及天河度假村于2006年修建的攔水壩未經(jīng)水行政主管部門審批。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國水法》對(duì)取用水要經(jīng)行政許可的規(guī)定系管理性規(guī)定，天河度假村是否申領(lǐng)取水許可證由行政法律法規(guī)規(guī)制，本案協(xié)議系產(chǎn)生水事糾紛的雙方為化解矛盾而協(xié)商訂立的解決方案，其內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，本案協(xié)議不涉及2006年天河度假村修建的攔水壩，由此，朱榮某稱天河度假村未經(jīng)行政審批修建攔水壩系違章建筑，并因此導(dǎo)致本案協(xié)議無效的理由亦不能成立。
本案合同有效，依據(jù)合同的約定，朱榮某應(yīng)在新修建的排水渠中以及原排水渠處各修建一個(gè)水閘，但朱榮某僅修建新排水渠，未依約修建水閘，且將原排水渠堵住，致使天河度假村失去漂流水源，其行為構(gòu)成違約。一審據(jù)此判令其承擔(dān)繼續(xù)履行合同的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人朱榮某負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：王小云
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮