原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告朱某某委托訴訟代理人王輝、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保衡水分公司）委托訴訟代理人盧懷玉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告施救費(fèi)10000元、車(chē)輛損失55630元、鑒定費(fèi)1700元、拆解費(fèi)2500元，共計(jì)69830元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛登記所有人為衡水鴻鵠貨運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司，實(shí)際所有權(quán)人為原告朱某某。冀Ｔ×××××車(chē)輛在被告人保衡水分公司處投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為280000元的車(chē)輛損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠，冀Ｔ×××××車(chē)輛在被告人保衡水分公司處投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為63000元的車(chē)輛損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2016年11月15日0時(shí)起至2017年11月14日24時(shí)止。2017年4月28日，原告朱某某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｔ×××××損失。事故發(fā)生后原告朱某某委托天津市濱海順達(dá)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行吊拖運(yùn)輸施救，并支付施救費(fèi)10000元。原告朱某某委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｔ×××××進(jìn)行車(chē)損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損為55630元，原告支付公估費(fèi)1700元。以上事實(shí)有前述證據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。

本院認(rèn)為，冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××車(chē)輛登記車(chē)主衡水鴻鵠貨運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司作為被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)合同中約定的第一受益人出具證明，證明朱某某系冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，并同意由朱某某領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款，故朱某某作為原告主張保險(xiǎn)理賠金，合理合法，應(yīng)予支持。衡水鴻鵠貨運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司為冀Ｔ×××××號(hào)-冀Ｔ×××××車(chē)輛投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)。被告人保衡水分公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)并依約出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立、有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失為55630元，被告人保衡水市分公司雖對(duì)鑒定程序提出異議并認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但并未舉證證明原告主張的車(chē)損與實(shí)際損失之間存在足以引起懷疑的明顯不合理之處，且在規(guī)定期限內(nèi)并未申請(qǐng)重新鑒定，故原告車(chē)損本院認(rèn)可鑒定結(jié)論確認(rèn)的55630元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告提交有正規(guī)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)，故被告對(duì)原告支出的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)予賠付。對(duì)于原告主張的拆解費(fèi)2500元，本院認(rèn)為拆解費(fèi)應(yīng)屬維修費(fèi)中，原告系重復(fù)主張，不予支持。綜上，原告因交通事故造成的損失為：車(chē)損55630元、鑒定費(fèi)1700元、拖車(chē)費(fèi)10000元，共計(jì)67330元。被告人保衡水分公司辯稱(chēng)關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)扣除本次事故其他六輛車(chē)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額各100元，共計(jì)600元。本院認(rèn)為，原告作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，同時(shí)擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其有權(quán)選擇何種權(quán)利進(jìn)行賠償。本案中原告選擇了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)向被告提起保險(xiǎn)合同訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l之規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告朱某某各項(xiàng)損失共計(jì)67330元。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取773元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　李　崇

書(shū)記員：盧丹陽(yáng)