原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
原告：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個體司機，住武漢市洪山區(qū)張家灣165號（系鄧某1之父親）。身份證號碼：xxxx。
原告：鄧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個體司機，住武漢市洪山區(qū)張家灣165號（系鄧某2之父親）。身份證號碼：xxxx。
上列原告的委托代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個體司機，住武漢市洪山區(qū)。
被告：武漢恒景順物流有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街關山一隊。
法定代表人：寧銀生，系該公司總經理。
委托代理人：馮磊，系該公司員工。代理權限：特別授權。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經理。
委托代理人：蔡易、熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：中國平安財產保險股份有限公司烏蘇支公司。住所地：新疆塔城地區(qū)烏蘇市黃河路青年巷038號。
負責人：羅順元，系該公司經理。
委托代理人：熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2與被告鄧某3、武漢恒景順物流有限公司、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）、中國平安財產保險股份有限公司烏蘇支公司（以下簡稱平安財保烏蘇支公司）生命權、健康權、身體權責任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2016年6月14日公開開庭進行了審理。原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的委托代理人龔先斌，被告鄧某3，被告武漢恒景順物流有限公司的委托代理人馮磊，被告平安財保湖北分公司的委托代理人熊傳紅，被告平安財保烏蘇支公司的委托代理人熊傳紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年4月12日6時許，被告鄧某3駕駛鄂Ａ×××××號（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車在湖北怡豐建材公司內卸石料，被告鄧某3的妻子熊紅艷在該車旁，被告鄧某3在操作卸貨過程中，該重型半掛牽引車突然發(fā)生側翻，車身壓住車旁的熊紅艷，導致熊紅艷當場死亡。2016年4月14日，武漢市公安局洪山區(qū)分局獅子山街派出所出具一份情況說明：2016年4月12日，熊紅艷（女，37歲，身份證：）被其丈夫鄧某3駕車在湖北怡豐建材公司卸石料時翻車造成死亡，經公安機關調查走訪、現(xiàn)場勘查及尸表檢驗，初步排除刑事案件可能，死者親屬認同公安機關的初步意見，拒絕進行尸體解剖檢驗，并申請辦理死亡醫(yī)學證明。2016年4月26日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)分局的委托，對熊紅艷的死亡原因進行鑒定，并作出法醫(yī)病理司法鑒定意見書，結論為：熊紅艷符合遭受重物擠壓所致重度顱腦損傷、胸腹腔器官聯(lián)合損傷，最終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。
另查明，原告朱某某、熊某某系熊紅艷的父母（朱某某于xxxx年xx月xx日出生，熊某某于xxxx年xx月xx日出生），熊某某與張香梅夫婦育有三個子女。原告鄧某1、鄧某2系熊紅艷之女（鄧某1于xxxx年xx月xx日出生，鄧某2于xxxx年xx月xx日出生）。被告鄧某3與熊紅艷系夫妻關系。被告鄧某3系其所駕車的實際車主，其將該車掛靠在被告武漢恒景順物流有限公司從事經營。2016年3月29日，被告武漢恒景順物流有限公司為鄂Ａ×××××號（鄂Ａ×××××）車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，保險期限為2016年3月29日至2017年3月28日；2016年4月5日，被告武漢恒景順物流有限公司為鄂Ａ×××××號（鄂Ａ×××××）車主掛車在被告平安財保烏蘇支公司投保了第三者責任險，主車第三者責任險的保險限額為1000000元，掛車第三者責任險的保險限額為500000元，第三者責任險的保險期限為2016年4月6日至2017年4月5日，并均投保了不計免賠率。現(xiàn)原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2以前述訴稱理由訴至本院，其訴請如前。
以上事實有武漢市公安局洪山區(qū)分局獅子山派出所出具的情況證明、武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)病理司法鑒定意見書、死亡證明、被告鄧某3的駕駛證、鄂Ａ×××××號（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車的行車證、武漢市江夏區(qū)紙坊街城關村村民委員會出具的證明、原告的戶口本，以及當事人的陳述等證據(jù)材料予以證實。

本院認為，2016年4月12日6時許，被告鄧某3駕駛鄂Ａ×××××號（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車在湖北怡豐建材公司內卸石料的過程中，該重型半掛牽引車突然發(fā)生側翻，致使該車身壓住車旁的熊紅艷，導致熊紅艷當場死亡屬實。在該事故中，被告鄧某3在卸貨過程中未注意安全，是事故發(fā)生的全部原因，應負此事故的全部責任；熊紅艷在該事故中無過錯，不應承擔事故責任。本案爭議的焦點，主要是該事故是否屬于道路交通事故，責任如何承擔。
關于該事故是否屬于交通事故的問題：根據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條及第四十四條的規(guī)定，適用交強險的前提是發(fā)生的事故是交通事故或雖不是交通事故，但機動車是在通行時發(fā)生事故而造成人身傷亡、財產損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款即“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件”的規(guī)定，因此，交通事故必須發(fā)生在道路上?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款規(guī)定即“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。綜合本院查明的案件事實，可以認定，該事故發(fā)生的地點為湖北怡豐建材公司的卸貨場，且該車事發(fā)時的狀態(tài)為在卸貨過程中，故本案所涉事故不是車輛在道路上通行過程中發(fā)生的事故。因此，原告以被告平安財保湖北分公司系該事故車輛交強險承保單位為由，而要求被告平安財保湖北分公司在交強險的限額內對原告的經濟損失承擔賠償責任的意見，本院依法不予以支持。
原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2系熊紅艷的直系親屬，在該事故致熊紅艷死亡后可依法主張權利。經庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的經濟損失依法予以確認，死亡賠償金789637元（其中死亡賠償金：27051元/年×20年、被撫養(yǎng)人生活費：18192元/年×4年÷2人×2人、18192元/年×2年、18192元/年×14年÷3人、18192元/年×9年÷3人）、喪葬費23660元（47320元/年÷2）、處理事故人員的交通費、誤工費酌情認定8000元、精神損害撫慰金酌情認定40000元等經濟損失共計861297元。原告主張的處理事故人員的交通費、誤工費及精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應予以酌減；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費的計算年限有誤，應依法予以核定。
被告平安財保烏蘇支公司系該事故肇事車第三者責任險的承保單位，故被告平安財保烏蘇支公司應在第三者責任險內賠付原告死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的交通費及誤工費等經濟損失共計821297元（861297元-40000元）。被告鄧某3系該事故的肇事者，應根據(jù)其在該事故中過錯責任的大小，對保險限額不足的部分承擔賠償責任，即應賠償原告精神損害撫慰金40000元。被告武漢恒景順物流有限公司在該事故中并無過錯，不應對原告的經濟損失承擔賠償責任。
被告平安財保烏蘇支公司辯稱根據(jù)保險合同的約定，被保險人或駕駛人以及他們的家庭成員的人身傷亡、及其所有或保管的財產損失，保險人不負責賠償?shù)囊庖?，與中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款規(guī)定不一致，故本院對其該項訴訟請求依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司烏蘇支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任險限額內賠償原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的交通費、誤工費等經濟損失共計821297元；
二、被告鄧某3于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2精神損害撫慰金40000元；
三、駁回原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2470元，由被告鄧某3負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2470元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號17×××67；開戶行農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　楊慶九

書記員：余晶