原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告：上海雨析物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：錢良滿，董事長。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司防城港市分公司，住所地廣西壯族自治區(qū)防城港市。
　　負責人：唐毓貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴添榮，廣西十環(huán)律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告陳中生、上海雨析物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“雨析公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司防城港市分公司(以下至判決主文前簡稱“人民保險防城港分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理，原告朱某某的委托訴訟代理人董晨、被告雨析公司的法定代表人錢良滿及被告人民保險防城港分公司的委托訴訟代理人賴添榮到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求對被告陳中生撤回訴訟，本院依法口頭裁定準予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：1、因本次交通事故造成的各項損失共計127,070.30元(人民幣，下同)，前述損失由被告人民保險防城港分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先承擔，超過保險賠付責任的部分由被告雨析公司承擔；2、律師費3,000元和本案訴訟費。事實和理由：2017年12月2日，陳中生駕駛被告雨析公司所有的牌號為滬DSXXXX的重型自卸貨車行駛至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠園路處時，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、電動自行車損壞。經(jīng)交警部門認定，陳中生承擔本起事故的全部責任，原告不承擔事故責任。經(jīng)查，滬DSXXXX車輛在被告人民保險防城港分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內。為維護原告的合法權益，故起訴至法院要求解決。
　　被告雨析公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，陳中生系該公司員工，其在發(fā)生交通事故時系履行職務行為，該公司愿意承擔依法應由陳中生承擔的民事賠償責任，但該司就肇事車輛購買了保險，最終應由保險公司承擔賠償責任。另外，該司已為原告墊付10,000元醫(yī)藥費，要求在本案中一并處理。
　　被告人民保險防城港分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔原告的合理損失,但原告主張的誤工費并未實際發(fā)生，故不予認可，另外，對于原告主張的其它損失亦有異議。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月2日11時45分許，原告朱某某騎電動自行車沿本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠園路由西向東通行時，適逢被告雨析公司的員工陳中生駕駛牌號為滬DSXXXX的重型自卸貨車掉頭，并不慎撞上原告，導致原告受傷、電動自行車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，陳中生承擔事故的全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支付了醫(yī)療費13,275.50元及陪護費2,550元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局黃路派出所推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對其進行了交通事故傷后傷殘等級和傷后休息、營養(yǎng)及護理期限的評定。該所于2018年5月8日出具鑒定意見書，鑒定意見為“1、被鑒定人朱某某因交通事故致右側開放性足損傷，右外踝骨折，經(jīng)手術及對癥治療，目前遺留右踝關節(jié)活動部分受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,900元。為提起本次訴訟，原告支付了律師費3,000元。
　　另查明：原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。滬DSXXXX重型自卸貨車在被告人民保險防城港分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(金額為1,500,000元)，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內。
　　又查明：事故發(fā)生后，被告雨析公司已給付原告10,000元，對此，原、被告均同意在本案中一并處理。
　　審理中，對于原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、住院伙食補助費和鑒定費，兩被告均無異議；對于交通費和衣物損失費，雙方經(jīng)協(xié)商達成一致意見，即確認前述兩項損失分別為200元和100元。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、戶口簿、收條等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定陳中生負事故的全部責任，原告不承擔事故責任。陳中生是在履行職務期間發(fā)生交通事故，故對于陳中生的侵權責任之民事賠償責任由被告雨析公司承擔。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人民保險防城港分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出保險責任限額的損失，由被告雨析公司承擔。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費為13,005.50元(已扣除住院期間伙食費270元)。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘凑彰刻?0元計算60天，確認營養(yǎng)費為1,800元。3、誤工費，原告要求按照每月3,000元計算的依據(jù)不足，本院酌情按照每月1,500元計算5個月，確認誤工費為7,500元。4、護理費，原告住院期間產(chǎn)生的護理費2,550元應按實結算，其出院之后的護理費用本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘凑彰刻?0元計算43.5天，確認護理費為4,290元。5、殘疾賠償金81,374.80元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費1,800元、住院伙食補助費330元及鑒定費1,900元，兩被告均無異議，經(jīng)查并無不當，本院可予照準。原告要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、交通費200元及衣物損失費100元，原、被告已達成一致意見，本院亦予照準。7、律師費3,000元，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，原告主張的金額并無不當，本院予以支持。
　　上述損失合計120,300.30元，由被告人民保險防城港分公司在交強險責任限額內先行承擔110,264.80元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下賠付98,364.80元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下賠付1,900元)，余款10,035.50元中律師費3,000元由被告雨析公司承擔，剩余款項由人民保險防城港分公司在商業(yè)三者險內賠償。被告雨析公司已給付原告10,000元，根據(jù)雙方意見，原告尚應返還該公司7,000元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司防城港市分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告朱某某117,300.30元；
　　二、原告朱某某于本判決生效之日起十日內返還被告上海雨析物流有限公司7,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,840元，減半收取計1,420元(原告朱某某已預交)，由原告朱某某負擔67元，被告上海雨析物流有限公司負擔1,353元，被告上海雨析物流有限公司應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾