李世彬
齊偉娜（河北俱時律師事務所）
劉某某
張少將
孫毅
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司
劉愷（河北君律君律師事務所）

原告李世彬。
委托代理人齊偉娜，河北俱時律師事務所律師。
被告劉某某。
被告張少將。
被告孫毅。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱平安財險涿州支公司），地址:河北省保定市涿州市教軍場街68號。
負責人李巖竹，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務所律師。
原告李世彬訴被告劉某某、張少將、孫毅、平安財險涿州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李世彬委托代理人齊偉娜、被告孫毅、平安財險涿州支公司委托代理人劉愷到庭參加訴訟，被告劉某某、張少將經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李世彬所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告劉某某負此事故的全部責任，原告無責任。此事故認定書并無不妥之處，各被告均無異議，應予以認定。關于原告的損失:一、車輛修理費:原告主張63080元，有鑒定機構出具的鑒定結論書、修車發(fā)票予以證實，應予認定。被告孫毅、平安財險涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。二、鑒定費:原告主張2100元，有據(jù)證實，予以認定。三、交通費:原告主張15000元，提交了租賃合同及租車費發(fā)票，但未提供有效證據(jù)證明租車的合理性和必要性，且被告孫毅、平安財險涿州支公司均有異議，故不予認定。鑒于原告系公司業(yè)務人員，需經(jīng)常出差，該項費用酌定為7000元。四、施救費:原告主張1000元，有據(jù)證實，予以認定。被告孫毅、平安財險涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。五、停車費:原告主張1100元，但提供的發(fā)票不能證實與本次事故的關聯(lián)性，且被告孫毅、平安財險涿州支公司有異議，故不予認定。六、公告費:原告主張于法無據(jù)，不予支持。上述損失共計73180元。因被告劉某某負此事故的全部責任，其駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告平安財險涿州支公司處投有交強險，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安財險涿州支公司應按照約定及法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。被告平安財險涿州支公司以劉某某無證駕駛且逃逸為由主張不屬于保險責任，于法無據(jù)，不予支持。另被告孫毅稱劉某某系未經(jīng)允許擅自駕駛其車輛發(fā)生交通事故，劉某某未到庭應訴，應視為對自己抗辯權利的放棄。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告孫毅作為實際車主未對自己車輛盡到妥善保管義務，存在一定過錯，應承擔相應責任，以50%為宜，計為35590元（71180元×50%=35590元），原告剩余損失35590元，則由實際駕駛人劉某某承擔。被告張少將只是名義車主，不存在任何過錯，不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，第四十九條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第十五條 ?，第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬車輛損失2000元。
二、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
三、被告孫毅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
四、被告張少將不承擔賠償責任。
五、駁回原告李世彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，原告李世彬負擔1262元，被告劉某某負擔794元，被告孫毅負擔794元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告李世彬所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告劉某某負此事故的全部責任，原告無責任。此事故認定書并無不妥之處，各被告均無異議，應予以認定。關于原告的損失:一、車輛修理費:原告主張63080元，有鑒定機構出具的鑒定結論書、修車發(fā)票予以證實，應予認定。被告孫毅、平安財險涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。二、鑒定費:原告主張2100元，有據(jù)證實，予以認定。三、交通費:原告主張15000元，提交了租賃合同及租車費發(fā)票，但未提供有效證據(jù)證明租車的合理性和必要性，且被告孫毅、平安財險涿州支公司均有異議，故不予認定。鑒于原告系公司業(yè)務人員，需經(jīng)常出差，該項費用酌定為7000元。四、施救費:原告主張1000元，有據(jù)證實，予以認定。被告孫毅、平安財險涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。五、停車費:原告主張1100元，但提供的發(fā)票不能證實與本次事故的關聯(lián)性，且被告孫毅、平安財險涿州支公司有異議，故不予認定。六、公告費:原告主張于法無據(jù)，不予支持。上述損失共計73180元。因被告劉某某負此事故的全部責任，其駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告平安財險涿州支公司處投有交強險，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安財險涿州支公司應按照約定及法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。被告平安財險涿州支公司以劉某某無證駕駛且逃逸為由主張不屬于保險責任，于法無據(jù)，不予支持。另被告孫毅稱劉某某系未經(jīng)允許擅自駕駛其車輛發(fā)生交通事故，劉某某未到庭應訴，應視為對自己抗辯權利的放棄。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告孫毅作為實際車主未對自己車輛盡到妥善保管義務，存在一定過錯，應承擔相應責任，以50%為宜，計為35590元（71180元×50%=35590元），原告剩余損失35590元，則由實際駕駛人劉某某承擔。被告張少將只是名義車主，不存在任何過錯，不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，第四十九條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第十五條 ?，第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬車輛損失2000元。
二、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
三、被告孫毅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
四、被告張少將不承擔賠償責任。
五、駁回原告李世彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，原告李世彬負擔1262元，被告劉某某負擔794元，被告孫毅負擔794元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔50元。

審判長：趙增儒
審判員：康艷麗
審判員：李京京

書記員：白若藝