原告李丙同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住獻縣。（系死者李東勝之父）
原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住獻縣。（系死者李東勝之母）
原告王清芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住獻縣。（系死者李東勝之妻）
原告李某1，
原告李某2，
原告李某1、李某2法定代理人王清芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣商林鄉(xiāng)商林四分村288號。
委托代理人李云，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住滄縣。
委托代理人徐偉，河北庶寧律師事務所律師。
被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地：滄州市高新技術開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層。
負責人苗笑一，經理。
委托代理人姚鵬飛，該公司職員。
被告滄縣升泰汽車運輸隊。
住所地：滄縣姚官屯鄉(xiāng)東花園村104國道西。
負責人蔣世恒，經理。
委托代理人吳志彪、武冰，河北榆楦律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人邢運江，經理。
委托代理人王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務所律師。
原告李丙同、趙某某、王清芳、李某1、李某2與被告徐某某、被告滄縣升泰汽車運輸隊、信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達財險）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2016年5月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李云、被告信達財險的委托代理人姚鵬飛、被告中國人保的委托代理人許延敏、被告滄縣升泰汽車運輸隊的委托代理人吳志彪到庭參加訴訟。

經審理查明，2016年3月7日19時50分許，被告徐某某駕駛冀Ｊ×××××號“北京現(xiàn)代”牌轎車沿滄保公路由東向西行駛至滄縣境內齊家務村路段時，與同向行駛的李東勝駕駛的車主為獻縣紅巖運輸車隊的、冀Ｊ×××××、冀JLV75掛“東風”牌重型貨車兩車均遇情況采取措施不當駛入逆行車道，與由西向東行駛的馬勝駕駛的冀Ｊ×××××、冀JZR65掛重型貨車相撞，造成車輛損壞、李東勝死亡、李東勝車輛上的乘車人柳永生、馬勝車輛上乘車人蘇小明受傷、馬勝經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經滄縣交警大隊出具交通事故認定書認定，李東勝、被告徐某某負此事故的同等責任，馬勝負事故的次要責任，原告無責任。被告徐某某駕駛冀Ｊ×××××號“北京現(xiàn)代”牌轎車車輛登記所有人為馬俊茹，在信達財險投有交強險，馬勝駕駛的冀Ｊ×××××、冀JZR65掛重型貨車登記車主為滄縣升泰汽車運輸隊，在中國人保投保交強險、主車1000000元、掛車50000元不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生時，正值保險期間內。
事故發(fā)生后，經滄縣交警隊委托，信德保險公估有限公司兩份公估報告，結論為冀Ｊ×××××車損為185992元、冀JLV75掛車損為10140元。
另查明，河北省2015年農村居民人均純收入為10186元，在崗職工年平均工資46239元，人均年生活消費支出為8248元。
另查明，原告之父李丙同，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為19年，原告之母趙某某，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為20年。二人共生育包括李東勝在內的3個子女。原告李某1，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為6年。原告李某2，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為9年。
另查明，原、被告均認可根據事故認定書的責任劃分，被告徐某某、李東勝對原告的損失應在主要責任的前提下各自承擔35%。
以上事實有道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據、醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細表、司法鑒定意見書、駕駛證、車輛行駛證復印件、戶口頁、村委會證明、原、被告的當庭陳述等證據予以證實。
原告稱因交通事故造成的損失如下：1、死亡賠償金203720元。2、喪葬費23119元。3、被扶養(yǎng)人生活費169084元。4、精神損害撫慰金50000元。5、車輛損失費196132元。6、施救費9000元。7、公估費12690元。8、拆解費4100元。以上共計667845元。
為證實以上損失，原告提供以下證據：
1、滄縣公安交警大隊道路交通事故認定書原件，原告李丙同、趙某某、王清芳、李某1、李某2的身份證、戶口簿原件；被告駕駛證復印件、駕駛車輛行駛證復印件及保險單復印件以證明事故發(fā)生的時間、地點、事故責任劃分及車輛投保情況；
2、死者李東勝的尸檢報告書復印件、死亡醫(yī)學證明書原件、死亡注銷證明原件以證實李東勝確系交通事故導致死亡；
3、獻縣商林鄉(xiāng)商林四分村村民委員會出具的死者李東勝家庭關系證明一份、戶口簿原件、死者李東勝的姐姐李洪巖、李麗麗的戶口簿、身份證復印件以證明死者李東勝家庭成員及被扶養(yǎng)人的基本情況；
4、車輛損失費196132元，證據為信德保險公估有限公司出具的公估報告兩份（復印件、滄縣公安交通警察大隊蓋章）、死者李東勝與獻縣紅巖運輸車隊簽訂的車輛掛靠協(xié)議、車輛行駛證以證明原告的車損情況；
5、公估費12690元，證據為信德保險公估有限公司出具的票據兩張。
6、施救費9000元，證據為滄州市迅捷汽車救援服務有限公司出具的票據一張。
7、拆解費4100元，證據為滄州市新華區(qū)海彬汽車配件銷售中心出具的票據五張。
經質證，被告中國人保的委托代理人稱：死亡賠償金、喪葬費無異議。被扶養(yǎng)人生活費原告計算方式錯誤。依據法律規(guī)定該項因不超過每年的人均消費支出。原告主張子女兩人都是未成年。其父母子女數量請求法庭核實。具體計算方式應當分段計算。車輛損失其鑒定報告我公司不予認可。因報告為交警隊委托，程序違法且原告提交的不是原件僅僅是復印件我公司無法核實其真實性。公估費、拆解費因是間接損失不予承擔。拆解費為手寫票據其客觀性不予認可。施救費結合河北省道路救援服務的收費標準，原告主張數額明顯過高。車輛損失我公司要求保留重新鑒定的權利庭后4日內補交書面申請否則視為放棄權利。其他證據無異議。
經質證，被告信達財險的代理人稱，同被告中國人保意見。
被告徐某某的委托代理人稱，原告主張的死亡賠償金提供的戶口本及訴狀中住址信息原告均為農業(yè)戶口且在農村居住，應當按照農業(yè)人口人均收入計算死亡賠償金。原告沒有證據證明李東勝的父母喪失勞動能力無其他收入不能予以支持。醫(yī)療費、喪葬期間的交通費、誤工費，因原告沒有提交證據不予認可。精神撫慰金在合理的范圍內在交強險范圍內優(yōu)先支付。因事故造成徐某某住院治療未能及時向保險公司報案且原告很快起訴，因此信達財險不知曉事故的發(fā)生，但交通事故認定書可以證明本次事故是真實存在的，信達財險應當承擔相應的保險責任。
2016年5月23日，被告中國人保以單方委托、價格過高為由，申請對原告車損進行重新鑒定，經審查，不符合《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規(guī)定﹥》第二十七的規(guī)定，本院不予準許。

本院認為，公民的人身健康權受法律保護。在本次交通事故中，馬勝、被告徐某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致李東勝死亡，現(xiàn)眾原告要求賠償，于法有據，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
本次事故造成李東勝死亡，原告可以主張的死亡賠償金203720元（10186元×20年），李東勝的死亡給五原告造成巨大的精神痛苦，五原告關于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據，本院予以支持，數額確定為40000元。
原告可以主張的喪葬費為23119元（46239元÷2）。原告主張交通費4000元，無法律依據，本院不予支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費169084元，根據《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋﹥》第二十八條及各個被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費為131968元（8248元×6年＋8248元×3年＋8248元×10年÷3人＋8248元×11年÷3人）。
原告主張車輛損失費196132元、施救費9000元、公估費12690元、拆解費4100元，因原告提交的信德保險公估有限公司出具的兩份公估報告均為復印件，無法核實其真實性，本院對此不予采信，對原告的以上主張不予支持。
原告主張施救費9000元，是原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，本院對原告的該項主張予以支持。
綜上，原告的人身損失共計398807元，原告可以主張的財產損失共計9000元。原告的損失總計為407807元。
對原告的損失，應首先由馬勝駕駛車輛投保的被告中國人保、被告徐某某駕駛的車輛投保的被告信達財險在交強險限額內予以賠償，因同一事故中另外的受傷及死亡人員在交強險內的損失確定為周玲等（馬勝家屬）110000元、柳永生6440元（醫(yī)療費5588.6元、傷殘851.5元）、徐某某7578元（醫(yī)療費7478元、傷殘100元），故原告的損失應先由被告徐某某駕駛的車輛投保的被告信達財險在交強險傷殘限額內予以賠償54788元（｛110000元×110000元／（110000元＋110000元＋851.5元）｝，由馬勝駕駛車輛投保的被告中國人保在交強險傷殘限額內予以賠償109057元（｛110000元×110000元／（110000元＋100元＋851.5元）｝，由被告中國人保在交強險財產損失項下賠償原告2000元，被告信達財險在交強險財產損失項下賠償原告2000元。原告超過交強險的損失239962元（407807元-54788元-109057元-2000元-2000元），由馬勝駕駛車輛投保的被告中國人保按照馬勝在事故當中的過錯大小，在商業(yè)三者險范圍內承擔30%的賠償責任為宜，計款71989元（239962×30%），由被告徐某某按照其在事故當中的過錯大小，賠償83987元｛239962元×70%÷2｝為宜，被告滄縣升泰汽車運輸隊不再承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內賠償五原告各項損失111057元；在商業(yè)三者險限額內賠償五原告各項損失71989元，共計賠償五原告183046元。
二、被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償五原告各項損失56788元。
三、被告徐某某賠償五原告各項損失83987元。
四、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二項自本判決生效之日起十日內履行完畢，逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8925元，由原告負擔1824元，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔3948元，被告徐某某負擔3153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　劉淑芹 人民陪審員　袁守增 人民陪審員　張立喜

書記員：張欣