申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：李某某。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：陳某某。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：李明瑄。
法定代理人：李某某，系李明瑄之父。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：李潤軒。
法定代理人：李某某，系李潤軒之父。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：李寶乾。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：趙大娟。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：李東寨。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：徐海麗。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：李明慧。
法定代理人：李東寨，
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：渠大春。
申請?jiān)賹徣岁惸衬?、李寶乾、趙大娟、李東寨、徐海麗、李明慧、渠大春共同委托代理人：李某某，
以上申請?jiān)賹徣斯餐写砣耍合恼聩i，河北海立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省高速公路衡大管理處，地址，石家莊市裕華東路509號。
法定代表人：廖濟(jì)柙，該管理處處長。
委托代理人：李宏偉，該管理處法律顧問。
委托代理人：胡晶泉，該管理處法律顧問。

申請?jiān)賹徣死钅衬?、陳某某、李明瑄、李潤軒、李寶乾、趙大娟、李東寨、徐海麗、李明慧、渠大春與被申請人河北省高速公路衡大管理處排除妨害糾紛一案，石家莊市長安區(qū)人民法院于2012年3月3日作出（2012）長民初字第50號民事判決，李某某、陳某某、李明瑄、李潤軒、李寶乾、趙大娟、李東寨、徐海麗、李明慧、渠大春不服，向本院提起上訴。本院于2012年7月26日作出（2012）石民二終字第01086號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某、陳某某、李明瑄、李潤軒、李寶乾、趙大娟、李東寨、徐海麗、李明慧、渠大春仍不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?015年7月27日作出（2014）石民申二字第00027號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原二審查明的事實(shí)與原一審查明的事實(shí)一致。
原二審認(rèn)為，李某某等十人居住在大廣高速公路邊的鄉(xiāng)村，距該公路護(hù)欄約46米。按照《GB3096-2008國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第7.2條關(guān)于聲環(huán)境功能區(qū)的劃分要求，對鄉(xiāng)村聲環(huán)境功能區(qū)已有明確規(guī)定，李某某等十人的院落系高速公路邊的鄉(xiāng)村，應(yīng)確定執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求。河北省高速公路衡大管理處在大廣高速公路桃城區(qū)東邢疃村村東處安裝了聲屏障，對減少噪音起到了一定的作用，噪聲等效聲級平均值已符合4類聲環(huán)境功能區(qū)要求。河北省高速公路衡大管理處所建高速公路噪聲符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，沒有構(gòu)成對李某某等十人的妨害。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22812元由上訴人李某某、陳某某、李明瑄、李潤軒、李寶乾、趙大娟、李東寨、徐海麗、李明慧、渠大春負(fù)擔(dān)。
判決發(fā)生法律效力后，李某某等十人仍不服，向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N原一、二審判決，判令被申請人河北省高速公路衡大管理處出示大廣高速環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告書，大廣高速是否合法，依法檢測此地是否適應(yīng)人類健康生存；判令被申請人立即停止運(yùn)行，排除妨害，恢復(fù)原狀；判令被申請人賠償申請?jiān)賹徣?011年10月12日安裝聲屏障以前的經(jīng)濟(jì)及精神損害撫慰金200萬元，噪音污染鑒定費(fèi)1000元，醫(yī)療費(fèi)456.7元，后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)5700元及本案有關(guān)的車費(fèi)、誤工費(fèi)、打印復(fù)印費(fèi)、伙食費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并承擔(dān)申請?jiān)賹徣巳蘸蟮尼t(yī)療費(fèi)用；判令被申請人賠償申請?jiān)賹徣?011年10月12日以后的精神損害撫慰金每日1萬元，直至聲環(huán)境恢復(fù)原狀。其申請?jiān)賹彽睦碛蔀?，原判認(rèn)定大廣高速衡大段的建成通車時(shí)間錯誤，正確的時(shí)間是2010年12月24日正式通車。被申請人已經(jīng)承認(rèn)安裝聲屏障之前噪音是超標(biāo)的，并影響了我們的正常生活。原審對鄉(xiāng)村環(huán)境功能區(qū)的劃分理解有誤，根據(jù)《GB3096-2008國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第7.2條和GB／T15190第8.3條的規(guī)定，可以證明在高速公路合法的情況下應(yīng)劃為2類功能區(qū)，在高速公路不合法的情況下應(yīng)執(zhí)行1類功能區(qū)。綜上，請求法院維護(hù)申請?jiān)賹徣说暮戏?quán)益。
經(jīng)再審查明，大慶至廣州高速公路于2010年12月底建成通車，雙方當(dāng)事人對此均予以認(rèn)可。其他事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案系高速公路噪聲污染所產(chǎn)生的排除妨害糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)問題即被申請人所建的高速公路在使用過程中是否對申請?jiān)賹徣嗽斐闪嗽肼曃廴緭p害。申請?jiān)賹徣嗽賹徶兴Q被申請人違法修建高速公路，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，本院不予審理。申請?jiān)賹徣嗽谠瓕彆r(shí)的訴訟請求為：請求判令被告出示本村環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告書，檢測此地是否還適應(yīng)人類健康生存；判令被告立即排除妨害，為原告安裝隔音設(shè)施。將噪音降到國家標(biāo)準(zhǔn)以下，并每年公開為居民檢測噪音二次；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)及精神損害撫慰金200萬元，噪音污染鑒定費(fèi)1000元，醫(yī)療費(fèi)456.7元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零五條規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。因此，申請?jiān)賹徣嗽賹彆r(shí)所提出的要求審查大廣高速是否合法，判令被申請人立即停止運(yùn)行，恢復(fù)原狀，要求被申請人承擔(dān)其后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)5700元、本案有關(guān)的車費(fèi)、誤工費(fèi)、打印復(fù)印費(fèi)、伙食費(fèi)、申請?jiān)賹徣巳蘸蟮尼t(yī)療費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用，以及判令被申請人賠償申請?jiān)賹徣?011年10月12日以后的精神損害撫慰金每日1萬元，直至聲環(huán)境恢復(fù)原狀的再審請求，超出原審訴訟請求范圍，本院不予審理。
石家莊潔易聯(lián)環(huán)境工程監(jiān)測有限公司于2011年11月21日對申請?jiān)賹徣死钅衬匙≌郝溥M(jìn)行檢測的結(jié)果顯示，其院落距道路紅線40米，11月18日噪聲等效聲級平均值晝間為55.7dB，夜間為52.5dB。申請?jiān)賹徣伺c被申請人對該檢測報(bào)告均表示認(rèn)可。由此可以認(rèn)定，申請?jiān)賹徣说淖≌郝渚嚯x高速公路紅線40米?！禛B3096-2008國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第7.2條關(guān)于聲環(huán)境功能區(qū)的劃分要求，對鄉(xiāng)村聲環(huán)境功能區(qū)已有明確規(guī)定，“e）位于交通干線兩側(cè)一定距離內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求”。4a類等效聲級限值標(biāo)準(zhǔn)，晝間為70dB（A），夜間為55dB（A）?！冻鞘袇^(qū)域環(huán)境噪聲適用區(qū)劃分方法》（GB／T15190-94）第4.2條規(guī)定，1類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域：居民區(qū)、文教區(qū)、居民集中區(qū)以及機(jī)關(guān)、事業(yè)集中的區(qū)域。第8.3.1.2條規(guī)定，“若臨街建筑以低于三層樓房建筑（含開闊地）為主，將道路紅線外一定距離內(nèi)的區(qū)域劃為4類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域。距離的確定方法如下：相鄰區(qū)域?yàn)?類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域：距離為45m±5m；……”。申請?jiān)賹徣俗≌郝湎稻用駞^(qū)，屬于1類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域。但其住宅院落距離高速公路紅線40米，根據(jù)第8.3.1.2條中距離道路紅線45m±5m的相鄰1類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域的規(guī)定，應(yīng)劃為4類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)域。對申請?jiān)賹徣俗≌郝涞臋z測數(shù)值也在4類聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)限值之內(nèi)。原一、二審對《GB3096-2008國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的適用并無不妥，申請?jiān)賹徣朔Q應(yīng)執(zhí)行1類或2類聲環(huán)境功能區(qū)的理由不能成立，本院不予支持。
被申請人已于2011年10月在其所建高速公路東邢疃村村東處安裝了聲屏障，噪聲符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，對申請?jiān)賹徣艘巡粯?gòu)成妨害。因申請?jiān)賹徣俗≌郝湟归g的噪聲檢測數(shù)據(jù)接近國家規(guī)定的限值標(biāo)準(zhǔn)，由此可以認(rèn)定在2011年10月安裝聲屏障之前，高速公路通車運(yùn)行之后，對申請?jiān)賹徣说纳瞽h(huán)境造成了噪音污染。但在本案中，申請?jiān)賹徣朔Q因高速公路噪音污染給其造成疾病，并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)與噪音污染損害存在因果關(guān)系，對其提出要求被申請人賠償其經(jīng)濟(jì)及精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。申請?jiān)賹徣苏埱笈辛畋簧暾埲藱z測訴爭地是否還適應(yīng)人類健康生存和每年公開為居民檢測噪音二次的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)維予持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）石民二終字第01086號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王彥松 審　判　員　　李曉東 代理審判員　　李會寧

書記員：趙亞坤