上訴人（原審原告）李某某，個(gè)體戶，住黑龍江省五常市。
上訴人（原審被告）王某某，住黑龍江省大慶市。
委托代理人劉俊偉，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅某（曾用名羅林），住黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)外環(huán)路氣象小區(qū)商服1-2號(hào)。
法定代表人楊曉光，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人李某某、王某某因與被上訴人羅某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心分公司（以下簡稱太平財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2014）五民初字第689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2013年12月25日，柏順汽車租賃部與王某某簽訂了車輛加盟協(xié)議書，約定王某某將自有車輛豐田漢蘭達(dá)、牌號(hào)黑EQ669加盟到柏順汽車租賃部，用于租賃。約定柏順汽車租賃部每個(gè)月按該車的實(shí)際收入提取20%管理費(fèi)，租車價(jià)由柏順汽車租賃部根據(jù)市場(chǎng)行情制定。
2014年1月7日，柏順汽車租賃部與羅某、蘭健簽訂汽車租賃合同，羅某在柏順汽車租賃部取得肇事車輛的使用權(quán)。
另查明，羅某持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證因漏檢于2014年被吊銷。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)之一、李某某因交通事故直接導(dǎo)致櫥窗租賃合同終止所受到的損失是否支持；二、本案是否追加柏順汽車租賃部為共同被告及王某某是否對(duì)羅某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于李某某因交通事故直接導(dǎo)致櫥窗租賃合同終止所受到的損失是否支持的問題。本院認(rèn)為，羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成李某某門市房卷簾門及門窗損害，該直接損失經(jīng)五常市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定后，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論作為有效證據(jù)判決羅某賠償李某某合理經(jīng)濟(jì)損失正確。本案中，李某某因交通事故導(dǎo)致櫥窗租賃合同終止所產(chǎn)生的損失，未經(jīng)依法確認(rèn)，且系間接損失，故李某某該上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否追加柏順汽車租賃部為共同被告及王某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，王某某雖舉示證據(jù)予以證實(shí)其將自有車輛加盟柏順汽車租賃部及羅某通過與柏順汽車租賃部簽訂租賃合同后取得事故車輛使用權(quán)的事實(shí)。李某某在原審中并未對(duì)柏順汽車租賃部主張權(quán)利，同時(shí)對(duì)王某某在舉證期限屆滿后提交的上述證據(jù)不予質(zhì)證。本案是否追加柏順汽車租賃部作為共同被告并不影響羅某因交通事故對(duì)李某某所受損害賠償?shù)臄?shù)額。故原審判決王某某作為事故車輛所有人對(duì)羅某因交通事故給李某某造成的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。另外，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)五常大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定中已確認(rèn)羅某持失效駕駛證駕駛車輛未在道路上通行而撞門窗是此事故的直接原因。本院審理中，經(jīng)詢問羅某駕駛證現(xiàn)是否有效。羅某稱其駕駛證因漏檢于已于2014年被吊銷。鑒于此情況，王某某可持其與柏順汽車租賃部的車輛加盟協(xié)議，另行主張權(quán)利。故王某某該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 許靜
代理審判員 蔡耘耕
代理審判員 趙峻峰

書記員： 史萬強(qiáng)