原告李某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人尹立玫，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)。
法定代表人李少亭，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王黎博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平華，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告李某權(quán)與被告陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某權(quán)及其委托代理人尹立玫，被告陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司委托代理人王黎博、吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司委托代理人李平華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某權(quán)訴稱：2015年9月23日7時，原告李某權(quán)在緯十路南側(cè)人行道去單位途中，被告陳某某駕駛黑*號捷達轎車與被告吳某駕駛*1號別克轎車相撞后將原告李某權(quán)撞倒，造成原告李某權(quán)右脛骨骨折，住院23天治療后出院，經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心做出的司法鑒定意見書，評定原告李某權(quán)的傷殘等級為十級。根據(jù)慶公交認字（2015）第2015200028號道路交通事故認定書認定：被告陳某某與他人相撞、造成原告李某權(quán)人身傷殘，事故中被告陳某某負主要責任，被告吳某付次要責任，原告李某權(quán)無責任?，F(xiàn)四被告除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司墊付了1萬元住院費后，未承擔其他的賠償費用，原、被告亦未達成和解，故原告李某權(quán)訴至法院，要求四被告給付鑒定費、傷殘賠償金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、交通費等各項損失共計144257元，訴訟費用由四被告承擔。
被告陳某某辯稱，造成交通事故是事實，我的車在被告平安保險投保了全險，造成的損失由平安保險公司依法承擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）辯稱，本案被告陳某某駕駛的車輛黑*在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)的損失，根據(jù)保險條款的約定，鑒定費、訴訟費不在保險賠付范圍內(nèi)，本公司不承擔賠償責任。
被告吳某辯稱，造成交通事故是事實，我的車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了全險，造成的損失由保險公司依法承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）辯稱，本案吳某駕駛車輛黑*1別克轎車在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)的損失，根據(jù)保險條款的約定，鑒定費、訴訟費不在保險賠付范圍內(nèi)，本公司不承擔賠償責任。
本案在庭審過程中，原告李某權(quán)舉證如下：
證據(jù)一、道路交通事故認定書復(fù)印件一份，證明此次交通事故中，被告陳某某負主要責任，被告吳某負次要責任，原告李某權(quán)無責任。四被告質(zhì)證均對該份證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一份，證明原告李某權(quán)所受傷害評定為十級傷殘、護理時間評定為60日、營養(yǎng)期限評定為60日、取內(nèi)固定費用8000元左右，誤工期限評定為180天，該鑒定花費鑒定費3300元。被告陳某某質(zhì)證對真實性及證明問題均無異議。被告平安保險公司質(zhì)證對于鑒定結(jié)論無異議，但是原告李某權(quán)在訴訟請求中的后續(xù)治療費應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準，鑒定費不屬于保險的賠付范圍。被告吳某質(zhì)證對真實性及證明問題均無異議。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證對真實性無異議，但該鑒定并非委托法院進行，違反法定程序，是否需要重新鑒定，待中國人保審核后予以確認，另外原告李某權(quán)在訴訟請求中的后續(xù)治療費應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準，鑒定費不屬于保險的賠付范圍。本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、病例一份、出院證一份、油田總醫(yī)院住院患者費用結(jié)算清單一份、門診票據(jù)九張、購物小票一張，證實原告李某權(quán)住院天數(shù)23天，住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用是51827元，后續(xù)門診治療產(chǎn)生的醫(yī)療費是2247元，復(fù)查時的救護車費用115元，原告李某權(quán)發(fā)生交通事故時造成的衣物損害費用279元，總計產(chǎn)生的費用是54468元。被告陳某某、平安保險公司質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議，對部分票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，首先福瑞邦醫(yī)藥購買藥品的費用并無醫(yī)囑支持，無法證實原告李某權(quán)所購藥品與交通事故有關(guān)，此外，大慶新東風(fēng)購物廣場購物憑證顯示原告李某權(quán)主張的受損衣物購買時間為2015年9月26日，而本次事故發(fā)生在2015年9月23日，事故發(fā)生之后購買的衣物明顯不可能在事故發(fā)生時受損。被告吳某、人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議，福瑞邦醫(yī)藥購買藥品的費用并無醫(yī)囑支持，無法證實原告李某權(quán)所購藥品與交通事故有關(guān)，對票據(jù)尾號為1485在病案室花費的65元復(fù)印費不屬于保險理賠范圍，此外，大慶新東風(fēng)購物廣場購物憑證顯示原告李某權(quán)主張的受損衣物購買時間為2015年9月26日，而本次事故發(fā)生在2015年9月23日，事故發(fā)生之后購買的衣物明顯不可能在事故發(fā)生時受損，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)四、交通費票據(jù)38張，證明發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的交通費共455元。四被告質(zhì)證意見為對該組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于交通費的規(guī)定，除了特殊情況外，受害人可乘坐出租車，其他情況應(yīng)以一般交通工具為準，本案中原告李某權(quán)入院、出院包括后期復(fù)查期間均由救護車接送，此項費用被告平安保險公司承擔了一部分，原告李某權(quán)自己承擔的救護車費用已在醫(yī)療費中進行主張，因此原告李某權(quán)及其護理人并無必要乘坐出租車，另外對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也有異議，2015年10月3日、10月2日發(fā)生的出租車費用顯示上車、下車時間基本一致，并且為同一輛出租車，明顯與常理不符。本院認為，交通費應(yīng)與受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)地點、時間、人數(shù)及次數(shù)相吻合，因原告李某權(quán)提供的上述票據(jù)未能與就醫(yī)時間相吻合，且有部分票據(jù)有連號情況，故本院對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)五、證明一份、戶籍復(fù)印件一份，證實原告李某權(quán)母親劉友艾無正式工作，由原告李某權(quán)撫養(yǎng)，原告李某權(quán)孩子李俊秀美于去年發(fā)生交通事故時13周歲，屬于未成年人。被告陳某某、平安保險公司質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議，但是對證明問題有異議，首先原告李某權(quán)主張母親的撫養(yǎng)費，原告李某權(quán)母親劉友艾已經(jīng)達到法定退休年齡，該證據(jù)僅能夠證實原告李某權(quán)母親現(xiàn)在沒有工作，并不能證實原告李某權(quán)母親沒有收入，如退休金、社保金等。此外，本次事故雖然原告李某權(quán)受傷，但是根據(jù)原告李某權(quán)自己敘述其收入并未因受傷受到影響，原告李某權(quán)的工作單位仍然正常發(fā)放工資，因此既然原告李某權(quán)的收入不受影響，原告李某權(quán)主張被扶養(yǎng)人的生活費就沒有法律依據(jù)。被告吳某、人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人的法律要件是沒有勞動能力且沒有收入來源的，原告李某權(quán)所舉的證據(jù)是社區(qū)的證明一份，社區(qū)沒有權(quán)利出具某一個人是否有工作的證明，該證明也無法證實原告李某權(quán)的母親是否需要被撫養(yǎng)，其他同平安的質(zhì)證意見。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
本案在庭審過程中，被告陳某某未向法庭提交任何證據(jù)。
本案在庭審過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法庭提交任何證據(jù)。
本案在庭審過程中，被告吳某舉證如下：
醫(yī)療費票據(jù)四張、急救車費用票據(jù)兩張，證明原告李某權(quán)在發(fā)生交通事故后，被告吳某替原告李某權(quán)墊付的醫(yī)療費1498.50元、急救車費用335元，上述費用應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)給付。原告李某權(quán)質(zhì)證無異議，但是我們在訴訟請求中沒要求這筆費用。被告陳某某、平安保險公司質(zhì)證無異議。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證無異議，在保險范圍內(nèi)賠付。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
本案在庭審過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司未向法庭提交任何證據(jù)。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中當事人的陳述，確認本案法律事實如下：
2015年9月23日7時，原告李某權(quán)在緯十路南側(cè)人行道去單位途中，被告陳某某駕駛黑*號捷達轎車與被告吳某駕駛*1號別克轎車相撞后將原告李某權(quán)撞倒，造成原告李某權(quán)右脛骨骨折，住院治療23天。根據(jù)慶公交認字（2015）第2015200028號道路交通事故認定書認定：陳某某負主要責任、被告吳某付次要責任、原告李某權(quán)無責任?，F(xiàn)四被告未對原告李某權(quán)其他費用進行賠償，故原告李某權(quán)訴至法院，要求四被告給付醫(yī)藥費41827元、后續(xù)門診費用2247元、救護車費用115元、衣物損失279元、鑒定費3300元、后續(xù)治療費1萬元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費6000元、護理費8580元、傷殘賠償金45218元、被扶養(yǎng)人生活費18936元（母親14820元，女兒4116元）、交通費455元、精神撫慰金5000元，以上合計144257元。訴訟費用由四被告承擔。
另查，交通事故發(fā)生后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司先期支付醫(yī)療費1萬元，該費用原告李某權(quán)未予主張；被告吳某墊付醫(yī)療費1498.50元、急救車費用335元，合計1833.50元，原告李某權(quán)未予主張。經(jīng)鑒定，原告李某權(quán)右脛骨骨折內(nèi)固定評定為拾級傷殘、誤工期評定為180日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定為60日、取內(nèi)固定費用8000元或者以實際合理支出計算。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。經(jīng)大慶市公安局交通管理局東安分局作出的慶公交認字[2015]第201520028號道路交通事故認定書確認，被告陳某某負主要責任、被告吳某負次要責任、原告李某權(quán)無責任。綜合庭審中原、被告的舉證、質(zhì)證情況，本院對原告李某權(quán)的如下?lián)p失予以確認：鑒定費3300元；住院伙食補助費2300元（原告李某權(quán)實際住院23天，住院期間伙食補助費參照國家機關(guān)工作人員出差伙食標準即100元每天計算，23天×100元/天=2300元），沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費6000元（原告李某權(quán)營養(yǎng)期限評定為60日，參照國家機關(guān)工作人員出差伙食標準即100元每天計算，60天×100元/天=6000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費8580元（原告李某權(quán)護理期評定為60日，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)分行業(yè)平均工資52333元計算，52333元÷365天×60天=8603元），沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持；傷殘賠償金45218元（原告李某權(quán)被評定為拾級傷殘，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元標準計算，22609×20年×10%系數(shù)=45218元）沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金5000元（本院認為，原告李某權(quán)因此次交通事故造成拾級傷殘，對原告李某權(quán)的身體及精神均造成一定程度的損傷，故本院對原告李某權(quán)的精神損害撫慰金酌情在5000元范圍內(nèi)予以支持）。原告李某權(quán)要求四被告給付醫(yī)藥費41827元，本院認為，原告李某權(quán)住院23天，實際產(chǎn)生醫(yī)療費51827，因被告平安財產(chǎn)保險公司已經(jīng)先期支付1萬元，原告李某權(quán)訴請亦為41827元，沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某權(quán)要求四被告給付后續(xù)門診治療產(chǎn)生的醫(yī)療費2247元，因票據(jù)號為02827737、02985419二張大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司祥源醫(yī)藥商店的部分支出系原告李某權(quán)自行支出，沒有相關(guān)診療醫(yī)囑相佐證，故本院對該二張票據(jù)產(chǎn)生支出共計1204元不予支持。原告李某權(quán)要求四被告給付因交通事故產(chǎn)生的復(fù)查救護車費用115元及衣物損害費用279元，因上述兩筆費用均產(chǎn)生在交通事故發(fā)生之后，原告李某權(quán)在二次就醫(yī)時應(yīng)選擇法律規(guī)定的基本交通工具出行，且衣物損失應(yīng)提交受損衣物購買憑證相佐證，故本院對與原告李某權(quán)上述兩項訴訟請求不予支持，因原告李某權(quán)上述后續(xù)治療費中含65元復(fù)印費，故原告李某權(quán)因受傷就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用本院在42805元（44468元-1204元-115元-279元-65元=42805元）范圍內(nèi)予以支持；原告李某權(quán)要求四被告給付后續(xù)治療費1萬元，本院認為，原告李某權(quán)經(jīng)鑒定后續(xù)取內(nèi)固定費用為8000元，且尚未產(chǎn)生其他實際支出，故本院在8000元范圍內(nèi)予以支持，超出部分，本院不予支持；原告李某權(quán)要求四被告給付被扶養(yǎng)人生活費母親14820元、女兒4116元，共計18936元。本院認為，原告李某權(quán)并未向法庭提交其喪失勞動能力的等級證明，且無收入減少的相關(guān)證據(jù)相佐證，故本院對原告李某權(quán)的此項訴訟請求不予支持；原告李某權(quán)要求四被告給付交通費455元。本院認為，交通費等有關(guān)憑證應(yīng)以就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相吻合，因本院對原告李某權(quán)提交的交通費票據(jù)的真實性未予確認，故本院對原告李某權(quán)的此項訴訟請求不予支持。綜上，本院予以確認的原告李某權(quán)的各項損失為醫(yī)藥費42805元、傷殘賠償金45218元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費6000元、護理費8580元、取內(nèi)固定費用為8000元、鑒定費3300元、復(fù)印費65元、精神損害撫慰金5000元。以上費用屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額的有：醫(yī)藥費42805元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費6000元、后續(xù)取內(nèi)固定費用為8000元，共計59105元。由被告平安保險公司及人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)各自賠償1萬元，超出部分39105元（59105元-1萬元-1萬元=39170元），由被告平安保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按7:3的主次責任分別承擔，即由被告平安保險公司按主要責任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費用27373.50元（39105元×70%=27373.50元）、由被告人民財產(chǎn)保險公司按次要責任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費用11731.50元（39105元×30%=11731.50元）；傷殘賠償金45218元、護理費8580元、精神損害撫慰金5000元，共計58798元。因上述費用沒有超出較強險死亡傷殘賠償限額，故由被告平安保險公司及人民財產(chǎn)保險公司分別在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各自承擔50%。即由平安保險公司承擔29399元（58798元×50%=29399元）、人民財產(chǎn)保險公司承擔29399元（58798元×50%=29399元）。鑒定費3300元由被告陳某某在主要責任范圍內(nèi)承擔2310元（3300元×70%=2310元）、由被告吳某在次要責任范圍內(nèi)承擔990元（3300元×30%=990元），復(fù)印費65元由被告陳某某在主要責任范圍內(nèi)承擔45.50元（65元×70%=45.50元）、由被告吳某在次要責任范圍內(nèi)承擔19.50元（65元×30%=19.50元）故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后一次性在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)醫(yī)療費1萬元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費27373.50元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)29399元，以上共計66772.50元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判生效后一次性在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)醫(yī)療費1萬元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費11731.50元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某權(quán)29399元，以上共計51130.50元；
三、被告陳某某于本判決生效后一次性賠償原告李某權(quán)鑒定費2310元、復(fù)印費45.50元，共計2175.50元；
四、被告吳某于本判決生效后一次性賠償原告李某權(quán)鑒定費990元、復(fù)印費19.50元，共計1009.50元。
五、駁回原告李某權(quán)的其他訴訟請求。
案件受理費3185元，由原告李某權(quán)負擔460元，由被告陳某某負擔1907.50元、由被告吳某負擔817.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
人民陪審員 姜海濤
人民陪審員 韓洪波

書記員： 黃碩