原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北漢川市人，居民身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：易翠、黃輝，湖北順鵬律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）。
被告：孫品，男，漢族，1989年10月28出生，漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：孫江漢，系孫品父親，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市）。
被告：何某，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：吳杰俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道*號(hào)寫字樓*座*樓***室。
負(fù)責(zé)人：張開文，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，系該公司員工，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：武漢市江漢區(qū)）。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告李某某與被告孫品、何某、吳杰俊、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司（以下簡稱人壽漢口支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員程慶元獨(dú)任審判，分別于2018年7月18日、2018年9月21日公開開庭審理了此案，原告李某某委托訴訟代理人易翠；被告孫品委托訴訟代理人孫江漢、被告何某、吳杰俊委托訴訟代理人楊洋、涂茜、被告人壽漢口支公司委托訴訟代理人王威、被告人保武漢分公司委托訴訟代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。庭審中，因本案被告人保武漢分公司對(duì)原告的傷情申請(qǐng)重新鑒定，故扣除審限60天。
原告李某某訴稱，2018年1月14日08時(shí)20分左右，被告孫品在機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時(shí)，與原告李某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車搭載李亞思、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時(shí)適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)與原告李某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部又與鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車尾部發(fā)生接觸，致原告李某某以及郭睿、李亞思三人受傷，上述三車受損。事故發(fā)生后，原告被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療21天。原告?zhèn)榻?jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：原告右膝關(guān)節(jié)功能障礙致殘程度分級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣2,000元（或據(jù)實(shí)賠付），誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為90日，營養(yǎng)時(shí)間為60日（從受傷之日起計(jì)算）。該事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××小型轎車為其本人所有，該車在被告人壽漢口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并在有效期內(nèi)；被告何某駕駛的A7WU77號(hào)小型轎車登記車主為被告吳杰俊，該車在被告人保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并在有效期內(nèi)。為維護(hù)原告合法權(quán)利，請(qǐng)求判令：1、判令被告人壽漢口支公司、被告人保武漢分公司對(duì)原告的交通事故損失148,572.42元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2、判令被告孫品、何某、吳杰俊對(duì)原告超出保險(xiǎn)賠償限額部分的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫品辯稱：交通事故屬實(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)由保險(xiǎn)公司核算，賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告何某、吳杰俊辯稱：一、交通事故屬實(shí)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，損失部分由保險(xiǎn)公司進(jìn)行核算；二、我們另案訴訟了本案的被告孫品以及保險(xiǎn)公司，希望法庭合并審理。
被告人壽漢口支公司辯稱：一、被告孫品在案發(fā)后一個(gè)月報(bào)案，我司未對(duì)其車輛進(jìn)行驗(yàn)標(biāo)，不能證明駕駛車輛為我司承保車輛，未見該車輛的行車證，請(qǐng)法院核實(shí)；二、孫品屬于無證醉駕，違反了商業(yè)險(xiǎn)合同，我司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保留追償?shù)臋?quán)利。
被告人保武漢分公司辯稱：一、對(duì)事故事實(shí)沒有異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；二、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)并購買不計(jì)免賠；三、依法核實(shí)行駛證駕駛證后分清責(zé)任，按責(zé)任依法賠償；四、扣除非醫(yī)保用藥；五、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；六、原告請(qǐng)求過高，請(qǐng)法院依法核減；七、本案涉及多名傷者，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的份額分配請(qǐng)法院認(rèn)定。
原告李某某為支持其訴請(qǐng)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任。
證據(jù)二、原告身份證、證明一份，證明原告訴訟主體資格及應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
證據(jù)三、被告的行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明被告的主體資格以及各被告之間的關(guān)系。
證據(jù)四、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)公司公司信息，證明肇事車輛投保的事實(shí)。
證據(jù)五、原告出院記錄、病例資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告住院治療21天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35,741元。
證據(jù)六、證人證言和證人身份證、租賃合同、結(jié)婚證，證明原告事故發(fā)生前在漢川市××漢正××區(qū)××號(hào)攤位從事服裝買賣工作，且原告所在的攤位由劉洋承租．
證據(jù)七法醫(yī)鑒定書及發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后期治療費(fèi)等情況，支付鑒定費(fèi)2,280元。
被告孫品為支持自己的抗辯意見，向本院提交收條兩張，證明李某某、李亞思收到賠償款36,000元；普愛醫(yī)院繳費(fèi)清單一張，證明墊付醫(yī)療費(fèi)7,281元，共計(jì)43,281元。
被告何某、吳杰俊為支持自己的抗辯意見，向本院提交市公安局復(fù)議申請(qǐng)一份，證明對(duì)該案提出復(fù)議。
被告人壽漢口支公司為支持自己的抗辯意見，向本院提交保單一份，證明被告孫品與人壽漢口支公司簽訂商業(yè)險(xiǎn)合同且人壽漢口支公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，商業(yè)險(xiǎn)條款有效，被告孫品違反了商業(yè)險(xiǎn)條款，人壽漢口支公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保留追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫品、人壽漢口支公司對(duì)原告李某某出示的證據(jù)一、證據(jù)七無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅為房地產(chǎn)開發(fā)公司物業(yè)部開出的證明，沒有標(biāo)明該小區(qū)在何處且沒有提供租房合同或購房合同來證明原告在此居住滿一年以上，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；對(duì)證據(jù)三有異議，未見孫品車輛行車證，請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，但我司拒賠；對(duì)證據(jù)五有異議，對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。
被告何某、吳杰俊對(duì)原告李某某出示的證據(jù)一責(zé)任劃分有異議，對(duì)證據(jù)二身份證沒有異議，對(duì)居住證明有異議，需要經(jīng)辦人或者法人代表簽字以及身份復(fù)印件，該證明沒有當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)以及轄區(qū)派出所證明，對(duì)證據(jù)三、四無異議，對(duì)證據(jù)五具體數(shù)字由保險(xiǎn)公司核實(shí)，對(duì)證據(jù)六有異議，對(duì)證據(jù)七有異議，缺乏鑒定人本身的資質(zhì)證件。
被告人保武漢分公司對(duì)原告李某某出示的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議；對(duì)證據(jù)二居住證明有異議，不認(rèn)可，證明的落款與加蓋的印章不一樣，不能證明原告的實(shí)際居住情況，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)證據(jù)三要求被告何某提供車輛在事故發(fā)生時(shí)有效的年檢信息，核實(shí)后無異議；對(duì)證據(jù)四、五無異議；對(duì)證據(jù)六結(jié)婚證沒有異議，其他有異議，認(rèn)為不能證明原告誤工損失，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)；對(duì)證據(jù)七有異議，原告的傷情不足以影響功能喪失達(dá)到25%，在其經(jīng)過手術(shù)治療后，不影響正常行走，我們要求重新鑒定。
原告李某某、被告何某、吳杰俊、人壽漢口支公司、人保武漢分公司對(duì)被告孫品提供的證據(jù)均無異議。
原告李某某、被告孫品、人壽漢口支公司、人保武漢分公司對(duì)被告何某、吳杰俊提供的證據(jù)均無異議。
原告李某某對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告不是合同相對(duì)人，不能約束我方，且沒有看到具體的商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)遲疑。被告孫品對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為人壽漢口支公司還是應(yīng)該賠付。被告何某、吳杰俊、人保武漢分公司對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)均無異議。
對(duì)上述無異議的證據(jù)，本院予以采信；對(duì)有異議的證據(jù)，將結(jié)合庭審綜合評(píng)判。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí)：2018年1月14日08時(shí)20分左右，被告孫品在機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時(shí)，與原告李某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車搭載李亞思、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時(shí)適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)與原告李某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部又與鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車尾部發(fā)生接觸，致原告李某某以及郭睿，李亞思三人受傷，上述三車受損。2018年3月2日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療21天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35,741元。其中，被告孫品共墊付費(fèi)用43,281元，其中支付給原告李某某20,000元，支付給此事故中另兩名傷者23,281元。2018年6月12日，湖北普愛法醫(yī)司法鑒定所出具武普【2018】臨鑒字第885號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告李某某右膝關(guān)節(jié)功能障礙致殘程度評(píng)定為十級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣2,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為90日，營養(yǎng)時(shí)間為60日。后被告人保武漢分公司對(duì)該鑒定不服，向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方抽簽確定在湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2018年9月12日，湖北三真司法鑒定中心出具三真司鑒中心【2018】臨鑒字第FL362號(hào)法醫(yī)鑒定書，鑒定意見為：原告李某某2018年1月14日交通事故所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)2,000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起誤工時(shí)間5個(gè)月，護(hù)理時(shí)間2個(gè)月，營養(yǎng)時(shí)間2個(gè)月。經(jīng)質(zhì)證，原告李某某對(duì)該鑒定無異議，被告孫品、被告人壽漢口支公司、被告人保武漢分公司、被告何某、吳杰俊對(duì)該鑒定認(rèn)為結(jié)論過高，請(qǐng)法院依法裁判。
另查明，肇事車輛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車登記車主為被告孫品，在被告人壽漢口支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并購買不計(jì)免賠。被告何某駕駛的肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車登記車主為被告吳杰俊，在被告人保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并購買不計(jì)免賠。
再查明，原告李某某在漢川市××漢正××區(qū)××號(hào)攤位從事服裝買賣工作?，F(xiàn)原告因此事故請(qǐng)求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)35,741元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)2,100元、后期治療費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)16,973.42元、護(hù)理費(fèi)12,600元、營養(yǎng)費(fèi)6,000元、交通費(fèi)2,100元、殘疾賠償金63,778元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,280元，上述費(fèi)用合148,572.42元。其中，被告孫品賠償原告李某某20,000元。

本院認(rèn)為，由于交通事故認(rèn)定書出具機(jī)關(guān)具有權(quán)威性、制作程序具有嚴(yán)格性、救濟(jì)途徑具有法定性，故該份證據(jù)的證明力較高，本院對(duì)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書予以采信。被告孫品在機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的原因之一，在此事故中作用較大，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告孫品負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)此事故70%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的又一原因，在此事故中作用較小。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告何某負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)此事故30%的賠償責(zé)任。被告吳杰俊作為肇事車輛A7WU77號(hào)小型轎車登記車主，故應(yīng)承擔(dān)原告李某某侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”規(guī)定，原告李某某因本次交通事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告李某某因本次交通事故所產(chǎn)生損失：醫(yī)療費(fèi)35,741元、后期治療費(fèi)2,000元、護(hù)理費(fèi)5,790元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,280元、誤工費(fèi)14,475元（150天＊96.5）、殘疾賠償金63,778元、精神損害撫慰金1,000元，上述費(fèi)用合計(jì)129,414元。其中被告孫品先期墊付20,000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，被告人壽漢口支公司應(yīng)在肇事車輛鄂Ｋ×××××號(hào)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢分公司應(yīng)在肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車另投50萬元機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被告人保武漢分公司在30%責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽漢口支公司商業(yè)險(xiǎn)條款中約定了醉駕系免責(zé)情形且用明顯標(biāo)識(shí)提示了投保人孫品，同時(shí)提交的投保單上面有被告孫品的簽字，表明人壽漢口支公司已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，故商業(yè)險(xiǎn)部分免賠，賠償責(zé)任由被告孫品承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)商業(yè)險(xiǎn)賠付是否扣除非醫(yī)保用藥的爭議。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。這一規(guī)定并未將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥的范圍，如果保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬗盟幉缓侠砘蚴菦]有必要，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任；第二、現(xiàn)實(shí)中，原告并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，在醫(yī)院治療過程中，用藥的選擇權(quán)一般都掌握在醫(yī)生手中，在某些情況下，選擇非醫(yī)保用藥是治療過程中的合理的、必要的費(fèi)用，交通事故發(fā)生后，搶救生命為第一要?jiǎng)?wù)，危難之時(shí)如何顧忌醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之分；第三、保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同約定，不能對(duì)抗善意第三人，且保險(xiǎn)公司沒有舉證證明關(guān)于非醫(yī)保用藥的扣除問題對(duì)投保人履行了明確的告知義務(wù)。故本院不予扣除非醫(yī)保用藥。
因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車相撞并造成包括原告李某某在內(nèi)的多名傷者受傷，為體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的公平原則，本院判令被告人壽漢口支公司、被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償另一傷者李亞思損失時(shí)，給原告李某某及另一傷者郭睿預(yù)留了適當(dāng)份額，本院酌定被告人壽漢口支公司及被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠付原告李某某醫(yī)療費(fèi)6,000元。其他項(xiàng)目依法賠償。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司在肇事車輛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3,000元、殘疾賠償金31,889元、精神損失費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)2,895元、誤工費(fèi)7,237.50元、交通費(fèi)150元，合計(jì)45,671.50元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3,000元、殘疾賠償金31,889元、精神損失費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)2,895元、誤工費(fèi)7,237.50元、交通費(fèi)150元，合計(jì)45671.50元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某10,737.30元【（129414-45671.50-45671.50-2280）＊30%】。
四、被告孫品賠償原告李某某26,649.7元【（129414-45671.50-45671.50）＊70%】，其中已賠付20,000元應(yīng)予以扣除，故實(shí)際賠償原告李某某6,649.70元。
五、被告何某賠償原告李某某法醫(yī)鑒定費(fèi)684元（2280＊30%）。
六、被告吳杰俊對(duì)被告何某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
七、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取521元，由被告孫品負(fù)擔(dān)365元，被告何某、吳杰俊負(fù)擔(dān)156元。此款已由原告預(yù)付，被告在判決書生效后將此款支付給原告李某某。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 程慶元