原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北漢川市人，居民身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：易翠、黃輝、晏嘉彤，湖北順鵬律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：孫品，男，漢族，1989年10月28出生,漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：孫江漢，系孫品父親，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市）。
被告：何某，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民分身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：吳杰俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道*號(hào)寫(xiě)字樓*座*樓***室。
負(fù)責(zé)人：張開(kāi)文，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，系該公司員工，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：武漢市江漢區(qū)）。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告李某某與被告孫品、何某、吳杰俊、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽漢口支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法對(duì)被告孫品所有的鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛予以查封扣押一年，從2018年5月3日至2019年5月2日止。本院于2018年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，由審判員程慶元獨(dú)任審判。原告李某某委托訴訟代理人易翠；被告孫品委托訴訟代理人孫江漢、被告何某、吳杰俊委托訴訟代理人楊洋、涂茜、被告人壽漢口支公司委托訴訟代理人王威、被告人保武漢分公司委托訴訟代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng)，2018年1月14日08時(shí)20分左右，被告孫品在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車(chē)順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時(shí)，與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)搭載原告李某某、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時(shí)適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部左側(cè)與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部又與鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部發(fā)生接觸，致原告李某某，郭睿，李亞庚三人受傷，上述三車(chē)受損。2018年3月2日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××小型轎車(chē)為其本人所有，該車(chē)在被告人壽漢口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并在有效期內(nèi)；被告何某駕駛的A7WU77號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告吳杰俊，該車(chē)在被告人保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并在有效期內(nèi)。此次交通事故給原告李某某帶來(lái)了巨大的身體傷害，目前已花去醫(yī)療費(fèi)34,570.5元，現(xiàn)被告拒絕支付醫(yī)療費(fèi)，為維護(hù)原告合法權(quán)利，請(qǐng)求判令：1、判令被告人壽漢口支公司、被告人保武漢分公司對(duì)原告的交通事故損失82,210.52元在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2、判令被告孫品、何某、吳杰俊對(duì)原告超出保險(xiǎn)賠償限額部分的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫品辯稱(chēng)：交通事故屬實(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)由保險(xiǎn)公司核算，賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告何某、吳杰俊辯稱(chēng)：一、交通事故屬實(shí)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，損失部分由保險(xiǎn)公司進(jìn)行核算；二、我們另案訴訟了本案的被告孫品以及保險(xiǎn)公司，希望法庭合并審理。
被告人壽漢口支公司辯稱(chēng)：一、被告孫品在案發(fā)后一個(gè)月報(bào)案，我司未對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)標(biāo)，不能證明駕駛車(chē)輛為我司承保車(chē)輛，未見(jiàn)該車(chē)輛的行車(chē)證，請(qǐng)法院核實(shí)；二、孫品屬于無(wú)證醉駕，違反了商業(yè)險(xiǎn)合同，我司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保留追償?shù)臋?quán)利。
被告人保武漢分公司辯稱(chēng)：一、對(duì)事故事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；二、肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠；三、依法核實(shí)行駛證駕駛證后分清責(zé)任，按責(zé)任依法賠償；四、扣除非醫(yī)保用藥；五、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；六、原告請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)法院依法核減；七、本案涉及多名傷者，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的份額分配請(qǐng)法院認(rèn)定。
原告李某某為支持其訴請(qǐng)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明事故的發(fā)生及責(zé)任。
證據(jù)二、原告身份證，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)三、被告的行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明被告的主體資格以及各被告之間的關(guān)系。
證據(jù)四、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)公司公司信息，證明肇事車(chē)輛投保的事實(shí)
證據(jù)五、原告出院記錄、病例資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告住院治療10天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32,157元。
證據(jù)六、證人證言和證人身份證、租賃合同、結(jié)婚證，證明原告事故發(fā)生前在漢川市××漢正××區(qū)××號(hào)攤位從事服裝買(mǎi)賣(mài)工作，且原告所在的攤位由劉洋承租，原告與劉洋系夫妻關(guān)系
證據(jù)七法醫(yī)鑒定書(shū)及發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后期治療費(fèi)等情況，支付鑒定費(fèi)2,280元。
被告孫品為支持自己的抗辯意見(jiàn)，向本院提交收條兩張，證明李某某、李亞庚收到賠償款36,000元；普愛(ài)醫(yī)院繳費(fèi)清單一張，證明墊付醫(yī)療費(fèi)7,281元，共計(jì)43,281元。
被告何某、吳杰俊為支持自己的抗辯意見(jiàn)，向本院提交市公安局復(fù)議申請(qǐng)一份，證明對(duì)該案提出復(fù)議。
被告人壽漢口支公司為支持自己的抗辯意見(jiàn)，向本院提交保單一份，證明被告孫品與人壽漢口支公司簽訂商業(yè)險(xiǎn)合同且人壽漢口支公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，商業(yè)險(xiǎn)條款有效，被告孫品違反了商業(yè)險(xiǎn)條款，人壽漢口支公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保留追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫品、人壽漢口支公司對(duì)原告李某某出示的證據(jù)一、二、五、七無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三有異議，未見(jiàn)孫品車(chē)輛行車(chē)證，請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，但我司拒賠；對(duì)證據(jù)六有異議，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告何某、吳杰俊對(duì)原告出示的證據(jù)一責(zé)任劃分有異議，對(duì)證據(jù)二、三、四、五、七沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)六有異議。
被告人保武漢分公司對(duì)原告出示的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議，對(duì)證據(jù)二、四、五、七無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三要求被告何某提供車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)有效的年檢信息，核實(shí)后無(wú)異議，對(duì)證據(jù)六結(jié)婚證沒(méi)有異議，其他有異議，認(rèn)為不能證明原告誤工損失，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)。
原告李某某、被告何某、吳杰俊、人壽漢口支公司、人保武漢分公司對(duì)被告孫品提供的證據(jù)均無(wú)異議。
原告李某某、被告孫品、人壽漢口支公司、人保武漢分公司對(duì)被告何某、吳杰俊提供的證據(jù)均無(wú)異議。
原告李某某對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告不是合同相對(duì)人，不能約束我方，且沒(méi)有看到具體的商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)遲疑。被告孫品對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為人壽漢口支公司還是應(yīng)該賠付。被告何某、吳杰俊、人保武漢分公司對(duì)被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信；對(duì)有異議的證據(jù)，將結(jié)合庭審綜合評(píng)判。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí)：2018年1月14日08時(shí)20分左右，被告孫品在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車(chē)順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時(shí)，與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)搭載原告李某某、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時(shí)適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部左側(cè)與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)前部又與鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部發(fā)生接觸，致原告李某某，郭睿，李亞庚三人受傷，上述三車(chē)受損。2018年3月2日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往武漢市普愛(ài)醫(yī)院住院治療10天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32,157元。其中，被告孫品共墊付費(fèi)用43,281元，其中支付給原告李某某20,000元，支付給此事故中另兩名傷者23,281元。2018年6月11日，湖北普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所出具武普【2018】臨鑒字第884號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告李某某人體損傷致殘程度評(píng)定為未達(dá)殘疾；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣15,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日。
另查明，肇事車(chē)輛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告孫品，在被告人壽漢口支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠。被告何某駕駛的肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告吳杰俊，在被告人保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠。
再查明，原告李某某在漢川市××漢正××區(qū)××號(hào)攤位從事服裝買(mǎi)賣(mài)工作?，F(xiàn)原告因此事故請(qǐng)求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)32,157.1元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1,000元、后期治療費(fèi)15,000元、誤工費(fèi)16,973.42元、護(hù)理費(fèi)7,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,280元,上述費(fèi)用合82,210.52元。其中，被告孫品賠償原告李某某20,000元。

本院認(rèn)為，由于交通事故認(rèn)定書(shū)出具機(jī)關(guān)具有權(quán)威性、制作程序具有嚴(yán)格性、救濟(jì)途徑具有法定性，故該份證據(jù)的證明力較高，本院對(duì)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告孫品在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)期間仍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的原因之一，在此事故中作用較大，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告孫品負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)此事故70%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的又一原因，在此事故中作用較小。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告何某負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)此事故30%的賠償責(zé)任。被告吳杰俊作為肇事車(chē)輛A7WU77號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主，故應(yīng)承擔(dān)原告李某某侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”規(guī)定，原告李某某因本次交通事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告李某某因本次交通事故所產(chǎn)生損失：醫(yī)療費(fèi)32,157元、后期治療費(fèi)15,000元、護(hù)理費(fèi)5,790元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,280元、誤工費(fèi)14,475元（150天＊96.5），上述費(fèi)用合計(jì)73,402元。其中被告孫品先期墊付20,000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，被告人壽漢口支公司應(yīng)在肇事車(chē)輛鄂Ｋ×××××號(hào)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢分公司應(yīng)在肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)另投50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被告人保武漢分公司在30%責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽漢口支公司商業(yè)險(xiǎn)條款中約定了醉駕系免責(zé)情形且用明顯標(biāo)識(shí)提示了投保人孫品，同時(shí)提交的投保單上面有被告孫品的簽字，表明人壽漢口支公司已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，故商業(yè)險(xiǎn)部分免賠，賠償責(zé)任由被告孫品承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)商業(yè)險(xiǎn)賠付是否扣除非醫(yī)保用藥的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。這一規(guī)定并未將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥的范圍，如果保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬗盟幉缓侠砘蚴菦](méi)有必要，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任；第二、現(xiàn)實(shí)中，原告并非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士，在醫(yī)院治療過(guò)程中，用藥的選擇權(quán)一般都掌握在醫(yī)生手中，在某些情況下，選擇非醫(yī)保用藥是治療過(guò)程中的合理的、必要的費(fèi)用，交通事故發(fā)生后，搶救生命為第一要?jiǎng)?wù)，危難之時(shí)如何顧忌醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之分；第三、保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同約定，不能對(duì)抗善意第三人，且保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明關(guān)于非醫(yī)保用藥的扣除問(wèn)題對(duì)投保人履行了明確的告知義務(wù)。故本院不予扣除非醫(yī)保用藥。
因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞并造成包括原告李某某在內(nèi)的多名傷者受傷，為體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的公平原則，被告人壽漢口支公司、被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某損失時(shí)，應(yīng)給另外兩名傷者李亞庚、郭睿預(yù)留適當(dāng)份額，本院酌定被告人壽漢口支公司及被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠付原告李某某醫(yī)療費(fèi)6,000元。其他項(xiàng)目依法賠償。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司在肇事車(chē)輛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)2,895元、誤工費(fèi)7,237.50元、交通費(fèi)100元，合計(jì)13,232.50元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)2,895元、誤工費(fèi)7,237.50元、交通費(fèi)100元，合計(jì)13,232.50元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某13397.10元【（73402-13232.50-13232.50-2280）*30%】。
四、被告孫品賠償原告李某某32,855.90元【（73402-13232.50-13232.50）*70%】，其中已賠付20,000元應(yīng)予以扣除，故實(shí)際賠償原告李某某12,855.90元。
五、被告何某賠償原告李某某法醫(yī)鑒定費(fèi)684元。
六、被告吳杰俊對(duì)被告何某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
七、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告孫品負(fù)擔(dān)100元，被告何某、吳杰俊負(fù)擔(dān)50元。此款已由原告預(yù)付，被告在判決書(shū)生效后將此款支付給原告李某某。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 程慶元